Дело №
Заочное РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Чертановский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бурениной О.Н., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОСАО « <данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ФИО3 и просит взыскать с него 305811 руб. 57 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6259 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 при выезде на перекресток неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, движущемся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомобилем БМВ 645, г.р.з№, под его (истца) управлением и Рено Логан, г.р.з№, припаркованной у обочины дороги.
В результате ДТП автомобилю БМВ были причинены механические повреждения, стоимость восстановлительного ремонта которого составила 539765 руб. 10 коп. без учета износа и 440842 руб. 28 коп. с учетом износа деталей.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ОСАО « <данные изъяты>», которое признало данное ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 120000 рублей. Впоследствии страховой компанией ответчика дополнительно было выплачено 125993 руб. 53 коп., поскольку ФИО3 дополнительно застраховал свою ответственность перед третьими лицами. Разница между суммой ущерба и полученным страховым возмещением составила 305811 руб. 57 коп., которую ответчик в добровольном порядке не возместил. Также истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг за проведение оценки в сумме 11140 руб., за ксерокопирование документов – 900 руб., которые истец также просит взыскать с ответчика.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, а также произвел замену ответчика ФИО3 на ОСАО « <данные изъяты>», в связи с тем, что им был произведен фактический ремонт автомобиля за собственный счет, стоимость которого составила 417410 руб.. На момент ДТП ФИО3 имел расширенную страховку ОСАО « <данные изъяты>», в связи с чем, ответственность по возмещению причиненного ущерба лежит полностью на страховой компании ОСАО « <данные изъяты>». В связи с этим истец просит взыскать оставшуюся не возмещенной сумму ущерба в размере 172316 руб. 47 коп. с ОСАО « <данные изъяты> <данные изъяты> указанные выше судебные расходы, расходы по оплате государственной пошлины – 4646 руб. 33 коп..
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ФИО3 на ОСАО « <данные изъяты>».
Определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
Истец в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в основном и уточненном исках.
Представитель ответчика ОСАО « <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства. Представил ходатайство об отложении разбирательства по делу, в связи с отсутствием у ответчика копий документов, представленных в дело. Однако данное обстоятельство суд не может расценить как уважительную причину для отложения разбирательства по делу, поскольку представитель ОСАО « <данные изъяты> неоднократно присутствовал в судебных заседаниях, что позволяет суду прийти к выводу о том, что ответчик владеет сведениями о предъявленных к нему требованиях, и представленными истцом в материалы дела документами. В связи с чем, считает причину не явки представителя ответчика в судебное заседание не уважительной, направленной на затягивание разбирательства по делу и считает возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного судопроизводства.
3 – е лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного разбирательства по делу.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, проверив письменные материалы по делу, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя автомобилем Ауди А6, г.р.№, при выезде на перекресток неравнозначных дорог со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомобилем БМВ 645, № под управлением ФИО1 и припаркованным автомобилем Рено Логан, г.р.з. № №, тем самым нарушив п. 13.9 ПДД РФ, за что был привлечен к ответственности по ст. 12.13. ч. 2 КоАП РФ. Постановление о привлечении к административной ответственности ФИО3 не оспорено, в связи с чем, суд считает, что указанное ДТП произошло по вине ФИО3, нарушившего Правила Дорожного движения.
В результате ДТП автомобиль БМВ 645, г№, собственником которого является ФИО1 получил механические повреждения, установленные актом осмотра транспортного средства ( л.д. 25).
Размер причиненного ДТП ущерба в соответствии с отчетом №А, составленного на основании проведенного осмотра поврежденного транспортного средства, составил без учета износа 539765 руб. 10 коп., с учетом износа – 440842 руб. 28 коп. ( л.д. 15 - 34).
Истцом произведен ремонт автомобиля, стоимость которого составила 417410 руб., что подтверждается товарными накладными и заказ – нарядами ( л.д. 42 а – 44, 59 - 68).
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ОСАО « <данные изъяты>» по полису обязательного страхования ОСАГО серии № № ( л.д. 92), а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ полис № № ( л.д. 91), по которому страховая сумма по риску гражданской ответственности расширена до 600000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда.
В силу ст. 931 п. 4 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным Законом « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определен один из принципов обязательного страхования как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим федеральным законом.
Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, размер которой составляет:
в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей;
в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей;
в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
Согласно статье 1072 ГК РФ - Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ОСАО « <данные изъяты>», признав указанное ДТП страховым случаем, выплатило в счет возмещения ущерба ФИО1, страховое возмещение в размере 245993 руб. 53 коп. согласно экспертному заключению центра независимой автотехнической экспертизы «<данные изъяты>» ( л.д. 8,9, 47, 48 - 52), составленному на основании проведенного акта осмотра транспортного средства.
Учитывая вышеизложенное, суд находит, что ОСАО « <данные изъяты>» является ответственным лицом за причиненный автомобилю ФИО1 ущерб, поскольку страховая сумма гражданской ответственности в 600000 рублей покрывает размер причиненного страхователем ФИО3 ущерба.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Истцом заявлена ко взысканию сумма ущерба по фактически произведенному им ремонту автомобиля в размере 172316 руб. 47 коп. с учетом суммы выплаченного ответчиком в добровольном порядке страхового возмещения.
В соответствии с положениями п. 2.1.2.2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным выше расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
Анализируя вышеизложенное, подлежат взысканию фактические затраты, по восстановлению автотранспортного средства, понесенные истцом, с применением процента износа 21,9% ( л.д.21) к деталям, подлежащим замене, установленного отчетом истца, не доверять которому у суда нет оснований. Поскольку оценщиком приведена формула расчета процента износа, а также данные, которые им учитывались при расчете износа.
Таким образом, по товарным накладным №№: № от ДД.ММ.ГГГГ, накладным №№ № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 42 а – 44, 59 – 64) истцом затрачено на приобретение подлежащих замене деталей 327410 руб. ( согласно уточненного искового заявления), что составляет с учетом износа – 255707 руб. 21 коп.., а также на расходные материалы и проведенные ремонтные работы 74350 руб. и 15650 руб. соответственно ( л.д. 65 – 66, 67 – 68). Данные расходы за вычетом выплаченных в добровольном порядке 245993 руб. 53 коп., что составляет 99713 руб. 68 коп. ( 255707, 21 руб. + 74350 руб. + 15650 руб. - 245993 руб. 53 коп.) подлежат взысканию с ОСАО « <данные изъяты>
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат компенсации судебные расходы, понесенные истцом пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 58, 17 % ( 99713 руб. х 100% : 171416, 47 руб.). Следовательно подлежат возмещению судебные расходы в размере 10644 руб. 52 коп. (( 11140 руб. + 900 руб. + 6 259) х 58, 17% ) пропорционально удовлетворенным требованиям.
При этом суд считает, что оснований для возврата суммы государственной пошлины в размере 1536 руб. 67 коп. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд
ЗАОЧНО РЕШИЛ:
Взыскать с ОСАО « <данные изъяты>» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 99713 руб. 68 коп., в счет оплаты судебных расходов 10644 руб. 52 коп., а всего 110352 ( сто десять тысяч триста пятьдесят восемь) рублей 20 коп..
В остальной части иска – ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через Чертановский районный суд <адрес> со дня изготовления в окончательной форме.
Судья: