Дело № – №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Чертановский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бурениной О.Н., с участием адвоката ФИО4, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «<данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском и просит взыскать с ответчика ФИО1 в счет понесенных расходов в связи с его обучением 477139 руб. 59 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7971 руб. 40 коп., ссылаясь на то, что ответчик работал в ОАО « <данные изъяты>» инженером по техническому обслуживанию авиационной техники 1 категории цеха оперативного технического обслуживания иностранных воздушных судов авиационно – технического центра авиационно – технического комплекса. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен ученический договор об обучении его за счет средств ОАО « <данные изъяты>» в <адрес>, <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.
На обучение ответчика было затрачено: 133194 руб. 30 коп. в качестве заработной платы, 261539 руб. 37 коп. – за проживание в гостинице и оплату за проезд к месту обучения и обратно, 82405 руб. 92 коп. – оплата командировочных расходов.
По условиям ученического договора, заключенного с ответчиком последний обязался отработать в ОАО « <данные изъяты>» не менее 3 -х лет после окончания обучения. Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен за совершение хищения по месту работы в соответствии пп. г п. 6 ст. 81 ТК РФ. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ ему было предложено добровольно возместить все расходы, понесенные работодателем за его обучение, однако от ответчика был получен отказ.
Истец – представитель ОАО « <данные изъяты>» ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что с приказом о направлении на учебу ответчик был ознакомлен, в соглашении на обучение, заключенным между работодателем и работником ФИО1, стоит подпись ответчика, соглашение было заключено ДД.ММ.ГГГГ, а после возвращения ответчика с ученического отпуска ДД.ММ.ГГГГ им было оформлено и подписано служебное задание и отчет о его выполнении.
Ответчик ФИО1 и его представитель – адвокат ФИО4 в судебное заседание явились, против исковых требований возражали, по основаниям, изложенным в возражении на иск, при этом ответчик пояснил, что никакого Соглашения об обучении с работодателем не заключал, с условиями данного Соглашения ознакомлен не был, не подписывал его. Если бы ОАО «<данные изъяты>» своевременно ознакомило его должным образом с его правами и обязанностями по данному соглашению, то он отказался бы от командировки. В ДД.ММ.ГГГГ года ему было устно предложено поехать в командировку во <адрес> для переподготовки и обучения, обучение он действительно прошел, со служебным заданием был ознакомлен по факту прибытия. Он и раньше направлялся на обучение от ОАО «<данные изъяты>», при этом руководство ОАО «<данные изъяты>» устно уведомляло его о предстоящей поездки, издавался только приказ и служебное задание, при этом никаких соглашений не заключалось. Он не увольнялся из ОАО «<данные изъяты>» по собственному желанию, а был уволен по статье за хищение, свою вину признал, штраф выплатил. Когда он поступал на работу в ОАО «<данные изъяты>», то с трудовым договором и его условиями был ознакомлен.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, проверив письменные материалы по делу, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, ФИО1 принят на работу в ОАО « <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ на должность авиатехника по планеру и двигателям Авиационно – технической службы Авиационно – технического центра ОАО « <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ с ним заключено соглашение об обучении за счет средств работодателя, согласно которому ФИО1 был направлен на обучение в <адрес>, <адрес> с отрывом от работы, о чем издан приказ №\к от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 20). Продолжительность обучения составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям соглашения ФИО1 обязался проработать у Работодателя ( истца по делу) после окончания обучения не менее 3 лет (п.2.1.4), а также полностью возместить работодателю денежные средства, предусмотренные пп. 5.1.1. – 5.1.4. в случае: нарушения трудовой дисциплины, совершения других виновных действий, за которые трудовым законодательством РФ предусмотрено увольнение.
Пунктом 5 Соглашения определены размеры и порядок возмещения средств, согласно которому работник обязан возместить в случае неисполнения своих обязанностей по соглашению: стоимость обучения, расходы по заработной плате, понесенные в соответствии с п. 2.2.4, дополнительные затраты, в том числе связанные с командировкой ( проживание в гостинице, суточные, транспортные расходы, медицинское обслуживание и др.).
Согласно представленным истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ расчетам, подтвержденным документально, на обучение ФИО1 затрачено в общей сложности 477139 руб. 59 коп., из них: 133194 руб. 30 коп. – заработная плата, выплаченная ответчику в период обучения ( л.д. 18 -19), 261539 руб. 37 коп. – стоимость проживания за время обучения, а также авиабилетов для пролета к месту обучения и обратно ( л.д. 13 – 17, 22 – 26), 82405 руб. 92 коп. – командировочные расходы ответчика за период обучения ( л.д.21, 27, 28).
Из возражений ответчика на исковое заявление следует, что никакого Соглашения об обучении с истцом он не заключал, с условиями соглашения его не ознакомили, подпись в соглашении не его.
Суд не может согласиться с вышеприведенными доводами, поскольку они противоречат обстоятельствам дела, поскольку сам ответчик не отрицал в судебном заседании, что действительно проходил обучение во <адрес> в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При направлении его на обучение он не стал уточнять условия его прохождения.
Что касается доводов ответчика об отсутствии его подписи в Соглашении с работником об обучении за счет средств работодателя от ДД.ММ.ГГГГ, то суд в данной части возражений приходит к выводу о том, что права и обязанности сторон по ученическому договору являются частью трудовых отношений между работником и работодателем, которые регулируются трудовым договором.
Как следует из материалов дела, в соответствии п. 7.1 трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между работодателем ОАО «<данные изъяты>» и работником ФИО1, последний обязался по требованию работодателя принимать участие в мероприятиях по повышению своей квалификации. Данным пунктом также установлено, что по окончании учебы сотрудник обязуется отработать в ОАО «<данные изъяты>» не менее 3 лет В случае досрочного расторжения контракта по инициативе сотрудника или увольнения за нарушение трудовой дисциплины сотрудник возмещает все расходы на обучение (л.д. 43). С данным пунктом трудового договора ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.
ДД.ММ.ГГГГ приказом №\л ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ за совершение по месту работы хищения ( в том числе мелкого) чужого имущества, установленного вступившим в законную силу постановлением судьи по ст. 81 п. 6 пп. г ТК РФ ( л.д. 12). Указанный приказ ответчиком не оспорен.
В соответствии со ст. 249 ТК РФ В случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Учитывая, что условия прохождения обучения предусмотрены трудовым договором, а также, что увольнение ответчика произошло до истечения срока, предусмотренного соглашением для обязательной отработки, по инициативе работодателя, т.е. без уважительной причины, суд находит, что у ответчика возникла обязанность по возмещению расходов истца, потраченных на его обучение.
В добровольном порядке ФИО1 указанные выше расходы возмещены не были, что подтверждается копией уведомления, полученной ответчиком ( л.д. 30).
Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним расходы на обучение в сумме 477139 руб. 59 коп..
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат также взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7971 руб. 40 коп..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО « <данные изъяты>» в счет возмещения расходов, понесенных за обучение 447139 руб. 59 коп., расходов по оплате государственной пошлины – 7971 руб. 40 коп., а всего 455110 ( четыреста пятьдесят пять тысяч сто десять) рублей 99 коп..
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через Чертановский районный суд <адрес> со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Судья: