Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Чертановский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ивлевой Е.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № – № по иску <данные изъяты> ФИО1, ФИО1, ФИО3 о приведении жилого помещения в соответствие с технической документацией на него,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Государственная <данные изъяты> инспекция <адрес> (<данные изъяты>) обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО1 и ФИО3 о приведении жилого помещения <адрес> по адресу: <адрес> соответствие с технической документацией на него (планом БТИ), а именно: восстановить демонтированные перегородки между помещением 2 и помещением 8 квартиры; восстановить перенесенную дверь между помещением 2 и помещением 5.
Иск основан на том, что ответчики самовольно произвели перепланировку вышеуказанной квартиры, увеличив жилую площадь комнаты № за счет площади кладовой – помещение 8, при этом ответчиками была демонтирована перегородка между комнатой № и кладовой и перенесена дверь между помещениями 2 и 5, что подтверждается актом проверки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 9.1 Кодекса об административных правонарушениях <адрес>. Он намеренно нарушил ст. 41 ЖК РФ – произвел уменьшение общего имущества собственников в коммунальной квартире без согласия всех собственников в данной квартире. Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано предписание о необходимости приведения ковартиры в первоначальное состояние со сроком исполнения предписания до ДД.ММ.ГГГГ Далее, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 срок исполнения предписания был продлен ему до ДД.ММ.ГГГГ В ходе проверки исполнения предписания ДД.ММ.ГГГГ установлено, что помещение квартиры в проектное состояние не приведено, предписание <данные изъяты> не выполнено (л.д. 4-5).
ДД.ММ.ГГГГ истец изменил требования иска, оставив те же основания, и просит: восстановить демонтированные перегородки между комнатой № и кладовой (помещение 8); восстановить перенесенную дверь между комнатой № и коридором (помещение 5); восстановить помещение кладовой с устройством дверного проема между кладовой (помещение 8) и коридором (помещение 5) (л.д. 51).
Представитель истца ФИО5 (доверенность - л.д. 50) в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО1 в суд заседание явился, возражал против иска на том основании, что ответчики не сносили указанные в иске перегородки – их снесли рабочие при производстве капитального ремонта без ведома ответчиков, но доказательств этому ответчики теперь представить не могут.
Ответчики ФИО2 и ФИО3 в суд не явились, извещены под роспись (л.д. 58), об отложении рассмотрения дела не просили, об уважительности причин неявки в суд не сообщили и документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в суд не представили.
Третьи лица ФИО6 и ФИО7 в суд не явились, извещались повестками, об отложении рассмотрения дела не просили.
Суд, заслушав объяснения представителя истца ФИО5, ответчика ФИО1, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 14 ч. 2 и ч. 1 п. 7, ст. 20, ст. 26 п. 1 и ст. 29 ЖК РФ, п.п. 1.1, 2.2.1, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Положения о Государственной жилищной инспекции <адрес>, утвержденного Постановлением Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, а также в соответствии с п. 2 Постановления Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «О порядке переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории <адрес>», <данные изъяты> является уполномоченным органом государственного контроля за использованием, сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в иногоквартирном доме, за соблюдением установленного порядка переустройства (перепланировки) помещений в жилых домах на территории <адрес>.
Согласно выписке из домовой книги и финансового лицевого счета (л.д. 23-24), изолированные комнаты № размером 9.2 кв.м. и № размером 17.9 кв.м. занимают ответчики ФИО1 1958 г.р. и его сыновья ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ
Комнату № размером 12.6 кв.м. в той же квартире занимают, как следует из единого жилищного документа (л.д. 27-29), ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ., ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ
ФИО6, ФИО9 привлеченные судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ (определение – л.д. 2) к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований, обратились в <данные изъяты> с заявлением, в котором просили принять меры к ответчикам, произведшим перепланировку мест общего пользования с увеличением за счет этих мест жилой площади своей комнаты № (л.д. 12).
Согласно проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчики произвели указанную в иске перепланировку, а именно снесли стену между их комнатой № и кладовой (пом. 8), присоединив площадь кладовой к площади комнаты, и перенесли дверь с проектного места дальше в коридор, присоединив к эту площадь коридора к площади своей комнаты №, о чем было составлено соответствующее предписание о приведении помещения квартиры в проектное состояние (л.д. 13-14).
По результатам Акта проверки исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ предписание от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, <адрес> проектное состояние ответчиками не приведена, на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ срок выполнения предписания продлен ответчикам до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, 19).
Согласно акту проверки исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ – от ДД.ММ.ГГГГ – помещение <адрес> проектное состояние не приведено (л.д. 18).
ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом ИНПП по ЮАО <адрес> составлен Протокол № № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 15.2 Кодекса <адрес> об административных правонарушениях (л.д. 20) и Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному штрафу в размере 1000 рублей (л.д. 21).
Ответчики не отрицают, что в их квартире произведена указанная в иске перепланировка. Ответчики утверждают, что данную перепланировку сделали без их волеизъявления рабочие, производившие плановый капитальный ремонт дома несколько лет назад, поэтому они не должны отвечать за перепланировку и восстанавливать квартиру в проектное положение.
Ответчиками не представлено суду доказательств, что указанную перепланировку сделали им третьи лица без их на то волеизъявления, так как комнату № в <адрес> по вышеуказанному адресу по основаниям договора найма ЕИРЦ «<данные изъяты> занимают именно ответчики.
Также суд учитывает, что перепланировка произведена в интересах ответчиков, именно их жилая площадь увеличена в результате перепланировки. Ранее ответчики не отрицали проведение перепланировки ими, так как не обжаловали постановление о наложении административного взыскания на ФИО1 именно за производство им незаконной перепланировки, а также признавали это, обращаясь в <данные изъяты> с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока восстановления квартиры в проектное состояние.
Согласно ст. 26 п. 1 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В соответствии со ст. 17 ч. 4 ЖК РФ и п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и экологических и иных требований зконодательства.
Согласно ст. 29 п. 3 ЖК РФ, собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Ответчиками не представлено должного быть в таком случае разрешения органа, осуществляющего согласование, на переустройство в квартире.
При таких обстоятельствах суд считает, что квартира должна быть восстановлена в проектном состоянии именно ответчиками.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в бюджет <адрес> подлежит взысканию госпошлина по делу в размере 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 17, 26, 29 ЖК РФ, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
ОБЯЗАТЬ ФИО1, ФИО2 и ФИО3 привести жилое помещение <адрес> по адресу: <адрес> соответствие с технической документацией на него (планом БТИ), а именно: восстановить демонтированные перегородки между комнатой № и кладовой (помещение 8); восстановить перенесенную дверь между комнатой № и коридором (помещение 5); восстановить помещение кладовой с устройством дверного проема между кладовой (помещение 8) и коридором (помещение 5).
ВЗЫСКАТЬ с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в доход бюджета <адрес> госпошлину 200 (двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня его принятия.
Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
СУДЬЯ: ____________________