Дело № – №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Чертановский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бурениной О.Н., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО СК « <данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском и просит взыскать с ответчика 120568 руб. 57 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом помещения структурного подразделения ГУП « <данные изъяты>» Аптека №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Указанное помещение было застраховано по договору имущественного страхования в ОАО СК <данные изъяты>» ( истца по делу), которое признало данный залив страховым случаем и выплатило страховое возмещение выгодопреобретателю в размере 120568 руб. 57 коп.. В результате чего к истцу перешло право требования в пределах выплаченной суммы лицу, ответственному за убытки. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3611 руб. 37 коп..
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещался судом о месте и времени разбирательства по делу.
Суд, проверив материалы дела, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании между ОАО СК « <данные изъяты>» и ГУП <адрес> « <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования имущества ( полис) № № <адрес> « <данные изъяты>», в том числе аптек ( включая внутреннюю отделку) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 12-19). Согласно представленному списку в состав ГУП <адрес> « <данные изъяты>» входит аптека №, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> ( л.д. 46). Руководителем аптеки № на имя ОАО СК « <данные изъяты>» подано заявление № ц о страховом случае, в котором сообщается о том, что ДД.ММ.ГГГГ № мин. произошел залив помещения аптеки в результате прорыва воды из системы отопления в <адрес> по тому же адресу, расположенной над помещением аптеки ( л.д. 11). Согласно локальной смете №, дефектной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость ремонта помещения составила 124254 руб. 94 коп.( л.д. 54 – 62, 63). На основании договора № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ГУП <адрес> « <данные изъяты>» и ООО « <данные изъяты>», последней произведен фактический ремонт поврежденных помещений аптеки № на указанную выше сумму ( л.д. 69 – 79). Оплата услуг по выполнению ремонтных работ в размере 124254 руб. 94 коп. произведена ГУП <адрес> « <данные изъяты>» на расчетный счет подрядной организации, что подтверждается платежным поручением ( л.д. 80).
В связи с этим, ГУП <адрес> « <данные изъяты>» обратилось в ОАО СК « <данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании которого ОАО СК « <данные изъяты>», признав данный случай страховым, выплатило ГУП <адрес> « <данные изъяты>» страховое возмещение в размере 120568 руб. 57 коп. ( л.д. 7 – 10, 85, 86).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Истец основывает свои требования на том, что страховой случай – залив помещения аптеки № по адресу: Москва, <адрес>, <адрес>, <адрес> произошел по причине неисправности сантехнического оборудования в вышерасположенной <адрес>, в связи с чем, лицами, ответственными за причинение ущерба являются жильцы, проживающие в данной квартире. При этом в качестве ответчика указан ФИО4
Условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Однако в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что в <адрес> по адресу: Москва, <адрес>, <адрес> <адрес>, зарегистрирован ФИО5.. Кроме того, из представленного в материалы дела акта осмотра помещения аптеки № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в <адрес> произошла авария ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано во всех документах ГУП <адрес> « <данные изъяты> <данные изъяты>».
При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом не доказано наличие причинно – следственной связи между случившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> аварией и полученными ДД.ММ.ГГГГ повреждениями в помещении аптеки №, а также виновными действиями ФИО6 в причинении ущерба, в связи с чем, считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных к ответчику ФИО7. требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ОАО СК « <данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение десяти дней со дня принятии решения в окончательной форме.
Судья: