Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Чертановский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бурениной О.Н., с участием прокурора ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО7, ООО « <данные изъяты>» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя автомобилем « Форд Экскорт», г.р.з. №, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21099, стоящую на запрещающий знак светофора, в результате чего пассажирам автомобиля ВАЗ причинены вред здоровью, а также моральный вред. В результате ДТП пассажир ФИО1 с места происшествия была госпитализирована в 7 ГКБ, пассажир ФИО2 в 64 ГКБ.
В результате столкновения ФИО1 причинен легкий вред здоровью, на восстановительное лечение ( медикаменты и ортез) ею затрачено 8000 рублей, которые она просит взыскать с ответчиков. Также в результате ДТП истцам были причинены физические и нравственные страдания, в счет компенсации которых в качестве морального вреда истцы просят взыскать с ответчиков по 100000 рублей в пользу каждого.
Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчики ФИО3, ФИО7, представитель ООО « <данные изъяты>» в суд не явились, извещались судом о месте и времени судебного разбирательства, возражений на иск не представили.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6 в судебном заседании требования истцов признал частично в части компенсации морального вреда, считая при этом, что размер компенсации завышен. В остальной части считает, что расходы подлежат взысканию со страховой компании.
Суд, выслушав объяснения истцов, представителя ответчика, проверив материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет умысел потерпевшего или наличие непреодолимой силы.
Владельцем источника повышенной опасности признается лицо, осуществляющее эксплуатацию источника повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или на ином законном основании (на праве аренды, в силу принадлежащего ему права по доверенности на право управления ТС).
Как установлено в судебном заседании Постановлением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления тран6спортным средством сроком на 1 год, т.к. он ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем « Форд», г.р.з. № нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21093, г.р.з. №, причинив пассажиру ФИО1 легкий вред здоровью.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на стационарном лечении в 11 –м травматологическом отделении в 7 ГКБ с диагнозом « подвывих, перелом позвонков шейного отдела». При выписке ей рекомендовано: ношение головодержателя в течении 3 – х недель с момента травмы, анальгетики при болях, поливитамины, общеукрепляющие витамины.
Истцом заявлено ко взысканию стоимость ортеза ( головодержателя) в размере 8000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Федеральным Законом « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определен один из принципов обязательного страхования как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим федеральным законом.
Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, размер которой составляет:
в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей;
в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей;
в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
Представителем ФИО3 факт страхования гражданской ответственности собственником автомобиля Форд в ООО « <данные изъяты> не отрицался. Сама страховая компания также сведений об отсутствии страховки у ФИО7 не представила.
Таким образом, ответственным лицом за возмещение расходов на лечение является ООО « <данные изъяты>».
В силу ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждение затрат на приобретение ортеза истцом ФИО1 представлена аннотация на данный прибор, однако документального подтверждения стоимости приобретенного ортеза ( товарного, кассового чека) истцом не представлено, в связи с чем, суд не находит оснований для взыскания расходов на лечение в сумме 8000 рублей с ответчика ООО « <данные изъяты>
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ).
Учитывая, что представителем ответчика ФИО3 не возражал против компенсации морального вреда как ФИО1, так и ФИО2, суд считает, что подлежит взысканию с ответчика ФИО3 компенсация причиненного морального вреда, поскольку в результате ДТП истцу ФИО1 причинен легкий вред здоровью, истцу ФИО2 физические и нравственные переживания, в результате которых она попала в больницу с сердечным приступом, в размере 15000 рублей в пользу ФИО1, 3 000 рублей в пользу ФИО2.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО3 государственная пошлина в размере 400 рублей в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 15000 рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.
В остальной части иска – ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение десяти дней со дня принятии решения в окончательной форме.
Судья: