Дело № – №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Чертановский районный суд <адрес> в сосиаве председательствующего судьи Бурениной О.Н., с участием адвокатов ФИО2, ФИО5, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО « <данные изъяты>», ИП ФИО13об обязании выдать трудовую книжку, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с указанным иском и просит обязать ответчиков выдать ей трудовую книжку, ссылаясь на то, что работала в ООО « <данные изъяты>» - салоне – парикмахерской « <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера – парикмахера. В ДД.ММ.ГГГГ г. она уволилась из ООО « <данные изъяты> и поступила на работу ИП ФИО13, при этом фактически продолжила работу на прежнем месте работы в салоне – парикмахерской « <данные изъяты>» по тому же адресу, с теми же условиями труда и заработной платой. При этом ни с приказом об увольнении, ни с приказом о принятии на новое место работы её никто не знакомил. Увольняясь из ИП ФИО13 ей была выдана новая трудовая книжка, оформленная ДД.ММ.ГГГГ. О месте нахождения предыдущей трудовой книжки ответчиком ИП ФИО13 было сказано, что она находится у ФИО4, являющейся учредителем ООО « <данные изъяты>», которая также отказалась выдавать трудовую книжку.
Отсутствие основной трудовой книжке, подтверждающий её трудовой стаж, не позволяет ей ( ФИО15) до настоящего времени устроиться официально на работу, что причиняет физические и нравственные страдания, в счет компенсации которых истец просит взыскать с ответчиков 30000 рублей.
Истец, её представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик гендиректор ООО <данные изъяты>» ФИО4, представитель ООО « <данные изъяты>» адвокат ФИО5 требования истца не признали. При этом представитель ФИО5 считает, что обязанность по выдаче трудовой книжке лежит на ФИО13, который на момент увольнения ФИО1 из ООО « <данные изъяты>»и являлся гендиректором данной организации, у него находились в се трудовые книжки, которые он не передал ФИО4 при снятии с себя полномочий гендиректора. Помимо этого, считает, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд с подобным требованием, в связи с чем, просит в иске отказать.
Ответчик ИП ФИО13, его представитель требования истца также не признали, поскольку, после его увольнения из ООО « <данные изъяты>», все трудовые книжки работников ООО « <данные изъяты>» оставались у ФИО4.
Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, проверив материалы дела, находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в ИП ФИО13 на должность мастер парикмахер – универсал, с ней заключен трудовой договор ( л.д. 8). ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявления об увольнении на имя ИП ФИО13, на основании которого трудовой договор с ней был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 83).
Как указывает истец в своем заявлении, при увольнении из ИП ФИО13 ей была вручена новая трудовая книжка, оформленная ДД.ММ.ГГГГ, т.е. датой приема на работу к ИП. При этом в судебном заседании, истец пояснила, что при увольнении с предыдущего места работы - ООО « <данные изъяты>», ей её трудовую книжку никто не выдавал. Однако она не придала этому значение, поскольку увольняясь из ООО « <данные изъяты>» и оформляясь в ИП ФИО13, она фактически продолжала работать на том же месте – в салоне – парикмахерской « <данные изъяты>», по тому же адресу, с тему же условиями труда, в связи с чем, полагала, что забирать трудовую книжку у одного работодателя и передавать её другому нет необходимости, поскольку они также являются бывшими супругами и парикмахерская является их общим бизнесом.
В силу ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за 2 недели, течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По истечении срока предупреждения об увольнении, работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет ( ч. 5 ст. 80 ТК РФ).
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО « <данные изъяты>». Указанный факт не оспаривалось ответчиками. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написано заявление об увольнении её по собственному желанию из ООО « <данные изъяты>». Указанное заявление принято ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ( л.д. 72).
В судебном заседании ФИО4 данное обстоятельство не отрицала. Также пояснила, что выдать трудовую книжку при увольнении ФИО1 не представилось возможным, поскольку она её не требовала, а кроме того, все трудовые книжки забрал её ( ФИО16 бывший муж ФИО13 вместе со всеми документами, принадлежащими ООО « <данные изъяты>
В подтверждении факта работы в ООО « <данные изъяты>» истцом представлена копия трудовой книжки серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, об истребовании которой и просит. Кроме того, факт работы в ООО « <данные изъяты>» подтверждается выпиской из лицевого счета ФИО1 в ПФР, в соответствии с которым за неё перечислялись страховые взносы плательщиком ООО « <данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 10 – 17).
В соответствии со ст. 140 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать трудовую книжку и произвести с ним расчет.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что получив заявление ФИО1 об увольнении, работодатель ООО « <данные изъяты>» в лице генерального директора обязано было расторгнуть с ней трудовой договор, оформив это надлежащим образом в соответствии с трудовым законодательством, и выдать трудовую книжку, либо направить уведомление о получении трудовой книжки, чего сделано не было. Доказательств в опровержение данного факта ответчиком - гендиректором ООО « <данные изъяты>» ФИО4 представлено в судебном заседании представлено не было.
Доводы ФИО4 о том, что ФИО13 при уходе из ООО « <данные изъяты>» забрал с собой все документы, в том числе трудовые книжки, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые являлись работниками ООО « <данные изъяты>» и пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ г. обратились ФИО4 с просьбой выдать им трудовые книжки. На следующий день ФИО4 лично выдала им трудовые книжки. Считают, что если бы ФИО4 на тот момент было бы известно, что они перейдут работать в ИП ФИО13, им также не были бы отданы трудовые книжки, как остальным работникам, которые перешли из ООО « <данные изъяты> к ИП ФИО8, в том числе и ФИО1.
Свидетели ФИО9, ФИО10 и ФИО11 также показали, что свои трудовые книжки при оформлении на работу в ООО « <данные изъяты>» и « <данные изъяты>» сдавали именно ФИО4, которая заведовала всей финансовой частью организации, выдавала копии трудовых книжек, различных справок.
Кроме того, в представленной свидетелем ФИО6 копии трудовой книжки имеется запись об увольнении, сделанная ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.
К показаниям свидетеля ФИО12 о том, что ФИО13 с уходом из ООО « <данные изъяты> взял все документы организации с собой, суд относится критически, поскольку данный свидетель является родной дочерью ФИО4, в связи с чем, заинтересована в исходе дела.
Учитывая, что со стороны ФИО4, являющейся в настоящее время гендиректором ООО « <данные изъяты>» не представлено достаточных доказательств в подтверждение того факта, что трудовая книжка ФИО1 находится у ФИО13, а также учитывая, что сведений об утере данной трудовой книжки не имеется, суд считает, что на ООО « <данные изъяты>» в лице его генерального директора лежит обязанность по выдаче трудовой книжки серии АТ – IV № от ДД.ММ.ГГГГ, которую ФИО1 сдала при трудоустройстве в ООО « <данные изъяты> В связи с этим, предъявленные истцом к ИП ФИО13 требования об обязании выдать трудовую книжку удовлетворению не подлежат.
Представителем ООО « <данные изъяты>» заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца, полагая, что оформляясь на работу к ИП ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было известно о том, что трудовая книжка ей выдана не была.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 – х месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение 1 месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.
Как было установлено выше, при увольнении из ООО « <данные изъяты> ФИО1 трудовая книжка не была выдана. О том, что ей заведена новая трудовая книжка ФИО1 стало известно только в день увольнения от ИП ФИО13, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. С указанным требованием ФИО1 обратилась первоначально в Солнцевский районный суд <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ где её заявление было возвращено ( л.д. 24).
При таких обстоятельствах суд считает, что истцом не пропущен 3 – х месячный срок исковой давности обращения в суд с требованием об обязании выдать трудовую книжку, который истекал ДД.ММ.ГГГГ, поскольку определение суда о возвращении заявления истцу было направлено почтой ДД.ММ.ГГГГ. В Чертановский районный суд <адрес> истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. сразу же после его получения.
Согласно ст. 237 ТК РФ Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действием (бездействием), посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающие его личные неимущественные права (например, право на имя) либо нарушающие имущественные права гражданина (ст. 151 ГК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда" от ДД.ММ.ГГГГ N №). Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, причинением увечья, иным повреждением здоровья либо с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
Суд учитывает, что ответчиком нарушены права истца задержкой выдачи трудовой книжки и считает возможным взыскать в качестве компенсации морального вреда 10000 рублей.
В силу 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 400 рублей 00 коп..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обязать ООО « <данные изъяты>» выдать ФИО1 трудовую книжку серии АТ – IV № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО « <данные изъяты>» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.
В остальной части иска – ОТКАЗАТЬ.
Взыскать с ООО « <данные изъяты>» государственную пошлину в доход государства в сумме 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение десяти дней со дня принятии решения в окончательной форме.
Судья