Дело № – №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Чертановский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бурениной О.Н., с участием адвоката ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в суд с указанным иском, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 в адрес прокурора Чертановской межрайонной прокуратуры <адрес> направлено заявление, в котором ФИО1 связывал факт возгорания принадлежащей ему автомашины с неправомерными, по его мнению, требованиями сотрудников МЭО УГИБДД ГУВД по <адрес> подполковника милиции ФИО6 и майора милиции ФИО3 убрать автомобиль с прилегающей территории к МЭО. В указанном заявлении содержаться также утверждения о том, что майор ФИО3 совершил в отношении ответчика противоправные6е действия, высказывая словесные угрозы в его адрес. Аналогичное заявление ФИО1 направил в УГИБДД ГУВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ГУВД по <адрес> поступило заявление ФИО1, в котором он указывает, что майор милиции ФИО3 на протяжении 14 месяцев продолжает терроризировать, «кошмарить» мелкий бизнес гражданина ФИО1. Указав также, что « Майор ФИО3 ведет себя неадекватно, не сдержан, что вызывает подозрения на синдром <данные изъяты>», угрожает, оскорбляет и т.д.. Подозревает ФИО3 в поджоге его автомашины в ДД.ММ.ГГГГ По данным заявлениям УГИБДД по <адрес> проведены проверки, по результатам которых, указанные в заявлениях факты не нашли своего подтверждения, а действия Истца признаны правомерными.
В результате проведения проверок, ему ( ФИО10) неоднократно пришлось писать объяснительные, объясняться с начальством, что сказалось на его деловой репутации. Распространенные ФИО1 не соответствующие действительности сведения порочат его ( ФИО11) доброе имя среди коллег, товарищей по работе.
Кроме того, своими действиями ФИО1 причинил ему физические и нравственные страдания, выразившиеся ухудшении физического здоровья, снижении работоспособности, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 10000 рублей.
Истец ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО1 с требованиями истца не согласен. При этом указал, что он занимался частным бизнесом – фотографированием, для чего у него был автомобиль «ГазельДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 неоднократно подходил к нему и требовал убрать автомобиль, при этом всевозможно угрожал ему. В ДД.ММ.ГГГГ автомобиль « Газель» сгорела, причем пожарной службой был установлен факт поджога. Данное происшествие он ( ФИО12 связывает с угрозами ФИО3 в свой адрес и считает, что именно ФИО3 осуществил этот поджог, поскольку он ( ФИО13) не подчинился его требованиям убрать автомобиль.
Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела …. являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в Чертановскую межрайонную прокуратуру <адрес> поступило заявление от ФИО1, в котором он указывает на то, что случившееся возгорание его автомобиля связано с действиями работников МРЭО ФИО14 и ФИО3, от которых в его адрес поступали указания о том, чтобы он убрал свою машину от МРЭО 1. При этом майор ФИО3 также угрожал, что посадит его надолго.
По указанному заявлению была проведена служебная проверка, по результатам которой УГИБДД ГУВД по <адрес> признало факты, изложенные в заявлении ФИО1 не подтвердившимися, действия сотрудников МЭО УГИБДД ГУВД по <адрес> ФИО6 и ФИО3 по требованию предоставления документов на транспортное средство и установке государственных регистрационных знаков считать правомерными ( л.д. 14).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГУВД <адрес> поступило заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указывает, что «майор милиции ФИО3 на протяжении 14 месяцев продолжает терроризировать, кошмарить мой мелкий бизнес, в частности фотоуслуги около здания МЭО на <адрес>а». « Майор ФИО3 ведет себя неадекватно, не сдержан, что вызывает подозрение на синдром <данные изъяты>». « Подозреваю в поджоге моей автомашины майора ФИО15 ( л.д. 9 – 13).
По данному заявлению проведена проверка Управлением ГИБДД <адрес> ( л.д. 27), УСБ ГУВД по <адрес> ( л.д. 26), Чертановской межрайонной прокуратурой <адрес> ( л.д. 29).
Согласно заключению начальника Управления ГИБДД ГУВД по <адрес> установлено, что рассмотрение вопросов, связанных с поступающими угрозами, направленными на ограничение предпринимательской деятельности гражданина ФИО1 не входит в компетенцию УГИБДД ГУВД по <адрес>, иными организациями, рассматривающими заявление ФИО1 каких – либо нарушений в действиях ФИО3 установлено не было. Уголовное дело в отношении ФИО3 за поджог автомобиля ответчика не возбуждалось.
Как пояснил, допрошенный в качестве свидетеля ФИО7, непосредственный начальник ФИО3, в отношении последнего проводилась служебная проверка по фактам, изложенным ФИО1 в своих заявлениях, однако никаких нарушений в действиях ФИО3 выявлено не было.
Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Однако суд считает, что ФИО1 получив ответ в ДД.ММ.ГГГГ. на свое заявление о том, что участие ФИО3 в поджоге не установлено и направляя вновь в ДД.ММ.ГГГГ году заявления в различные правоохранительные инстанции с указанием, что майор ФИО3 «на протяжении 14 месяцев продолжает терроризировать, кошмарить» его бизнес, «подозревает его в поджоге своей автомашины» злоупотребил своим правом обращения в правоохранительные органы и не имел намерения исполнить свой гражданский долг, поскольку из установленных судом обстоятельств дела видно, что между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ возникли личные неприязненные отношения, в результате которых, ответчик намеренно обвинял истца в совершении поджога машины и оказывании давления на него, без имеющихся на то каких – либо убедительных и достоверных оснований. Показания свидетелей ФИО8,ФИО16 суд не может принять в качестве доказательств по делу, поскольку они не являлись свидетелями обстоятельств, на которые указывал в своем заявлении ФИО1.
Таким образом, оценивая вышеизложенное, суд считает, что изложенные в заявлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ сведения «майор милиции ФИО3 на протяжении 14 месяцев продолжает терроризировать, кошмарить мой мелкий бизнес». «Подозреваю в поджоге моей автомашины майора ФИО17» являются сведениями, порочащими, честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3.
Сведения, изложенные ответчиком в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что «Майор ФИО3 ведет себя неадекватно, не сдержан, что вызывает подозрение на синдром <данные изъяты>» не являются могут быть признаны судом порочащими, поскольку по результатам проверки ФИО3 направлен на консультацию врача – неврапотолога.
Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда принимаются во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду.
Учитывая, характер сведений, признанных судом порочащими, а также то обстояельство, что истец на протяжении всей своей работы в органах внутренних дел не имел дисциплинарных взысканий, награжден государственными наградами, вынужден был неоднократно давать объяснения по фактам, изложенным отве5тчиком в своих заявлениях, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации причиненного им ФИО3 морального вреда 10000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать сведения, указанные ФИО1 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ГУВД <адрес> «майор милиции ФИО3 на протяжении 14 месяцев продолжает терроризировать, кошмарить мой мелкий бизнес». «Подозреваю в поджоге моей автомашины майора ФИО18» не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО3.
Обязать ФИО2 опровергнуть данные сведения путем направления заявления с опровержением в ГУВД <адрес> в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.
Судья