Дело № – №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Чертановский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бурениной О.Н., с участием прокурора ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев в огткрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГУП «ФНПЦ « <данные изъяты>»» о восстановлении на работе, обязании выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику и просит восстановить его на прежней работе у ответчика в должности ведущий инженер НТЦ – № отдел 114 с момента вынесения решения, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия судом решения в размере 64632 руб. 76 коп., обязать выдать трудовую книжку, выплатить не полученный заработок из – за лишения возможности трудиться в результате задержки выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату выдачи трудовой книжки в сумме 83809 руб. 52 коп., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ФГУП « ФНПЦ «<данные изъяты>»» на должность ведущего инженера НТЦ – № отдел 114.
ДД.ММ.ГГГГ из полученного из Государственной инспекции труда в <адрес> ответа на заявление, ему ( ФИО5) стало известно о том, что приказом № к от ДД.ММ.ГГГГ он уволен из ФГУП « ФНПЦ « <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по статье 81 п. 6а ТК РФ ( прогул).
С данным увольнением истец не согласен и считает его незаконным, поскольку в день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ - он находился в течение всего рабочего дня на предприятии. Кроме того, ответчиком был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, что установлено письмом Государственной инспекцией труда <адрес>, с приказом об увольнении он ознакомлен не был, акт об отказе от ознакомления с данным приказом не составлялся. Также с ним не был произведен полный расчет в связи с увольнением, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск,до настоящего времени не выдана трудовая книжка.
В связи с увольнением по « статье», а также отсутствием трудовой книжки он не смог трудоустроиться на другую работу.
Своими незаконными действиями ответчик причинил моральный вред, выразившийся в причинении нравственных страданий за себя и свою семью, в счет компенсации которой истец просит взыскать с ответчика 30000 рублей, а также взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., расходов по оформлению доверенности – 700 руб..
Истец, его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представители ответчика требования истца не признали, по мотивам, изложенным в возражениях на иск. Также заявили ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности.
Суд, выслушав объяснения истца, его представителя, представителей ответчика, заслушав мнение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят в ФГУП « ФНПЦ « <данные изъяты>»» на должность ведущего инженера, с ним заключен трудовой договор ( л.д. 8 – 13, 14).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление на имя начальника отдела по работе с персоналом ФГУП « ФНПЦ « <данные изъяты>»» заявление, в котором он просит считать его последним рабочим днем ДД.ММ.ГГГГ, а также выдать трудовую книжку ( л.д. 15).
Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную ДД.ММ.ГГГГ., принятым по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФГУП « ФНПЦ « <данные изъяты>» об обязании уволить, выдать трудовую книжку, взыскании пени за задержку заработной платы, денежной компенсации, компенсации за отпуск, морального вреда, установлено, что работодателем в письменном виде отказано ФИО1 в расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, а также разъяснена его обязанность приступить к исполнению своих должностных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно ФИО1 было указано на то, что в случае отсутствия его на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним будет расторгнут по пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ ( прогул) ( л.д. 105 – 108, 109 – 112).
В соответствии со ст. 81 ТК РФ Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, к которым относится прогул, т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня ( смены), независимо от его ( ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня ( смены) ( пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ).
Согласно представленным представителями ответчика копиям актов об отсутствии сотрудника на рабочем месте, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовал на своем рабочем месте в течение всего рабочего дня ( л.д. 76 – 95). Данное обстоятельство истцом не оспаривалось в судебном заседании. При этом истец ссылается на то, что им было подано в этот период исковое заявление в суд, в котором он требовал обязать ответчика расторгнуть с ним трудовой договор, в связи с этим считал себя уволенным с ДД.ММ.ГГГГ, на работу не выходил, т.к. ждал результатов рассмотрения дела.
В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор;
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 ТК РФ. соответствующим основаниям.
Согласно ст. 193 ТК РФ До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было направлено уведомление на имя ФИО1 с предложением явиться в ФГУП « ФНПЦ « <данные изъяты>»» в течение 2 –х рабочих дней с момента получения данного уведомления для дачи объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 97). Указанное уведомление получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 97). Однако ФИО1 в ФГУП « ФНПЦ « <данные изъяты>»» ни 17, ни ДД.ММ.ГГГГ не явился, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт ( л.д. 86 – 88). В дальнейшем в период с ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 также не появлялся на рабочем месте, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о расторжении с ним трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 99).
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что с приказом об увольнении он не был ознакомлен, в день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ – находился на своем рабочем месте.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, ….. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено уведомление об увольнении и необходимости явиться в отдел по работе с персоналом для ознакомления с приказом об увольнении и получении трудовой книжки ( л.д. 100). Указанное уведомление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 101). ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком составлен акт о неявке работника ( ФИО1) для ознакомления с приказом об увольнении и получении трудовой книжки ( л.д. 102).
Таким образом, довод истца о том, что ответчиком не была соблюдена процедура наложения дисциплинарного взыскания и увольнения, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается указанными выше обстоятельствами.
Кроме того, довод истца о том, что он не имел возможности попасть на территорию ФГУП « ФНПЦ « <данные изъяты>»», опровергается представленными ответчиком доказательствами, а именно копией книги № учета посетителей по разовым пропускам, согласно которой ФИО1 в период с апреля по ноябрь ДД.ММ.ГГГГ не обращался с просьбой выдать ему одноразовый попуск. Кроме того, согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при выходе с предприятия по окончанию рабочего дня оставил свой пропуск на посту № ( л.д. 76), в связи с чем, су3уд считает, что ответчиком правильно определена дата увольнения истца – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. последний рабочий день истца, наложенное дисциплинарное взыскания в виде увольнения соответствует тяжести совершенного проступка. Оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в связи с изложенным не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена телеграмма от ФИО1, в которой тот предлагал ответчику к ДД.ММ.ГГГГ подготовить копию приказа об увольнении и трудовую книжку ( л.д. 103).
Согласно имеющемуся акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в № ч. № мин., ФИО1 в указанный день за копией приказа и трудовой книжкой не явился ( л.д. 104). Данный факт подтверждается также копией журнала разовых пропусков за ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что направив с соблюдением 3- х дневного срока с момента увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) уведомление истцу о получении трудовой книжки, ответчик тем самым снял с себя ответственность за её невыдачу в день увольнения. Каких – либо виновных действий со стороны ответчика, послуживших причиной не получения истцом трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ, как он указал в телеграмме, судом по делу также не установлено. В связи с этим оснований для взыскания заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки не имеется.
В связи с указанным, суд находит, что оснований для восстановления истца на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задержки выдачи трудовой книжки не имеется.
При этом истец не лишен права повторно обратиться в ФГУП « ФНПЦ « <данные изъяты>»» с просьбой выдать ему трудовую книжку.
Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с предъявленными требованиями.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 – х месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение 1 месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.
Заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в районный суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №
В своих объяснениях истец указывает на то, что об увольнении за прогул ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, после получения письма из Государственной инспекции труда в <адрес>, после чего он сразу же обратился в суд ( ДД.ММ.ГГГГ) с указанными выше требованиями, т.е. соблюдением установленного закон срока.
Однако данные утверждения противоречат установленным в ходе разбирательства по делу обстоятельствам, а именно: в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, направленного на имя истца указывались дата и основание увольнения. Указанное уведомление было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в своей телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ, в которой истец предлагает подготовить копию приказа об увольнении и трудовую книжку к ДД.ММ.ГГГГ, он также ссылается на указанное уведомление.
Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ истец не явился за получением копии приказа об увольнении и трудовой книжки без уважительных причин, суд расценивает данное обстоятельство как отказ от получения данных документов, в связи с чем, приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данного требования.
В связи с отказом в удовлетворении основных требований истцу, не подлежат также удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя и оформление доверенности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО1 к ФГУП « ФНПЦ « <данные изъяты>»» о восстановлении на работе, обязании выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда- ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья