РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Чертановский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Серкиной Н.Е. при секретаре ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №г. по иску ГУ Министерства юстиции РФ по <адрес> к ФИО1 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины марки «Тойота Авенсис» г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащей ГУ Министерство юстиции РФ по <адрес> и автомашиной марки «Сузуки-Витара» г.р.з№, под управлением водителя ФИО3 Автомобилю «Тойота Авенсис» г.р.з. № причинены значительные повреждения: передний бампер, две левые двери, два левых крыла. Стоимость восстановительного ремонта а/м «Тойота Авенсис» г.р.з. №, принадлежащей ГУ Министерство юстиции РФ по <адрес> в соответствии с заказ - нарядом, протоколом согласования цен запасных частей и материалов, счетом от ДД.ММ.ГГГГ составила 529917 руб.; оплата ремонта произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № (л.д.20-25).
ГУ Министерства юстиции РФ по <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1, просит взыскать в счет возмещения материального ущерба 529 917 руб., а также возместить расходы по госпошлине в сумме 9 129 руб. 17к. В обоснование иска ссылается на то, что ФИО1 работал в ГУ Министерства юстиции РФ по <адрес> в должности водителя, с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности; ДД.ММ.ГГГГ ответчик самовольно воспользовался служебным автомобилем за пределами рабочего времени, совершил ДТП, причинив имущественный вред работодателю (л.д.3-5).
Представитель истца по доверенности – ФИО4 в судебном заседании иск поддержал по основания изложенным с нем, дополнив, что вред причинен в результата виновных действий работника, который воспользовался служебным автомобилем в личных целях по окончании рабочего времени.
Ответчик в суд явился, иск не признал, при этом пояснил, что в момент аварии находился при исполнении своих должностных обязанностей; в причинении вреда не виноват, к ответственности не привлекался; не согласен с размером причиненного ущерба.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном объеме причиненного ущерба возлагается на работника в случаях:
когда на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
недостача ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
умышленного причинения ущерба;
причинение ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;
разглашение сведений, составляющих охраняемую законом тайну в случаях, предусмотренных законами;
причинение ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Истец в обоснование иска ссылается на то, что ФИО1 причинил ущерба работодателю в результате административного проступка, установленного соответствующим государственным органом, а также причинил ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Из представленных истцом документов следует, что ФИО1 работал водителем на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ за №, в Главном управлении Министерства юстиции РФ по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16,17,18); ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. ФИО1 стал участником ДТП при управлении автомашиной марки «Тойота Авенсис» г.р.з. № принадлежащей ГУ Министерство юстиции РФ по <адрес>. Довод истца о том, что ответчик воспользовался служебным транспортом в личных целях за пределами рабочего времени, ссылаясь при этом на время аварии, суд считает несостоятельным, доказательствами не подтвержденным. Из объяснений ответчика установлено, что путевые листы работодатель никогда не оформлял; рабочий день был ненормированным, ДТП случилось в момент, когда он выполнял свои непосредственные обязанности – подвозил начальника.
В соответствии со служебным распорядком ГУ Министерства юстиции РФ по <адрес>, утв. ДД.ММ.ГГГГ для гражданских служащих время начала и окончания работы установлено с № час. до №., при этом допускается изменение начала и окончания служебного времени, учет которого организует начальник структурного подразделения; в соответствии с приказом о приеме на работу, ответчику установлен персональный повышающий коэффициент к заработку за ненормированный рабочий день, напряженность и особые условия труда, отличных от нормальных.
Достаточных, допустимых доказательств причинения ответчиком ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей истец не представил.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствие состава административного правонарушения (л.д.18).
В соответствии с пленумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, было вынесено Постановление о назначении административного наказания, в данном случае факт совершения лицом административного правонарушения будет установлен.
Доказательств совершения ответчиком административного проступка, установленного соответствующим государственным органом истцом не представлено.
Суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного работодателю в полном объеме по заявленным основания не возникает.
На основании изложенного, ст.ст. 238, 243 ТК РФ, руководствуясь ст.ст., 195-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Главного управления Министерства юстиции РФ по <адрес> к ФИО1 о возмещении ущерба – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Н.Е. Серкина.