РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Чертановский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Бадовой О.А.
при секретаре ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ОАО «<данные изъяты>» к ФИО1, ФИО5 о возмещении ущерба
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам. Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» и ФИО3 заключили договор добровольного страхования автомашины Мерседес Бенц VIANO, регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21074, регистрационный номер № под управлением ФИО1, принадлежащим ФИО5 и Мерседес Бенц VIANO, регистрационный номер № под управлением ФИО4 Согласно административного материала и Постановления Нагатинского районного суда <адрес>, ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил п. 2.5, 8.4 ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта автомашины Мерседес Бенц составляет 535909 руб. 64 коп. (составляет 79,39% от действительной стоимости имущества на день заключения договора страхования). Согласно договору страховая сумма на момент заключения договора страхования составляла 675000 руб. Учитывая, что эксперт делает вывод о конструктивной гибели, истец принял решение о выплате страхового возмещения на условиях «Полная гибель». Согласно расчету по определению стоимости узлов и деталей, условно годных к дальнейшей эксплуатации (сокращенный) их стоимость составляет 170000 руб. В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, истец на основании договора страхования выплатил страховое возмещение в размере 409761 руб. 50 коп. На момент ДТП автомашина ответчика была застрахована в ООО «<данные изъяты>» по полису № №, которое выплатило страховое возмещение в размере 120000 руб. Просит взыскать с ответчиков ущерб в размере 289761 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о дате и месте слушания дела извещен.
Ответчик ФИО1 в суд явился, не возражал против заявленных требований.
Ответчик ФИО5 в суд не явился, возражений не представил, о дате и месте слушания дела извещен.
Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет умысел потерпевшего или наличие непреодолимой силы. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21074, регистрационный номер № под управлением ФИО1, принадлежащим ФИО5 и Мерседес Бенц VIANO, регистрационный номер № под управлением ФИО4
ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил п. 2.5, 8.4 ПДД РФ,
Постановлением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 61 ГПК РФ имеет для суда преюдициальное значение.
Таким образом, суд пришел к выводу, что виновником в ДТП является водитель ФИО1, который должен нести ответственность за материальный ущерб.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» и ФИО3 заключили договор добровольного страхования автомашины Мерседес Бенц VIANO, регистрационный номер №
Стоимость восстановительного ремонта автомашины Мерседес Бенц, согласно сертификата по определению величины ущерба, составляет 535909 руб. 64 коп., что составляет 79,39% от действительной стоимости имущества на день заключения договора страхования. Согласно договору страховая сумма на момент заключения договора страхования составляла 675000 руб. С учетом вывода эксперта о конструктивной гибели автомашины Мерседес Бенц, регистрационный номер № истец принял решение о выплате страхового возмещения на условиях «Полная гибель». Согласно расчету по определению стоимости узлов и деталей, условно годных к дальнейшей эксплуатации (сокращенный) их стоимость составляет 170000 руб. В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, истец на основании договора страхования выплатил страховое возмещение в размере 409761 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и к истцу в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло право требования возмещения ущерба.
На момент ДТП автомашина ВАЗ 21074, регистрационный номер № была застрахована в ООО <данные изъяты>» по полису № №, которое выплатило страховое возмещение в размере 120000 руб.
Поскольку сумма ущерба превышает сумму страхового лимита, то с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 289761 руб. 50 коп. (675000-170000-34488,50-120000).
С ответчика ФИО1 также следует взыскать оплаченную госпошлину в размере 6097 руб. 61 коп. в соответствие со ст. 98 ГПК РФ.
Оснований для снижения суммы ущерба в соответствии со ст. 10083 ГК РФ не имеется.
Требование истца о взыскании ущерба с ФИО5 не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с постановлением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан ФИО1, и он должен нести ответственность за причиненный истцу вред, доказательств того, что ДТП произошла по вине ФИО5 суду не представлено, то, что ФИО5 является собственников автомашины ВАЗ 21074, регистрационный номер № не является основанием для взыскания ущерба с ФИО5, т.к. на момент ДТП он не являлся причинителем ущерба.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «<данные изъяты>» в счет возмещение ущерба от ДТП ДД.ММ.ГГГГ 295859 руб. 11 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.
Судья: