РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 февраля 2011 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Серкиной Н.Е., при секретаре Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-213/2011г. по иску Ж. к ООО о возмещении убытков в связи с некачественным выполнением работ по ремонту автомобиля,
УСТАНОВИЛ:
Ж. обратился в суд с иском к ООО о взыскании убытков: 46512 руб. 95к. в счет возмещения понесенных расходов, в т.ч. 800 руб. 80к. – стоимость диагностики а/м, 6847 руб. 13к. - стоимость приобретенных для ремонта запасных частей, 14408 руб. 02к. - стоимость ремонта; 407 руб. - почтовые расходы по вызову ответчика на экспертизу качества, 4050 руб. – расходы на эвакуацию ТС до места проведения экспертизы и обратно, 20000 руб. – расходы на экспертизу; 256000 руб. в счет расходов, необходимых для ремонта а/м (приобретения нового двигателя и его установку). В обоснование требований ссылается на то, что 14.06.2010г. он обратился в автоцентр ООО для диагностики систем двигателя и ремонта принадлежащего ему автомобиля государственный регистрационный знак. По результатам диагностики было рекомендовано приобретение запчастей и производство ремонта – замена цепей распредвалов с успокоителями, замена датчика удара на лонжероне, замена свечей зажигания; 25.06.2010г. были приобретены запчасти; 28.06.2010г. автомобиль был передан ответчику для ремонта; 29.06.2010г. автомобиль был получен из ремонта, при этом появился громкий стук в двигателе; его заверили в том, что на безопасность движения появившийся стук не влияет и было предложено заменить «натяжители ремней ГРМ»; при дальнейшей эксплуатации в течение двух дней автомобиль вышел из строя на ходу, из двигателя вытекло масло. Сомневаясь в качестве выполненных работ по ремонту автомобиля обратился к независимому эксперту; по результату экспертизы неисправности, диагностированные ответчиком не соответствовали фактическим причинам выхода двигателя из строя; причина выхода двигателя из строя – недостаточное давление масла в системе смазки вследствие дефекта масляного насоса (л.д.3-7).
В судебное заседание истец, представитель истца по доверенности – У. явились, требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что автомобиль проходил своевременно плановое техническое обслуживание, последнее ТО было при пробеге 80000 км. 22.01.2010г.; ответчик неправильно диагностировал неполадки работы двигателя; с претензией относительно качества выполненных работ по ремонту к ответчику не обращались; отказались от проведения по делу экспертизы.
Представители ответчика по доверенности Е., П. в судебное заседание явились, поддержали представленные ранее возражения относительно заявленных исковых требований, указав, что истцом не представлено доказательств причинно следственной связи между проведенным ремонтом 28-29.06.2010г. и поломкой двигателя автомобиля; работы по ремонту были приняты истцом без претензий, автомобиль был выдан истцу после ремонта с исправной системой смазки ДВС, лампочка давления масла не горела, автомобиль эксплуатировался истцом до 13.07.2010г.; отказались от проведения экспертизы.
Суд, выслушав истца, представителя истца, представителем ответчика, специалиста, исследовав материалы дела, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе по своему выбору потребовать:
- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
- уменьшения цены работы;
- безвозмездного повторного выполнения работы;
Потребитель вправе отказать от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный срок договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель вправе также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
В отношении работы (услуги) на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы, действия третьих лиц или непреодолимой силы.
В судебном заседании установлено, что 14 июня 2010г. Ж. обратился в автосервис ООО для диагностики двигателя и ремонта принадлежащего ему автомобиля; за диагностику систем ДВС оплачено 800 руб. 80к. (л.д.9-12). После проведения диагностики было рекомендовано: заменить распредвалы с успокоителями; истец принял решение приобрести самостоятельно необходимые для ремонта запасные части; предоставил автомобиль для ремонта 28.06.2010г., что подтверждается заказ-нарядом №, при этом установлен пробег а/м 101244 км. В автомобиле истца произведены работы по замене цепей распредвалов с успокоителями, замене свечей, замене лампы габаритного света левой фары, замене датчика удара на левом лонжероне, замене лампы правой противотуманной фары, что подтверждается заказ - нарядом № от 29.06.2010г.; гарантийный срок на проведенные работы установлен в шесть месяцев; стоимость работ составила 10490 руб. 20к.; работы истцом приняты без претензий и оплачены (л.д. 16-19). Забирая автомобиль после ремонта был обнаружен шум, истцу было предложено заменить натяжители ремней ГРМ, чего истцом не было сделано.
Из объяснений истца следует, что после ремонта автомобиль эксплуатировался два дня, при движении по трассе автомобиль сломался: из двигателя вытекло масло.
Требования истца основаны на том, что автомобиль вышел из строя в следствие неправильной диагностики дефектов работы двигателя и некачественно выполненных ответчиком работ.
При обнаружении дефектов в работе автомобиля истец не воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» - не потребовал безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) либо уменьшения цены работы, либо безвозмездного повторного выполнения работы, лишив исполнителя возможности проведения проверки качества выполненных им работ и установления причин выхода из строя автомобиля.
Документов, подтверждающих поломку а/м через два эксплуатации ТС после ремонта истцом не представлено. Из документов следует, что 13.07.2010г. автомобиль был на эвакуаторе доставлен истцом на экспертизу, при этом установлен пробег 101447 км.
В соответствии с заключением специалиста ООО К. причиной выхода из строя двигателя автомобиля является недостаточное давление масла в системе смазки в следствие дефектов масляного наноса; неисправности двигателя диагностированные согласно заказ –наряда от 14.06.2010г. не соответствуют фактическим причинам выхода двигателя из строя (л.д. 30-46).
Специалистом было установлено, что причиной недостаточного давления масла («масляного голодания») являются повреждения шестерен в виде глубоких царапин и стенки внутренней полости виде выработки глубиной 0,15 мм.; в результате указанных повреждений производительность масляного насоса оказалась недостаточной для смазывания вкладышей (подшипников) коленчатого вала, что как следствие привело к выходу двигателя из строя.
В судебном заседании К., допрошенный в качестве специалиста, пояснил, что при осмотре автомобиля были обнаружены повреждения блока цилиндров и картера в виде сквозных пробоин и трещин, повреждения поверхности масляного поддона двигателя, коленчатого вала, комплекта шатунных вкладышей, коренных вкладышей, поверхности шестерен масляного насоса, повреждение стенки масляного насоса, что возможно в процессе эксплуатации либо при попадании посторонних частиц; обнаруженные повреждения прямо не связаны с работами, проведенными ответчиком; качество масла проверить было невозможно ввиду его отсутствия, масло вытекло.
Оценивая экспертное заключение и пояснения специалиста суд приходит к выводу о том, что причина выходы из строя двигателя автомобиля – отсутствие масла в масляном насосе в следствие повреждения последнего, и, что это не связано с работами, выполненными ответчиком; в экспертном заключении установлено, что в процессе эксплуатации сопряженные детали насоса изнашиваются, что приводит к увеличению зазоров между ними и к снижению количества прокачиваемого масла, в этом случае пары трения двигателя не получают достаточного количества масла. Довод специалиста, что при ремонте, возможно, было допущено попадание посторонних частиц в масляный насос опровергается экспертным заключением, в котором не установлено наличие посторонних частиц в двигателе. Дефекты системы смазки, потери давления выявлены не были при обращении к ответчику, дефекты возникли после, и, их причина не связана с проведенными работами.
Доказательств наличия причинно следственной связи с проведенными работами и выходом из строя двигателя автомобиля суду не представлено. В удовлетворении требований истца в полном объеме надлежит отказать.
На основании изложенного, ст. 1064, 1100 ГК РФ, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Ж. к ООО о возмещении убытков в связи с некачественным выполнением работ по ремонту автомобиля - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Н.Е. Серкина.