РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 февраля 2011 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Серкиной Н.Е. при секретаре Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-100/2011г. по иску Л к СОАО, К о возмещении ущерба в связи с ДТП,
УСТАНОВИЛ:
06.09.2010г. произошло ДТП с участием автомашины под управлением водителя К, застрахованной в СОАО, автомашиной, принадлежащей Л, автомашиной, под управлением водителя Т и автомашиной под управлением водителя Ц
Л обратился в суд с иском к К о возмещении материального ущерба в размере 251 958 руб., расходов на нотариальные услуги в размере 900 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20600 руб., ссылаясь на то, что материальный ущерб причинен в результате виновных действий ответчика К по управлению автомобилем С; К. нарушила ПДД РФ, что привело к причинению вреда в т.ч. имущества истца; страховая компания, где на момент совершения ДТП была застрахована гражданская ответственность ответчика выплатила в счет возмещения ущерба 106410 руб.; по заключению независимого специалиста стоимость восстановительного ремонта а/м составляет 358 368 руб. (л.д. 4).
Судом к участию в дело привлечено в качестве третьего лица – СОАО.
Ответчик К. возражала против удовлетворения требований, указав, что она застраховала свою ответственность по договору обязательного страхования и по договору добровольного страхования гражданской ответственности на сумму 1000000 руб., о наступлении страхового случая она сообщила страховщику.
Истец обратился с заявлением об уточнении исковых требований к К., СОАО, просит взыскать с СОАО 251958 руб. и судебные расходы: расходов на нотариальные услуги в размере 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20600 руб., расходы по госпошлине в сумме 5720 руб.4 с К. – 8 руб. в счет материального ущерба (л.д.40,41).
Представитель истца по доверенности - А. в суд явилась, уточненные исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик К., в суд не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика СОАО по доверенности - Галушкин О.А. в суд явился, исковые требования не признал, указав, что ими было выплачено по договору в пользу потерпевшего а Л страховое возмещение в максимальном размере лимита ответственности -106410 руб., поскольку ранее произведены выплаты иным участникам – потерпевшим в ДТП; в рамках договора истец не обращался, в связи с чем выплата по данному договору не производилась.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика СОАО «<данные изъяты>», исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет умысел потерпевшего или наличие непреодолимой силы. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из материалов дела установлено, что 06.09.2010г. произошло ДТП с участием автомашинпод управлением водителя К., принадлежащей у Л, под управлением водителя Т. и под управлением водителя Ц. Авария произошла по вине водителя К, которая нарушила п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, протоколом по делу об административном правонарушении, постановлением о наложении административного штрафа; в действиях иных водителей нарушений ПДД РФ не установлено (л.д.6-8).
Гражданская ответственность ответчика К. на момент причинения вреда была застрахована в СОАО на основании договора от; кроме того, между К. и СОАО был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности, период действия с 11.06.2010г. по 10.06.2011г.; на сумму 1000000 руб. (л.д.32).
На основании ФЗ об, полиса произведена выплата первым двум потерпевшим в размере 53590 руб., в т.ч. в пользу Ц.– 29023 руб. 75к. 23.09.2010г.; в пользу Т. – 24566 руб. 25к. 04.10.2010г. в соответствии с оценкой ООО, что подтверждается страховыми актами, платежными поручениями (л.д.47.48, 50-74).
В пользу а Л на основании заявления произведена выплата по полису в размере 106410 руб. (160 000 руб. – 53590 руб.).
Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения обратился в ООО. Согласно отчета стоимость устранения дефектов (восстановительного ремонта) а/м с учетом износа составляет 358368 руб. (л.д.10-24).
Возражая относительно размера причиненного вреда, установленного ООО представитель ответчика СОАО ссылается на заключение ООО, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта а/м определена с учетом износа в размере 312437 руб. 39к. (л.д. 50-69).
В соответствии законом, правилами страхования восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, с учетом износа а/м, на основании заключения эксперта.
Разница в размере причиненного вреда, установленного ООО и ООО заключается в стоимости норма/часа по видам работ (механические, электромонтажные, арматурные); суд не может положить в основу решения заключение ООО, поскольку специалист проводил анализ рынка автомобилей и за основу были приняты цены на отечественные автомобили, что нельзя признать обоснованным.
Т.о., не возмещенная часть материального ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП имевшего место 06.09.2010г. составляет 278958 руб. (385368 руб. - 106410 руб.).
Обязанность по возмещению вреда в размере 278958 руб. лежит на ответчике СОАО в силу ст. 931 ГПК РФ, поскольку между ответчиком К. и данной страховой компанией заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, дорожно-транспортное происшествие имело место в период действия договора страхования; гражданская ответственность страхователя, застрахованная по договору наступила в результате ДТП от 06.09.2010г. и сумма причиненного материального ущерба не превышает страховую сумму, установленную договором (1000000 руб.).
Ссылка СОАО на то, что истец не обратился за выплатой по договору добровольного страхования ответственности - несостоятельна; возложение обязанности на причинителя вреда в соответствии с гражданским законодательством (ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ) не соответствует смыслу и принципам установленного законом страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии с гражданским законодательством возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования.
Согласно ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или гражданин возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку размер причиненного вреда не превышает лимита ответственности по договорам страхования, требование истца о взыскании с К. в счет возмещения ущерба 8 руб. подлежит отклонению.
Истцом понесены судебные расходы: 900 руб. – нотариальные услуги (л.д.25), 5720 руб. – расходы по госпошлине (л.д.3), которые подлежат возмещению за счет ответчика - СОАО в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.
То., всего подлежит взысканию 295 578 руб. (278 958 руб. + 900 руб. + 5 720 руб. + 10000 руб.).
На основании изложенного, ст.ст. 15,931,1064,1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 195-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с СОАО в пользу а И. в счет возмещения ущерба, судебных расходов, всего: 295578 рублей.
В иске у И. к К. о возмещении ущерба - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
судья: Н.Е. Серкина.