РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 января 2011 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Серкиной Н.Е., при секретаре К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 126/2011г. по иску ОАО к Ф. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ОАО обратилось в суд с иском к Ф. о возмещении ущерба в порядке суброгации 60 556 руб. 73 к., а также возмещении судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере 2 016 руб. 70к. В обоснование требований ссылается на то, что 11.05.2009г. на Загородном проезде в районе д. № 10, корп.1 в г. Москве произошло ДТП с участием автомашины, под управлением водителя Т., застрахованном в ОАО и скутера, под управлением водителя Ф. ДТП произошло из-за нарушений ПДД РФ ответчиком. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомашине. ОАО выплатило страховое возмещение в сумме 88 2392 руб. 08к. В соответствии с заключением специалиста стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 60556 руб. 73к. В добровольном порядке претензия о возмещении ущерба от 16.02.2010г. не была удовлетворена (л.д.3,4).
Представитель истца по доверенности Ш. в суд явилась, исковые требования поддержала в полном объеме в соответствии с представленными документами; с доводами ответчика о его невинности в причинении вреда не согласилась.
Ответчик Ф., его представитель по доверенности – Ф. в судебное заседание явились, иск не признали, указав, что виновником ДТП является водитель автомобиля Т, который совершил перестроение в его полосу движения (левую), не убедившись в безопасности маневра; с постановлением по делу об административном правонарушении не согласен, схема ДТП составлялась без его участия, он пострадал в ДТП и находился на стационарном лечении; не согласились с размером причиненного вреда, указав, что сумма восстановительного ремонта завышена, в ремонт включены повреждения, не относящиеся к данной аварии (задний бампер).
Третье лицо Т. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, указав, что в данном ДТП виновен ответчик, который не был внимателен к дорожной обстановке, иным участникам движения; он, Т., предпринял меры к торможению из-за маневра впереди следующего автомобиля, ответчик ехал сначала за ним и совершил столкновение с автомобилем.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, материалы дела по факту ДТП ОГИБДД УВД ЮЗАО г. Москвы, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
В судебном заседании установлено, что 11.05.2009г. произошло ДТП с участием автомашины, под управлением водителя Т. и скутера, под управлением водителя Ф., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.12).
Поддерживая исковые требования ОАО Т. указал, что он никаких маневров по перестроению из полосы своего движения (правой) не совершал, он был вынужден тормозить из-за маневра впереди следовавшего автомобиля, и, в этот момент в его а/м совершил столкновение скутер под управлением ответчика.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что двигался на скутере с пассажиром прямолинейно в правой полосе движения, Т. совершил перестроение, чему есть подтверждения в материалах административного дела, и, полагал необходимым проведение по делу автотехнической экспертизы.
Из первичных объяснений Т. следует, что он осуществлял движение в левой полосе движения; впереди следующий автомобиль стал совершать маневр поворота налево, в следствие чего он притормозил, остановился в своей полосе и туже почувствовал удар сзади.
Ф. дал объяснения 13.05.2009г., указав, что двигался в первой (правой) полосе, впереди по левой полосе двигался а/м, который потом начал резко тормозить и перестраиваться в правую полосу, он нажал на педаль тормоза, но избежать столкновения не удалось.
По обстоятельствам допрашивались очевидцы ДТП М., пассажир скутера, пояснила, что скутер двигался в правой полосе, ближе к дорожной разметки разделяющие полосы движения, т.к. на провой полосе находился припаркованный транспорт. А. и Т. показали, что автомобиль, в котором они находились в качестве пассажиров, двигался в левой полосе, правый ряд был занят припаркованным транспортном; они остановились т.к. была помеха движению (впереди движущийся а/м остановился для поворота налево) и тут же почувствовали удар, услышали скрежет металла сзади, справа; затем скутер сбил правое зеркало а/м и упал рядом с припаркованной автомашиной.
Из материала по факту ДТП следует, что местом столкновения транспортных средств является правая полоса движения, что подтверждается схемой ДТП; место расположения автомобиля на проезжей части подтверждается фотографиями с места ДТП, имеющихся в деле об административном правонарушении.
Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесенное начальником ОГИБДД УВД ЮЗАО г. Москвы от 06.07.2009г. установлено, что виновником ДТП является водитель Ф., нарушивший п.10.1 ПДД РФ; нарушений ПДД РФ водителем Т. не установлено; производство по делу прекращено за отсутствие состава административного правонарушения. Копия постановления Ф. получена; в установленном порядке не обжаловано.
Довод ответчика о совершении Т. маневра перестроения опровергается материалами дела по факту ДТП. Оснований для назначения экспертизы об установлении механизма столкновения транспортных средств и соответствия действий водителя требованиям ПДД РФ не имеется. В удовлетворении ходатайства о проведении по делу экспертизы отказано.
На основании представленных доказательств (постановления по делу об административном правонарушении, объяснений участников ДТП, объяснений очевидцев аварии, схемы и фотографий) суд приходит к выводу о том, что Ф. осуществлял движение в зоне разделительной полосы движения, выбрал для движения скорость, не позволившую обеспечь ему полный контроль за движением ТС и другими участниками движения, нарушил п.10.1 ПДД РФ, что привело к аварии, и как следствие к причинению вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности
А\м марки была застрахована в ОАО на основании полиса №. В соответствии с актами осмотра от 30.07.2009г., от 12.08.2009г. (л.д.15-18), актом согласования скрытых повреждениях (л.д.19), заказ-нарядом (л.д.20-22), счетом от 13.09.2009г. (л.д. 23-24), счет-фактурой (л.д.25-30) истцом было выплачено страховое возмещение в виде оплаты за ремонт ООО в 88 292 руб. 08 к., что подтверждается платежным поручением №.
В соответствии с заключением ООО стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 60556 руб. 73к.
Ответчиком в обоснование возражений относительно размера причиненного вреда доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Его довод о необоснованности включения в ремонт заднего бампера опровергается справкой о ДТП, в которой указано, что задний бампер поврежден, актом осмотра, заключением специалиста; задний бампер находится в зоне удара.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма оплаченной истцом государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям размере 22016 руб. 70 коп.
Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика Ф. в пользу истца составляет 62573 руб. 43 коп.(60556 руб. 73 к. + 2016 руб. 70 к.).
На основании изложенного, ст.ст. 965,1064,1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с Ф. в пользу ОАО в счет возмещения ущерба, судебных расходов, всего: 62 573 рубля 43 копейки.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Н.Е. Серкина.