Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 февраля 2011 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бадовой О.А., с участием прокурора Ш., адвоката Ч., при секретаре М. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к С. о компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились в суд с указанным иском. Свои требования обосновывают тем, что 29.08.2009г. примерно в 18 час. 40 мин. на перекрестке Нахимовского проспекта с Варшавским шоссе на пешеходном переходе произошел наезд на пешехода Г., 03.09.2000г.р. В результате наезда ребенок получил тяжкие телесные повреждения и был увезен с места происшествия на карате скорой помощи. В больнице ребенок три дня находился в реанимации. После этого матери ребенка Г. стало плохо и ей вызывали скорую помощь. В больнице ребенку был поставлен диагноз: линейный перелом костей свода и основания черепа по лямбовидному шву (между теменной и затылочной костями) с переходом на пирамиду височной кости слева; ушиб головного мозга легкой степени; гематома височной и затылочной областей слева, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности жизни. В результате случившегося семья испытала сильнейшее нравственное и моральное страдание. По делу о наезде на пешехода было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. После совершения наезда и до настоящего времени ответчик не проявил никакого участия, не принес своих извинений, не оказал материальную помощь в лечении ребенка. Просят взыскать в их пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.
В судебном заседании истец Г. за себя и как законный представитель несовершеннолетней Г, представители истца Г. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Истец Г. в суд не явилась, об отложении дела не просила, о дате и месте слушания дела извещена.
Ответчик С. в суд не явилась, об отложении дела не просила, о дате и месте слушания дела извещена. Ее представитель не возражала против взыскания в пользу Г. 30000 руб., в остальной части иска возражала по основаниям, изложенным в объяснении по иску.
Суд, заслушав истца, представителей сторон, свидетеля, заключение прокурора, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда»
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда, а случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размере возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. на проезжей части Нахимовского проспекта г. ФИО3 около <адрес> произошло ДТП, в ходе которого имел место наезд автомобилем Фольксваген Поло, регистрационный номер под управлением водителя С. на пешехода Г., который был причинен тяжкий вред здоровью.
Постановлением ст. следователя 3-го отдела СЧ СУ при УВД ЮАО г. ФИО3 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 71 ГПК РФ является одним из доказательств по делу. Данным постановлением установлено, что в действиях пешехода Г. имеются нарушения п. 4.5 ПДД РФ, т.к. она не убедившись в безопасности перехода проезжей части вышла на проезжую часть, в связи с чем оказалась на пути движения автомашины под управлением водителя С., которая не имела технической возможности предотвратить наезд на нее. По мнению следствия нарушения ПДД РФ со стороны пешехода Г. были обусловлены действиями ее матери Г. которая, не убедившись в безопасности перехода проезжей части позвала свою несовершеннолетнюю дочь Г., находящуюся на противоположной стороне дороги. После чего, Г. и возобновила движение по нерегулируемому пешеходному переходу не смотря в сторону движения транспорта.
Согласно заключения эксперта №м-9251, находящегося в материалах проверки № у Г. повреждения: черепно-мозговая травма: линейный перелом костей свода и основания черепа по лямбовидному шву (между теменной и затылочной костями) с переходом на пирамиду височной кости слева, ушиб головного мозга легкой степени, гематома височной и затылочной области слева – возникли от ударного (ударных) воздействия тупого твердого предмета либо при ударе (ударах) о таковой, возможно ДД.ММ.ГГГГ в условиях дорожно-транспортного происшествия, указанного в определении, относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровья по признаку опасности для жизни.
С результатами данного заключения стороны были ознакомлены, что подтверждается их подписью.
Согласно справки об исследовании №-АТИ от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в материалах проверки №, при заданных и принятых исходных данных, в данной дорожно – транспортной ситуации, водитель автомашины марки Фольксваген Поло не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, путем применения торможения, с момента начала движения последнего от места своей остановки на проезжей части со скоростью 8,4 кв/ч. В действиях водителя Фольксваген Поло не усматривается нарушений п. 14.1 ПДД РФ.
ФИО4, знакомый ФИО2 показал, что С. пыталась узнать о состоянии ребенка, оказать материальную помощь, но родители девочки на контакт не пошли.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Согласно Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Ссылка ФИО2 о том, что в отношении нее прекращено производство по делу в связи с отсутствием состава преступления не может служить основанием для отказа в иске, т.к. несовершеннолетняя Г. получила телесные повреждения в результате ДТП по вине ФИО2.
Анализируя изложенное, с учетом представленных доказательств, суд пришел к выводу, что С. должна возместить моральный вред ФИО1 Суд находит возможным взыскать с ФИО2 с учетом обстоятельств ДТП, нравственных и физических страданий, причиненных Г., материального положения ФИО2, требований разумности и справедливости учитывая и то, что Г. является несовершеннолетней, моральный вред в размере 150000 руб.
Требования ФИО1 и Г. о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, т.к. ими не представлено доказательств того, что со стороны ФИО2 им причинены физически и нравственные страдания
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с С. в пользу Г. в счет компенсации морального вреда 150000 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.
Судья: