РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 января 2011 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Серкиной Н.Е. при секретаре К. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 166/2011г. по иску ЗАО к К., ООО о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании долга по кредитному договору, указывая на то обстоятельство, что 18 июня 2009 года с ответчиком К. был заключен кредитный договор №, согласно которому ей был предоставлен кредит в сумме 120 000 рублей под 18 % годовых для приобретения бытовой техники – средства ухода за домом, на срок до 17 сентября 2010 года. С целью обеспечения возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по программе, 11 марта 2009 года между истцом и ООО заключен Договор поручительства №. В нарушение условий заключенного кредитного договора К. допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению кредита, так и по уплате процентов за пользование кредитом. Истцом в адрес ответчиков были направлены требования о погашении кредитной задолженности. В добровольном порядке задолженность не погашена. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке 54 139 рублей 83 копейки, а также возместить расходы по госпошлине в размере 1824 рублей 20 копеек (л.д.3-6).
Представитель истца по доверенности –Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик К. в судебное заседание явилась исковые требования не признала, пояснив, что 03.04.2010 года, договор купли продажи бытовой техники заключенный между ней и ООО был расторгнут, бытовую технику она возвратила продавцу. От ООО ею получено письмо, согласно которому ООО обязанность по погашению кредитной задолженности перед истцом приняло на себя. 28.09.2010 года копии подтверждающих документов ответчиком К. были направлены в адрес истца.
Представитель ответчика ООО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному месту нахождению.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно ч.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в от дельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании 18.06.2009 г. между ЗАО и К. заключен кредитный договор №, который является частью Правил предоставления кредита физическому лицу по программе в ЗАО и заключается путем подачи лицом, которому предоставляется кредит, заявления о предоставлении кредита, являющимся его волеизъявлением в присоединении к Правилам, т.е. является договором присоединения. В соответствие с п.п. 3.1, 3.2 Правил датой предоставления кредита считается дата зачисления денежных средств на счет клиента в банке. Истец 18.06.2010 г. перечислил на счет К., №, денежную сумму в размере 120000 рублей, и, таким образом, выполнил свои обязательства по Договору перед К. в полном объеме.
11 марта 2009 года между ЗАО и ООО заключен Договор поручительства №.
Согласно п. 2.2 договора поручительства Поручитель обязуется солидарно с Клиентами отвечать перед Банком в полном объеме всем своим имуществом за исполнение обязательств Клиентов – физических лиц по Кредитным договорам, перечень которых приведен в Приложении №1 к настоящему договору, а также по обязательствам Клиентов. Кредитные договоры с которыми буду заключены в будущем в рамках указанной программы.
Согласно п. 2.2 Договора поручительства по обязательствам клиентов, Кредитные договоры с которыми будут заключены в будущем, Банк передает Поручителю три экземпляра Заявления, содержащего все существенные условия Кредитного договора (обеспечиваемого поручительством обязательства Клиента перед Банком), заключаемого в рамках Правил, и данные о клиенте. Передача поручителю Заявления Клиента является предложением (офертой) Банка выступить поручителем Клиента по указанному в Заявлении Кредитному договору. Принятием (акцептом) со стороны Поручителя является подписание Заявления и передача Банку двух экземпляров подписанного Поручителем Заявления.
Генеральным директором ООО в графе «поручитель» подписано заявление на предоставление кредита К. от 18.06.2009 года.
Согласно п. 5.4 раздела 1 Правил - для обеспечения надлежащего исполнения обязательств Клиента перед Банком между Банком и Поручителем заключается Договор Поручительства, в соответствии с которым, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Клиентом обязательств перед Банком по Кредитному договору, Банк вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств Клиентом и/или Поручителем либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с Поручителя и/или Клиента. При этом к Поручителю, исполнившему обязательство Клиента, переходят права Банка по Кредитному договору в том объеме, в котором Поручитель удовлетворил требование Банка, а также все права по Договору Залога. На сумму, выплаченную Банку, Поручитель начисляет, а Клиент уплачивает проценты в размере, равном процентной ставке по Кредиту, но не более суммы процентов, подлежащей уплате в соответствии с графиком Платежей с момента погашения обязательств Поручителем до момента окончательного погашения Задолженности по Кредиту согласно Графику платежей. Клиент имеет право: а) погасить всю образовавшуюся перед Поручителем задолженность путем размещения на Счете суммы, выплаченной Поручителем Банку, начисленных на нее Поручителем процентов, а также штрафной неустойки за пропуск очередного платежа (при наличии таковой); б) погашать образовавшуюся перед Поручителем задолженность и начисленные на нее Поручителем проценты согласно Графику платежей, утвержденному при выдаче Кредита, при этом в случае нарушения Клиентом срока оплаты очередного платежа Поручителю в соответствии с Графиком платежей, Поручитель начисляет, а Клиент уплачивает штрафную неустойку в размере 500 рублей за каждый случай просрочки очередного платежа. Клиент настоящим дает поручение Банку на передачу Поручителю экземпляра Заявления, содержащего, в том числе, персональные данные клиента и полную информацию об условиях предоставленного Банком Кредита и его обеспечении. Бремя доказательства перед Поручителем факта полного и надлежащего исполнения своих обязательств возлагается на Клиента.
Ответчиком К. допущена задержка платежей по погашению кредита и по уплате процентов за пользование кредитом; образовалась просроченная задолженность. Сумма основного долга с начисленными процентами составляет 54 139 рублей 83 копейки, из которых: 51188,02 рублей – задолженность по основному долгу; 1951,81 рублей – задолженность по уплате процентов; 1000,00 рублей – штрафная неустойка, которую истец просит в солидарном порядке.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 4.1.1. раздела 1 Правил, плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в Графике платежей, равными по сумме платежами по аннуитетной схеме (сумма последнего платежа может отличаться по величине от сумм предыдущих платежей с учетом согласованного Банком и Клиентом варианта погашения Задолженности). При этом каждый такой платеж указывается Банком в Графике платежей и состоит из части основного долга и процентов, начисленных за пользование Кредитом. К. нарушила условия заключенного договора и не выполнила взятых на себя обязательств, поскольку неоднократно допускала задержки платежей.
Ссылка ответчицы К. на тот обстоятельство, что она и ООО расторгли договор купли-продажи бытовой техники, а также то, что ею от ООО получено письмо согласно, которому ее обязанность по погашению задолженности перед Истцом берет на себя ООО, судом не может быть принята во внимание, поскольку заключая кредитный договор с истцом взяла на себя обязательства по погашению кредита.
Ответчик ООО заключая с истцом договор поручительства, взяло на себя обязательство отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. Однако взятых на себя обязательств ответчики не выполнили, на предложения истца о добровольном погашении долга изначально не отреагировали. В связи с этим у истца возникло право в соответствии с п.6.2.6 раздела 1 Правил досрочно потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование им, неустойки, предусмотренные условиями договора, а также предъявить аналогичные требования к поручителю, что и было сделано истцом.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что иск о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы в размере 54 139 рублей 83 копеек и возврата госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска в сумме 1 824 рублей 20 копеек, заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 322, 363, 810, 819 ГК РФ, ст.ст. 119, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно порядке с К и ООО в пользу ЗАО задолженность по кредитному договору, судебные расходы, всего: 55964 рубля 03 копейки.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Н.Е. Серкина.