приговор суда

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2011 года город Москва

Чертановский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Ивлевой Е.В.,

при секретаре М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 2 – 122 / 2011 по иску К., К., Л., Л. к К., К. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу, об обязании УФМС по району Бирюлево Западное ЮАО г. Москвы снять ответчиков с регистрации по месту жительства; по встречному иску К., К. к К., К., К., Л. о вселении в квартиру и обязании не чинить препятствий в пользовании и проживании в квартире,

Истцы К., К.,Л., Л обратилась в суд с иском к сестре Л., К. и К. – к К и к её дочери К. о признании их утратившим право пользования жилым помещением в виде двух трехкомнатных муниципальных квартир по адресу: квартиры, а также об обязании УФМС по району Бирюлево Западное ЮАО г. Москвы снять ответчиков с регистрации по месту жительства.

Иск основан на том, что в 1994 году К. выехала из спорной квартиры, забрав свои вещи, на постоянное проживание к мужу, где и проживает до настоящего времени, по месту регистрации с тех пор не появляется. В новом месте жительства у неё с мужем родились дети, одну дочь – ответчика К – К. зарегистрировала по месту своей регистрации в спорной квартире, однако, К. по мессу регистрации никогда не проживала. При этом истцы не чинили им препятствий в проживании в спорной квартире, не меняли замки, ответчики не обращались в милицию по поводу чинения им препятствий в проживании (л.д. 3-5).

К. и К. обратились в суд со встречным иском к К., К., Л. и Л. о вселении в квартиры по адресу, квартиры, и обязании ответчиков не чинить им препятствий в пользовании этими квартирами и проживании в них.

В обоснование встречного иска К. и К. указывают, что являются сонанимателями спорных двух квартир вместе с истцами по первоначальному иску. К с рождения по 1993 г. проживала в кв., после чего вынуждена была перейти жить в кв., так как её мать сдала кв. в аренду. Помимо К., в кв. проживал её брат, К., который систематически употреблял спиртные напитки, собирал компании, в квартире часто бывали ссоры и ругань. В 1994 году она вышла замуж за К. и мать выгнала её из квартиры, не позволив ей проживать в их квартире вместе с супругом. 09.04.1994 г. у неё родилась дочь, К., которую она зарегистрировала в спорном жилом помещении, но её вселению препятствовала мать, К. Истец была уверена, что сможет вселиться в спорное жилое помещения, поскольку там она с дочерью была зарегистрирована, а по месту регистрации мужа она не имела права на площадь. После смерти матери в 2009 г. брат К. и сестра Л. не разрешали ей вселяться, были категорически против её с дочерью вселения, чинили ей препятствия в проживании в квартирах, не пускают её в квартиру, не открывают ей дверь, в то время как у неё нет ключей от спорных квартир, поэтому она вынуждена проживать у супруга (л.д. 84-85).

Истец Л. свой иск поддержала, возражала против иска К, и К. и пояснила, что К. вышла замуж 17 лет назад и в связи с этим переехала жить к мужу, больше она в квартире не проживала и коммунальные платежи не оплачивала.

Соистцы по первоначальному иску К., К. и Л. также поддержали заявленный ими с Л. первоначальный иск и по тем же основаниям возражали против встречного иска К. и К.

Представитель К. – адвокат П. (ордер – л.д. 47) также поддержал иск К., К., Л. и Л., возражал против встречного иска К. и К. При этом адвокат П. пояснил, что К, и К. не только не проживали в спорных квартирах, но и не оплачивали квартплату, не делали ремонт, на К, приходили только письма из банков о её задолженности по кредитам. Личных вещей ответчиков в квартирах нет.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску К. в суд явилась, против иска К., К., Л. и Л. возражала, свой встречный иск поддержала и пояснила, что забеременела в 18 лет в 1993 году, в связи с чем мать выгнала её из дома и она вынуждена была идти жить к мужу в двухкомнатную квартиру, где также проживали его пожилая мать и лежачая больная сестра, за которой они много лет ухаживали. В браке у них родилось трое детей. Первую дочь, К., она зарегистрировала по своему месту жительства, но мать не разрешала ей вселяться обратно, а против матери у них никто не шел, тем более, что мать сдавала одну их двух квартир. После смерти матери К. пришла в спорные квартиры к сестре и брату и попросила освободить комнату матери, чтобы вселиться туда, так как её дочь К. беременна, а в двухкомнатной квартире мужа уже нет места, на что брат с сестрой и их семьи ответили отказом и подали иск о признании её с дочерью утратившими право пользования жильем. Матери при жизни давала деньги – примерно по 1000-1500 рублей, документов об этом не имеет. Ребенка 1998 г.р. зарегистрировала у мужа, так как этого хотел он, а регистрировать в спорных квартирах ребенка 2009 г.р. мать ей запретила, поэтому остальные её дети зарегистрированы у мужа. В милицию не обращалась, так как не хотела идти против родных, надеялась решить вопрос мирным путем, а участковый ей сказал, что писать заявление бесполезно. Ключей от квартиры у неё не осталось. Ключи ей давали только для того, чтобы кормить кошку, когда они уезжали летом на отдых. В это время она в квартиру не заселялась, так как не думала, что это может дойти до суда. В одной комнате у мужа живет свекровь, а в другой их семья 5 человек. Дочь, К., 1994 г.р., сейчас беременна, ребенка привозить некуда.

К поддержала объяснения К.

Представители Отделения по району Бирюлево Западное ОУФМС России по г. Москве в ЮАО и ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд не явились, извещались повестками, при этом ДЖП и ЖФ г. Москвы ранее просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя (л.д. 52).

Суд, заслушав объяснения К. и его представителя – адвоката П, К., Л. и Л, К, и её представителя А., К,, допросив свидетелей Т., Г., К., П., Б., исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, считает первоначальный иск К., К., Л и Л не подлежащим удовлетворению, а встречный иск К. и К. подлежащим удовлетворению - по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 ч. 2 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Согласно ст. 83 ч. 3 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В квартирах № и по адресу: по месту жительства зарегистрированы: К 1975 г.р., Л 1991 г.р., К 1973 г.р., К 1994 г.р., К 1972 г.р., Л 1970 г.р., К 1997 г.р., К 2001 г.р. (выписка из домовой книги – л.д. 31).

Каждая из этих квартир является трехкомнатной, площадь муниципальная, жилая площадь двух квартир составляет 85.6 кв.м., общая площадь – 116.3 кв.м. (финансовый лицевой счет – л.д. 32).

По сообщению ОВД района Бирюлево Западное г. Москвы, К. и К. по адресу: квартиры и фактически не проживают и заявлений от них о чинении им препятствий в проживании в этих квартирах в данном ОВД не зарегистрировано (л.д. 82).

Из поликлиник 125 взрослой и № 3 детской поступили сообщения о том, что по спорному адресу К. и К медицинской помощи не получали, врач к ним на дом не вызывался, ребенок К. наблюдалась в поликлинике как проживающая по адресу (л.д. 54-59).

Свидетель Т показал, что проживает в кв. этажом ниже от спорных квартир, живет там с 1974 года и общается с соседями из кв.. Знает, что в детстве К, проживала в этой квартире, потом долгое время не проживала, её дочь в квартире свидетель не видел никогда. Видел её во дворах около их дома, она вышла замуж. Не слышал, чтобы мать её выгоняла из квартиры.

Свидетель Г. показала, что проживает в кв. на одной лестничной площадке с кв. и кв., проживает там 30 лет и была знакома с матерью сторон по делу и с ними тоже. К жила в этих квартирах до замужества, потом вышла замуж и переехала жить к мужу, она не живет в спорных квартирах уже 17 лет. Свидетель не слышала, чтобы её выгоняли. Знает, что у О трое детей и что её мать умерла год назад. Ольга живет рядом, в соседнем доме, свидетель видится с ней на улице возле дома.

Из вышеприведенных сообщений ОВД и поликлиники, а также показаний свидетелей Т. И Г. следует, что К. и К. 1994 г.р., действительно, с 1993-1994 г.г. не проживают по спорному адресу. Однако, оценивать причины их непроживания следует с учетом конкретных обстоятельств дела и следующих письменных доказательств и показаний свидетелей.

Так, свидетель К. показал, что является мужем К., знаком с К с 1993 г., проживают они вместе с их тремя детьми по его адресу в доме по той же улице. У него в квартире также проживает его мать и проживала его больная сестра, за которой они ухаживали. Впоследствии, когда они хотели вселиться в квартиру Ольги, то её родственники, проживающие там, их не пустили. Они также предлагали родственникам оплачивать квартиру, но те сказали, что О не проживает и поэтому может не платить за квартиру. Мать О –В говорила, чтобы они подождали заселяться, так как в квартирах нет места. Долгов перед банками у них нет, они с женой все выплатили. Осталась задолженность по квартплате, но они её тоже погасят. Его матери от работы предлагали квартиру, но она отказалась, почему – свидетель не знает. С 2002 г. сестра выздоровела и его мать тоже стала гнать их из его квартиры, на этой почве у них произошел конфликт, но нельзя сказать, чтобы отношения стали совсем плохими. Так как свидетель не знал Конституции, то в милицию они с женой не обращались. К родственникам жены заходили на праздники и просто выпить чаю. Предложение об оплате спорной квартиры свидетель делал К – родственники жены два месяца брали деньги на квартплату, а потом отказались. К участковому ходили осенью 2010 г., но он сказал, что это их семейные дела и что не будет вселять их каждый раз.

Свидетель П показала, что проживает в доме по, является соседкой мужа К. – в их квартире живет по 5 человек в каждой комнате. Ольга ушла из дома в том числе и потому, что её брат С пил, а потом братья настроили мать против О и она их с мужем больше в спорные квартиры не впускала. Истцы живут каждый в своей комнате, а ФИО19 не разрешают вселяться. Что С пил – она знает со слов его матери и сама видела, так как работала в магазине, где он приобретал спиртные напитки – он приходил по 5 раз в день. Еще мама О говорила, что не хочет, чтобы О жила у неё. Вещи О заставили забрать из спорных квартир. Свидетель советовала О пойти в милицию написать заявление о чинении препятствий, но О не пошла. Условия проживания в квартире её мужа жуткие.

Свидетель Б. показала, что проживает в кв. дома, знакома с К. и знает, что в 1993 году она забеременела, постоянно приходила к свидетелю и плакала, так как её бил брат. Когда родилась К в 1994 г., то О уже жила у мужа. Потом она хотела вернуться за вещами домой, но ей сказали, что её вещи уже выкинули, в квартиру её не пускали, поменяли дверь. Мать О сказала, что места в их квартирах нет и что пусть О живет у своих детей.

02.05.2006 г. К., наравне с остальными зарегистрированными в квартире лицами, подписала заявление о заключении договора социального найма на спорные квартиры (л.д. 97). С её участием дважды заключались договоры социального найма на спорные квартиры – от 17.09.2008 г. и от 25.02.2010 г. (л.д. 98-99). Таким образом, она неоднократно подтверждала, что не выехала в другое место жительства для постоянного в нем проживания, что подтверждает свое право пользования спорными квартирами.

Суд учитывает сведения, полученные из показаний свидетелей о том, что непроживание К. в спорных квартирах носило вынужденный характер, так как её мать К. была против её проживания в квартире, у неё сложились конфликтные отношения с братом – К., а также потому, что одна из квартир сдавалась внаем, то есть места для проживания К. с дочерью в одной из двух оставшихся для проживания квартир не оказалось. Также уважительной причиной непроживания К. является замена дверей в квартире и отсутствие у неё ключей от новых дверей.

Сам по себе факт не обращения К. в милицию с заявлением о чинении ей препятствий в проживании не свидетельствует об отсутствии у неё желания проживать в спорных квартирах. Суд учитывает также и то обстоятельство, что 17 лет, начиная с 1993 года, истцы по первоначальному иску не оспаривали право К. и её дочери К на спорные квартиры, не оспаривала их права и мать сторон по делу К., при жизни которой иск подан не был. Не желая беспокоить пожилую мать, К. не вселялась в спорные квартиры, а вопрос об этом поставила только после смерти своей матери, когда освободилась занимаемая ею комната, после чего был подан иск о признании её с дочерью утратившими право пользования жилым помещением.

Право К. на площадь подтверждается, в том числе, последним из заключенных с учетом К. и её дочери договором социального найма от 25.02.2010 г., который был заключен уже после смерти нанимателя К. – в этом договоре социального найма истцы по первоначальному иску в феврале 2010 г. все еще признают за К. с её дочерью К. право пользования спорным жилым помещением по основаниям договора социального найма. После заключения указанного договора прошло недостаточно много времени до подачи иска 12.10.2010 г. – этот период времени не позволяет суду с достоверностью утверждать, что указанные лица выехали из спорной квартиры добровольно и на постоянное другое место жительства.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

При таких обстоятельствах, суда нет оснований полагать, что ответчики К. и К. отсутствуют в спорном жилом помещении не временно, а постоянно, так как установлено, что они не проживают в спорном жилом помещении по уважительным причинам, установленным судом: отсутствие ключей и ухудшение отношений с истцами по первоначальному иску. Поскольку отношения между сторонами по делу являются неприязненными и у ответчиков не свободного доступа в квартиру, то причину отсутствия ответчиков по месту жительства суд признает уважительной.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 25.04.1995 года № 3-П, регистрация не может служить условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище. Только лишь факт регистрации не является основанием для признания за гражданами права проживания в жилом помещении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Довод о неоплате несовершеннолетней К. квартплаты не является юридически значимым по делу, так как несовершеннолетние лица не имеют обязанности по уплате таких платежей.

К. после её рождения была зарегистрирована по обоюдному соглашению об этом его родителей по месту жительства матери. Отец ребенка не был зарегистрирован в спорных квартирах, он не возражал против регистрации и проживания ребенка в спорных квартирах. Таким образом, в 1994 году родители ребенка определили место её проживания на жилой площади матери.

Суд при рассмотрении данного дела не рассматривает требований об определении места жительства ребенка, так как таких требований по делу участвующими лицами заявлено не было, и не определяет место жительства ребенка, поскольку это сделано родителями К. еще в 1994 году.

В соответствии со ст. 38 ч. 2 Конституции Российской Федерации, забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 65 Семейного кодекса РФ, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласия остальных членов семьи нанимателя и согласия наймодателя (ст. 70 ч. 1 ЖК РФ, ст. 54 ч. 1 ЖК РСФСР, действовавшего в 1999 году при регистрации ребенка).

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, признается место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей или опекунов (ст. 20 п. 2 ГК РФ). В настоящее время К, больше 14 лет, поэтому она приобрела самостоятельное право пользования спорными квартирами. До 14 лет её место жительства родителями изменено не было.

По смыслу указанных норм, несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Имея право на спорную площадь, К., 1994 г.р., будучи несовершеннолетней, в силу своего возраста не могла самостоятельно реализовать свое право пользования спорной квартирой. При этом суд учитывает, что в силу положений Семейного кодекса РФ об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, даже расторжение брака родителей или их раздельное проживание не влияют на права ребенка, в том числе и на его жилищные права (ст.ст. 55 п. 1, 62 п. 1 СК РФ).

Также суд учитывает, что у ребенка нет прав на какое-либо иное жилое помещение, так как отец ребенка не имеет обязанности зарегистрировать её к себе в квартиру. Это обстоятельство имеет правовое значение для дела, так как влияет на жилищные права ребенка.

При таких обстоятельствах, суд считает не подлежащим удовлетворению первоначальный иск о признании К. и К. утратившими право пользования жилым помещением и об обязании УФМС снять их с регистрационного учета по месту жительства.

Согласно ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (п. 2).

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Как установлено в судебном заседании, К. и К. обладают правом пользования квартирами № и № по адресу: г.

Стороны по делу имеют равное право пользования спорным жилым помещением и проживания в нем. Однако, как установлено в судебном заседании из представленных и исследованных доказательств, К. и К. чинятся препятствия в проживании в спорных квартирах, то есть в реализации их равного с истцами по первоначальному иску права пользования спорным жилым помещением, в связи с чем из иск о вселении и не чинении препятствий в проживании подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 67-70 ЖК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

ОТКАЗАТЬ К, К, Л, Л в удовлетворении иска о признании К и К утратившими право пользования жилым помещением по адресу: квартиры, об обязании УФМС по району Бирюлево Западное ЮАО г. Москвы снять ответчиков с регистрации по месту жительства.

ВСЕЛИТЬ К и К в квартиру по адресу, квартиры и обязать К, К, Л, Л не чинить препятствий К и К в пользовании и проживании в указанных квартирах.

По вступлении настоящего решения суда в законную силу – отменить обеспечение иска в виде ареста на квартиры по адресу: квартиры, наложенного по определению Чертановского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2010 года.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд г. Москвы в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 22 января 2011 года.

Судья: ______________________