Дело № 2- 16\2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 января 2011 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бурениной О.Н., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО9, СК « <данные изъяты> СК « <данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: « Мазда 6», г№, под управлением ФИО9, « Мерседес Бенц», г.р.з. О 555 СУ 97, под управлением ФИО2, « Лексус»?г.р.з. № 150 под управлением ФИО1. В результате ДТП, автомобилю « Лексус», г.р.з. № причинены механические повреждения.
Истец ФИО1, собственник автомобиля « Лексус»?г.р.з. №, обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчиков: ФИО9 и ФИО2 причиненный ему в результате ДТП ущерб в сумме 146285 руб., а также расходы, понесенные по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 4900 руб., по оплате услуг представителей в размере 100000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 4111 руб. 85 коп., ссылаясь на то, что в момент ДТП его автомобиль стоял на запрещающий сигнал светофора на пересечении <адрес> с <адрес>. В этот момент автомобиль « Мазда», под управлением ФИО9, следуя по <адрес> в сторону области совершил столкновение с автомобилем « Мерседес Бенц», под управлением ФИО2, который совершал маневр поворота налево со встречной автомобилю « Мазда» полосы. В результате столкновения автомобиль « Мазда» отбросило на его ( Хархелаури) автомобиль « Лексус». По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении, по которому было вынесено постановление о прекращении производства по делу. В ходе административного расследования было установлено, что основной причиной столкновения транспортных средств явилось вероятное нарушение ФИО9 и ФИО2 требований сигналов светофорного объекта. Поскольку ФИО9 и ФИО2 являются собственниками транспортных средств, то на них лежит солидарная ответственность по возмещению причиненного в результате ДТП материального ущерба – стоимости восстановительного ремонта, размер которого, согласно экспертного заключения составила 146 285 руб. 00 коп., а также понесенных им в связи с возникшим ущербом расходов.
Истец ФИО1, его представитель, в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО9 в суд явился, с требованиями истца не согласен, поскольку двигался на разрешающий сигнал светофора. Никаких нарушений ПДД в его действиях установлено не было, в связи с чем, он не несет обязанности по возмещению ущерба.
Ответчики ФИО2, СК « <данные изъяты> СК « <данные изъяты>» в судебное заседание не явились, извещались судом о месте и времени судебного разбирательства, возражений на иск не представили.
Суд, выслушав объяснения истца, ответчика, представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 ч. 45 мин. на пересечении <адрес> <адрес> произошло ДТП, в ходе которого произошло столкновение автомобилей: « Мазда 6», г.р.з. №, под управлением ФИО9, « Мерседес Бенц», г.р.з. №, под управлением ФИО2, « Лексус»?г.р.з. № под управлением ФИО1.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП ОГИБДД УВД ЮЗАО <адрес> возбуждено дело № об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ. В ходе административного расследования с ФИО9 и ФИО2 были взяты объяснения, в которых ФИО9 пояснил, что двигался по <адрес> в сторону МКАД на автомобиле « Мазда 6», №, со скоростью 60 км\ч во втором ряду четырехполосного движения на разрешающий сигнал светофора. Проезжая перекресток <адрес> с <адрес>, за 50 метров увидел автомобиль Мерседес, который выехал на перекресток. Во избежание столкновения с автомобилем « Мерседес» он ( Панин) принял меры экстренного торможения и попытался изменить траекторию движения вправо. Однако столкновения с Мерседесом избежать не удалось, после чего его автомобиль « Мазда 6» отбросило на полосу встречного движения по <адрес>, где он столкнулся с автомобилем « Лексус». В судебном заседании ФИО9 дал аналогичные показания. Данные обстоятельства подтвердил.
ФИО2 в ходе административного расследования в своих объяснениях указал, что следовал на автомобиле « Мерседес Бенц», г.р.з. № по <адрес> и пересекал <адрес>. На данном перекрестке, не закончив маневр на 3 метра, совершилось столкновение с автомобилем « Мазда 6». Сигнал светофора был зеленый. Он начал движение и на большой скорости в него врезалась « Мазда». Возможности избежать столкновения у него не было.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 показала, что находилась ДД.ММ.ГГГГ в качестве пассажира в автомобиле « Лексус», г.р.з№, располагалась на переднем сиденье. Автомобиль стоял неподвижно перед пешеходным переходом около перекрестка <адрес> и <адрес>, поскольку им горел запрещающий ( красный) сигнал светофора. Так как в этот момент она разговаривала со своим мужем ФИО1, то не увидела, как произошло столкновение автомобилей «Мазда» и « Мерседес», кто из них ехал на какой сигнал светофора. Увидела только, что на них летит автомобиль « Мазда 6». Аналогичные объяснения были даны ею и при проведении административного расследования по факту ДТП.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор полка ДПС ГИББД ЮЗАО <адрес> ФИО5 пояснил суду, что прибыл ДД.ММ.ГГГГ на место ДТП по вызову дежурной части для оформления рапорта. Также при ознакомлении со схемой ДТП и режимом работы светофоров на месте ДТП показал, что для ответчиков не могли одновременно работать разрешающие ( зеленые) сигналы светофоров. Предположил, исходя из схемы фаз работы светофоров, что при наличии запрещающего ( красного) сигнала светофора истцу, водителю автомобиля « Мазда» горел разрешающий сигнал светофора, а значит водитель автомобиля « Мерседес» выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Свидетель ФИО6, инспектор ДПС ГИБДД ЮЗАО <адрес> также пояснил суду, что занимался оформлением материалов ДТП для передачи их в группу разбора. Выявление виновников ДТП в его функции не входило.
Как следует из имеющейся в материалах административного дела основных фаз работы светофоров на перекрестке <адрес> с <адрес>, в месте нахождения автомобиля « Лексус» ( 11Н), при включении ему запрещающего сигнала светофора, движение возможно только по <адрес> в прямом направлении ( 1 Н и 3 Н основная фаза 1) ( л.д. 38 адм. материала).
Поскольку как в ходе административного расследования, так и судебного разбирательства, достоверно установлено, что в момент ДТП автомобиль « Лексус» стоял на запрещающий сигнал светофора на перекрестке <адрес> с <адрес>, то суд считает, что автомобиль « Мазда» под управлением ФИО9 ехал на разрешающий сигнал светофора ( 1 Н), в то время как автомобиль « Мерседес» имел право двигаться только прямо по <адрес> ( 3Н), поскольку разрешающий сигнал светофора на поворот влево с <адрес> зажигается, согласно схеме, одновременно с разрешающим сигналом для автомобиля истца ( основная фаза 2).
Данное обстоятельство также косвенно подтверждается объяснениями ФИО7, данными ею при проведении административного расследования, в которых она указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ двигалась по <адрес> в составе медицинской бригады в сторону МКАД. Их автомобиль двигался по крайнему левому ряду. Перед перекрестком с <адрес>, их автомобиль вынужден был снизить скорость движения и перестроиться в правый ряд, т.к. впереди стояло не менее 3 – х машин, ожидавших поворот налево на перекрестке. Также в своих объяснениях она показала, что не видела самого момента столкновения, однако предполагает, что автомобиль (джип), т.е. « Мерседес», не остановился, выезжая на перекресток.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении было прекращено. При этом установлено, что столкновение транспортных средств на перекрестке проезжих частей <адрес> и <адрес>, очередность и порядок проезда на котором регулируется светофорным объектом. Основной причиной столкновения транспортных средств, двигающихся в разных направлениях, является вероятное нарушение ФИО9 или ФИО2 требований сигналов данного светофорного объекта. При этом кто из них непосредственно допустил нарушение, в ходе административного расследования установлено не было.
Однако, учитывая изложенные выше показания свидетелей, обстоятельства ДТП, а также то обстоятельство, что исходя из основных фаз работы светофора, при включении запрещающего сигнала светофора для автомобиля истца, что и было установлено в ходе судебного разбирательства, автомобиль « Мерседес» не имел права совершать маневр поворота налево с <адрес>, а только двигаться прямо по ней, суд приходит к выводу о том, что водитель автомобиля « Мерседес Бенц», г.р.з. №, ФИО2 нарушил п. 6.2 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем « Мазда 6», г.р.з. А 888 ХХ 150, под управлением ФИО9, и в последствии автомобиля « Мазда» с автомобилем « Лексус», г.р.з. Т 570 РК 150 под управлением ФИО1. Т.е. водитель ФИО2 является виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ ДТП лицом.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено в судебном заседании автомобилю « Лексус», г.р.з. №, собственником которого является ФИО1, причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению, составленному ООО « Мастер Групп» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материального ущерба составила 60307 руб. и 86978 руб. соответственно, а всего 146285 руб. 00 коп.. Не доверять данным заключениям у суда нет оснований, поскольку они составлены на основании проведенных актов осмотра поврежденного автомобиля, стоимость ущерба составлена с учетом процента износа заменяемых деталей.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО СК « <данные изъяты>» по полису ВВВ №. Данное обстоятельство ответчиками: ФИО2, ООО СК « <данные изъяты>», привлеченной судом к участию в деле в качестве соответчика, опровергнуто не было.
Федеральным Законом « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определен один из принципов обязательного страхования как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим федеральным законом.
Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, размер которой составляет:
в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей;
в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей;
в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
Таким образом, учитывая, вышеизложенное, суд считает, что с ООО СК « <данные изъяты>» подлежит взысканию в пользу истца 120000 рублей.
Согласно статье 1072 ГК РФ - Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, оставшаяся разница причиненного материального ущерба в сумме 26285 руб.( 146285 – 120 000 ) подлежит взысканию с ФИО2.
Также подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца понесенные последним расходы по оплате услуг эксперта по проведению оценки ущерба в размере 4900 руб. (л.д. 41).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ФИО2 расходы на оплату услуг представителя с учетом разумности. Согласно представленной в дело копии договора № об оказании юридической помощи физическому или юридическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и адвокатом ФИО8, размер вознаграждения адвоката составляет 100000 рублей.
Однако в подтверждение понесенных расходов на указанную сумму, истцом суду представлено не было, в связи с чем, суд считает, что в данной части требования истца не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца расходы, понесенные им по оплате государственной пошлине, пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 3373 руб. с ООО СК « <данные изъяты>», 738 руб. 85 коп. с ФИО2.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО СК «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ДТП ущерба 120000 рублей, в счет понесенных расходов по оплате государственной пошлины 3 373, а всего 123 373 ( сто двадцать три тысячи триста семьдесят три) рубля 09 коп..
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ДТП ущерба 26285 руб. 00 коп., в счет понесенных расходов по оплате государственной пошлины 738 руб. 85 коп., а всего 27023 ( двадцать семь тысяч двадцать три) руб. 85 коп..
В остальной части иска – ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: