РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Чертановский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бурениной О.Н., с участием адвоката ФИО7, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО17. к ФИО3 об установлении факта принятия наследства, включении в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество.
УСТАНОВИЛ :
Истец ФИО18 обратилась в суд с иском к ФИО3 об установлении факта принятия наследства после смерти отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на ? доли квартиры по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес> порядке наследования по закону, ссылаясь на то, что после смерти отца забрала некоторые принадлежащие отцу вещи из его квартиры: золотые украшения, радиоприемник, походные пластмассовые шахматы, т.е. фактически приняла наследство после смерти отца. Наследственное дело к имуществу умершего ФИО1 не открывалось. Другим наследником по закону является её брат ФИО3, ответчик по настоящему делу. Впоследствии истец уточнила заявленные требования, просила помимо заявленных ею первоначальных требований включить квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, в наследственную массу умершего ФИО1, поскольку при жизни отец право собственности на вышеуказанную квартиру не оформил (л.д. 5-6, 63).
Истец ФИО19 и ее представитель ФИО6 в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель истца в своих объяснениях указал, что истец и ответчик всегда считали спорную квартиру общей собственностью, эта кооперативная квартира принадлежала их покойным родителям, приобретена в период членства ФИО1 в ЖСК <данные изъяты>. Родители всегда относились к своим детям одинаково и знали, что после их смерти квартира перейдет по наследству к детям. После смерти ФИО1 в квартире проживал ответчик, но у истицы были ключи от квартиры, она забрала часть вещей, принадлежащих ее родителям: цепочки, серьги, кулон, радиоприемник, походные пластиковые шахматы, свитер отца и еще кое-что, что считала необходимым. Давала брату по 2-3 тыс. рублей в месяц на оплату коммунальных услуг, в квартире на Кировоградской улице проживал сын истицы около двух лет. Истица также пояснила, что из спорной квартиры она уехала в 1983 году, когда вышла замуж, и родители подарили им с мужем на свадьбу однокомнатную квартиру на Симоновском валу, а в спорной квартире остались проживать ее родители и брат. Родители всегда относились к ней с братом одинаково и никогда не обозначали, кому какое наследство достанется. Поэтому считает несправедливым, что трехкомнатная квартира досталась брату, а ей однокомнатная. В связи с изложенным, просила включить спорную квартиру в наследственную массу умершего отца ФИО1, установить факт принятия ею наследства, открывшегося после смерти отца и признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на ? доли спорной квартиры.
Ответчик ФИО3, его представитель адвокат ФИО7 в судебное заседание явились, возражали против исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, при этом ответчик указал, что в спорной квартире он проживает с момента рождения по настоящее время. Спорная квартира изначально принадлежала его отцу, который являлся членом - пайщиком ЖСК «<данные изъяты> кроме отца, в нее были вселены и проживали он, его мать ФИО8 и старшая сестра ФИО2, истица по делу. В октябре 1983 года в квартиру была вселена бабушка по материнской линии ФИО4, совершившая родственный обмен с его сестрой, истицей по делу, в результате которого последняя приобрела права пользования и вселилась в однокомнатную квартиру бабушки. Именно с этого времени, т.е. с октября 1983 года его родители считали, что обеспечили свою дочь жилплощадью, а трехкомнатную квартиру оставили сыну. Истица тогда с пониманием отнеслась к решению родителей. После трагической гибели отца ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо разговоров, а тем более споров о наследстве у них с сестрой не было и не могло быть. Утверждение его сестры о том, что после смерти отца она забрала некоторые принадлежащие ему вещи, являются ее добросовестным заблуждением, т.к. во- первых, около 10 лет до своей смерти отец нигде не работал, а пенсии не только на приобретение вещей, на жизнь едва хватало, во- вторых, в квартире с 1996 года проживала его семья до 2004 года, когда их брачные отношения с супругой были прекращены и супруга с детьми с осени 2004 года уехала из спорной квартиры. Именно с 2004 года в квартире стал периодически бывать его племянник ФИО6, сын истицы. Его сестра ФИО20 стала бывать в спорной квартире только с 2006 года, именно тогда он ей дал ключи от квартиры. С августа 2008 года и до настоящего времени в связи с финансовыми трудностями он вынужден сдавать квартиру, его сестра никогда не помогала ему материально, не несла расходов как наследник на содержание квартиры после смерти отца, поэтому считает, что в удовлетворении заявленных истицей требований об установлении факта принятия наследства следует отказать.
Представитель третьего лица ЖСК «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дне слушания дела.
Суд, выслушав объяснения сторон, представителей сторон, показания свидетелей, исследовав представленные в материалы дела доказательства, находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ скончался ФИО1 (л.д. 7).
Наследниками по закону к имуществу умершего ФИО1 являются: дочь наследодателя ФИО2, истец по настоящему делу (л.д. 8) и сын наследодателя ФИО3, ответчик по делу.
Как следует из материалов дела, наследственное дело к имуществу умершего ФИО1 не открывалось, никто из наследников с заявлением о принятии наследства не обращался.
В силу п. 4 ст. 218 ГК РФ Член жилищного, жилищно - строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Пунктом 1 ст. 1152 ГК РФ установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.
В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Требования истицы о включении спорной квартиры в наследственную массу, установлении факта принятия наследства и признании право собственности на ? доли квартиры в порядке наследования по закону основаны на том, что спорная квартира принадлежала ее родителям, ее отец являлся членом ЖСК «Гипротеатр», однако при жизни не зарегистрировал право собственности на квартиру, она и ответчик всегда считали спорную квартиру общим имуществом, после смерти отца она фактически приняла наследство, т.к. взяла из квартиры принадлежащие отцу вещи: цепочки, серьги, кулон, радиоприемник, походные пластиковые шахматы, свитер отца. Кроме того, у нее были ключи от квартиры отца, в квартире проживал ее сын, которому она давала деньги на оплату коммунальных платежей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Из представленных материалов и пояснений сторон в судебном заседании следует, что ФИО1, отец сторон по делу, являлся членом-пайщиком ЖСК «<данные изъяты>» с 1970 года, ему и членам его семьи, состоящей на тот момент из трех человек, была предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Совместно с ним по вышеуказанному адресу были зарегистрированы члены его семьи: супруга ФИО8, сын ФИО3 и дочь ФИО2, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 43).
Исследуя представленные в дело доказательсва, судом установлено, что в 1983 году состоялся родственный обмен между дочерью наследодателя ФИО2 и тещей наследодателя, бабушкой истицы, ФИО4, умершей в 1986 году, в результате которого последняя вселилась в спорную квартиру и приобрела право пользования ею, а ФИО21 истица по настоящему делу, вселилась в квартиру бабушки по адресу: <адрес>, что подтверждается обменным ордером № от 11.10. 1983 года (л.д. 42) и выпиской из домовой книги с отметкой о снятии ФИО22 с регистрационного учета из спорной квартиры.
В судебном заседании, истица ФИО23 не отрицала факт своего проживания в квартире по адресу: <адрес>.
Таким образом, на момент смерти наследодателя -ФИО1, в спорной кооперативной квартире по адресу: <адрес>, <адрес> проживал только его сын ФИО3, ответчик по делу.
Супруга наследодателя ФИО8 скончалась в марте 1995 года.
Доказательств того, что вышеуказанная квартира является наследственным имуществом и подлежит включению в наследственную массу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 истицей не представлено, поскольку в материалах дела отсутствует справка ЖСК «<данные изъяты>» о полностью выплаченном пае членом-пайщиком ЖСК ФИО1, являющаяся основным доказательством по делам о включении квартир в наследственную массу в домах ЖСК. Кроме того, согласно ответа из ЖСК «<данные изъяты> в правлении кооператива отсутствуют исходные документы относительно спорной квартиры: паевая книжка, свидетельство о собственности (л.д. 65).
Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент смерти наследодателя спорная квартира не являлась его собственностью ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на нее, не подлежала включению в наследственную массу умершего и не предполагала никаких действий со стороны наследников.
Свидетель ФИО9, подруга истицы, показала в судебном заседании, что знала умершего отца своей подруги. Родители ФИО24 всегда считали, что квартира должна перейти обоим детям по наследству, детей любили одинаково. После смерти отца, ФИО25 попросила ее сходить с ней в его квартиру, забрать некоторые вещи, какие вещи из квартиры забрала истица, точно не помнит, но видела, что ФИО26 взяла посуду, вилки, со слов самой истицы, она забрала из квартиры отца шахматы. Когда она заходила в гости к истице, то ее ребенок играл в шахматы.
Свидетель ФИО10, бывший супруг истца, показал в судебном заседании, что на момент смерти своего отца истица проживала с ним, супругом, в его квартире на <адрес>е, однако у супруги были ключи от спорной квартиры, она постоянно ходила туда. Со своим братом у истицы отношения были хорошие, во время поминок истица забирала из квартиры какие –то вещи, какие точно не помнит. Помнит только, что брат предложил его супруге поделить золото, чье это было золото, он не знает. Истица забрала какой-то кулон на цепочке, свитер, который носил сначала он сам, а потом его сын, шахматы черные пластмассовые. Их с истицей сын проживал в спорной квартире в 2003 году. Врядли жена могла давать в то время деньги брату на оплату коммунальных платежей, т.к. у нее был маленький ребенок и она не работала.
Свидетель ФИО11, соседка истицы, показала в судебном заседании, что знакома с истицей с 2003 года, когда умер ее отец, ФИО27 просила посидеть ее с ребенком. В день похорон своего отца ФИО28 вернулась к вечеру и принесла с собой вещи: ложки, посуду, коричневый свитер, маленькие туристические шахматы, и маленький приемник. Со слов ФИО29 эти вещи принадлежали ее отцу, золота среди этих вещей не было. Насколько ей известно, между ФИО30 и ее братом были прекрасные отношения и полное доверие друг к другу, в 2004 году у ФИО31 появились ключи от квартиры отца, она сама их ей показывала.
Свидетель ФИО12, сын истицы, показал в судебном заседании, что его дедушка умер в июне 2003 года, его мать дала ему ключи от квартиры дедушки, он переехал в квартиру на Кировоградской сразу же после смерти дедушки в 2003 году, за квартиру платили вместе с дядей, на оплату квартиры деньги ему давала мама, откуда она брала деньги, он не знает, мама всегда относилась к этой квартире как к своей собственной, ключи от квартиры ему дал дядя ФИО32.
Суд критично относится к показаниям свидетелей со стороны истца, поскольку их показания противоречат друг другу, не дают однозначного ответа о том, какие именно вещи взяла истица из квартиры отца и о том, кому эти вещи принадлежали, кроме того их показания опровергаются другими доказательствами по делу.
Как следует из доводов ответчика ФИО3, представленных им в отзыве на исковое заявление и в ходе судебного заседания, после трагической гибели отца ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо разговоров, а тем более споров о наследстве у них с сестрой не было и не могло быть. Утверждение его сестры о том, что после смерти отца она забрала некоторые принадлежащие ему вещи, являются ее добросовестным заблуждением, т.к. во- первых, около 10 лет до своей смерти отец нигде не работал, а пенсии не только на приобретение вещей, на жизнь едва хватало, во- вторых, в квартире с 1996 года проживала его семья до 2004 года, когда их брачные отношения с супругой были прекращены и супруга с детьми с осени 2004 года уехала из спорной квартиры. Именно с 2004 года в квартире стал периодически бывать его племянник ФИО6, сын истицы. Его сестра ФИО33 стала бывать в спорной квартире только с 2006 года, именно тогда он ей дал ключи от квартиры. С августа 2008 года и до настоящего времени в связи с финансовыми трудностями он вынужден сдавать квартиру, его сестра никогда не помогала ему материально, не несла расходов как наследник на содержание квартиры после смерти отца.
Свидетель ФИО13, бывшая супруга ответчика, показала в судебном заседании, что проживала со своим мужем в спорной квартире на Кировоградской улице с 1996 года по 2004 год, а отец ее супруга умер в 2003 году, поэтому истица никак не могла забрать вещи из квартиры. Во время похорон своего отца на поминках ответчик предложил своей сестре взять какие-нибудь вещи в память об отце, но она отказалась. ФИО35 никогда не приходила к ним в квартиру, а лишь периодически звонила. У отца ФИО34 были какие –то вещи отца: свитера, рубашки, куртки. После смерти свекра, они собрали вещи, вывезли на дачу и отдали соседу, коричневого свитера у свекра никогда не было, а был бежевый, шахматы были только одни: старые, деревянные потертые, а пластиковых шахмат никогда не было, приемника тоже не было. Пока они с ФИО36 проживали вместе, у его сестры ФИО37 ключей от квартиры не было. Ее супруг не видел необходимости идти к нотариусу и оформлять наследство, т.к. всегда жил в квартире, был прописан в ней, а истица всегда говорила, что эта квартира ей не нужна.
Свидетель ФИО14, друг ответчика, показал в судебном заседании, что отец Алексея умер в июне 2003 года, он помогал с организацией похорон. Сестра ФИО38 была на похоронах и поминках. О том, брала ли она какие-нибудь вещи, не знает. Через год, в 2004 году отмечали день рождение ответчика, собрался узкий круг родных и друзей, истица пришла, поздравила и ушла, о чем они разговаривали не слышал, на случайный его вопрос, адресованный истице, о том, что будет с квартирой, та ответила, что ее это не волнует. Насчет вещей пояснил, что отец истца и ответчика никогда не был азартным человеком, золота не носил, приемник может на даче и был, а в квартире отца стоял кассетный магнитофон, пластиковых шахмат не помнит. Коммунальные услуги за квартиру оплачивал его друг.
Свидетель ФИО15, показала в судебном заседании, что с ответчиком ФИО1 ФИО39 проживала с 2005 года в качестве гражданской жены. Оставшиеся от его отца вещи они вывезли на дачу. Сестра ФИО40, ничего себе из вещей не забирала, хотя она предлагала забрать истице кое-какие вещи из квартиры, но та отказалась, ключей от квартиры у нее никогда не было. Сама ФИО41 всегда говорила, что родители обеспечили ее квартирой, забрав себе бабушку и передав ей квартиру бабушки, а соответственно квартира после смерти родителей должна достаться ФИО42
В соответствии с п.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.
Анализируя вышеизложенное, суд находит недоказанным факт принятия наследства со стороны истицы, поскольку в установленный законом шестимесячный срок с момента смерти своего отца, истица не совершила действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в виде спорной квартиры, не вступила в фактическое владение и пользование данным конкретным наследственным имуществом, не производила за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, а указанные истицей в качестве основания иска обстоятельства взятия отдельных вещей из квартиры отца, по мнению суда, не являются действием наследника по управлению, распоряжению и пользованию спорным наследственным имуществом.
Кроме того, истцом не доказано, а судом не добыто, доказательств в подтверждение того, что спорная квартира является имуществом, принадлежащим ФИО1 на праве собственности.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.
На основании изложенного ст. 218, 1112, 1152, 1153 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО10 ФИО43 к ФИО3 о включении имущества в наследственную массу, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество- отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: