РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Чертановский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бурениной О.Н., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском и просит взыскать с ответчика ФИО2 в счет причиненного ущерба 91450 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО9, управляя автомобилем Ситроен С4, г.р.з№ принадлежащей ответчику на праве собственности и не имея при этом водительского удостоверения, совершил наезд на 6 припаркованных автомобилей, в том числе и автомобиль Мицубиси Лансер, г.р.з. № принадлежащий истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобиль Мицубиси получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 83107 руб.. Кроме того, за проведение автоэкспертизы истцом потрачено 8343 руб., а также понесены почтовые расходы на сумму 359 руб. 19 коп. и 70 руб., судебные расходы в размере 7210 руб., 860 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2943 руб. 50 коп., которые истец также просит взыскать с ответчика.
Истец в судебное заседание не явилась, представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно просила взыскать расходы по отправлению телеграммы в сумме 482 руб. 84 коп..
Ответчик ФИО2 в суд явилась, не оспаривая своей ответственности по возмещению ущерба, не согласилась с размером восстановительного ремонта автомобиля истца, считая его завышенным.
3 – е лицо ФИО9 в суд не явился, извещался судом о месте и времени разбирательства по делу, также ранее копию искового заявления получил, возражений на иск не представил.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, проверив представленные в материалы дела доказательства, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО9, управляя автомобилем Ситроен С4, г.р.з. №, без водительского удостоверения, совершил наезд на автомобили: Мицубиси Лансер, г.р.з. №, принадлежащую ФИО1, Субару Импреза, г.р.з № принадлежащую ФИО4, Шевро – Авео, г.р.з. №, принадлежащую ФИО5, Фольксваген Пассат, г.р.з№, принадлежащую ФИО6, Хонда цивик, г.р.з. №, принадлежащую ФИО7, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ. В действиях остальных участников ДТП нарушений ПДД РФ не установлено.
Как пояснила представитель истца, ФИО9 совершен наезд на ряд автомобилей, припаркованных у дома. Первым удар приняла на себя автомашина Миубиси, принадлежащая ФИО1.
В отношении ФИО8 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с тем, что ответственность за нарушение данного пункта ПДД РФ не предусмотрена КоАП РФ, что не является обстоятельством, освобождающим от ответственности за причиненный в результате ДТП ущерб.
Указанные выше обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривались.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что лицом, виновным в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП является ФИО8.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из справки о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на момент ДТП водитель ФИО8 управлял автомобилем Ситроен С4 г.р.з. № без наличия на то у него соответствующего права, т.е. без водительского удостоверения.
Собственником данного автомобиля является ФИО2 ( л.д. 12).
Поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких – либо доказательств в подтверждение того факта, что автомобиль выбыл из её владения незаконно, а также, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована, суд находит, что ФИО2 является ответственным лицом за возмещение ущерба, причиненного ФИО8.
В результате ДТП автомобилю Мицубиси Лансер, г.р.з. № причинены механические повреждения, определенные актом осмотра и справкой о ДТП ( л.д. 11 – 12, 15).
Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составил 113214 руб. 81 коп. с учетом износа автомобиля ( л.д. 29 – 46). Фактически истцом произведен ремонт автомобиля на сумму 83107 руб., что подтверждается заказ – нарядом, счетом, актом, оплатой услуг по ремонту ( л.д. 25 – 28).
Ответчиком в обоснование своих возражений указывает на несогласие с некоторыми работами, проведенными по ремонту автомобиля истца, считая их излишними. Также представила собственный вариант оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 61549 руб. 61 коп..
В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Учитывая, что ответчик не является экспертом – оценщиком и не обладает специальными познаниями, суд не может принять во внимание её возражения по поводу излишне проведенных ремонтных работ, поскольку у суда нет оснований не доверять представленным истцом доказательствам в подтверждение расходов по проведенному фактическому восстановительному ремонту. Поскольку указанные в них работы согласуются с установленными в справке о ДТП и акте осмотра повреждениями.
В то же время, суд считает возможным применит с стоимости замененных деталей процент износа, установленный экспертным заключением ответчика в размере 18, 69 %.
В связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2, как собственника автомобиля Ситроен С4 г.р.з. № в пользу истца в счет возмещения ущерба 79201 руб. 75 коп. ( стоимость фактического ремонта с учетом износа замененных деталей). Также суд считает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом затраты по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме 8343 руб. ( л.д. 22), а также понесенные судебные расходы по почтовым уведомлениям на сумму 359 руб. 19 коп. ( л.д. 16), 370 руб. 74 коп., 112 руб. 10 коп., оплате услуг нотариуса в сумме 860 руб. ( л.д. 20, 21), по оплате юридических услуг в сумме 7210 руб. ( л.д. 23), расходы за ксерокопирование телеграмм 70 руб. ( л.д. 16), а всего 100432 руб. 03 коп..
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2879 руб. 50 коп..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 89 316 руб. 78 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2879 руб. 50 коп., а всего 92 126 ( девяносто две тысячи сто двадцать шесть) рублей 28 коп..
В остальной части иска – ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: