Дело № – №
РЕШЕНИЕ (заочное)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Чертановский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бурениной О.Н., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «<данные изъяты>» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: «Нисан», г.р.з. № принадлежащий на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО2 и автомобиля «Вольво», г.р.з. № застрахованным на момент ДТП в ЗАО «<данные изъяты> <данные изъяты>». В результате ДТП автомобилю «Вольво» причинены механические повреждения.
Истец, ОАО «<данные изъяты>» обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2 суммы материального ущерба в размере 57 567 руб. 67 коп. с учетом износа автомобиля, ссылаясь на то, что указанное выше ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 ПДД РФ. Размер причиненного автомобилю « Вольво» ущерба составила 60834 руб. 89 коп., которые истец выплатил по договору страхования, в связи с чем к истцу перешло право требования возмещения ущерба.
Также истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 927 руб. 03 коп..
Истец, представитель ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, возражений на иск не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного судопроизводства.
Суд, исследовав письменные материалы по делу, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, виновным лицом в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ является водитель ФИО2, который управляя автомобилем «Нисан», г.р.з. № двигаясь по <адрес> в сторону проспекта Мира, не соблюдая дистанцию, совершил столкновение с автомобилем «Вольво», г.р.з. № движущимся в попутном направлении. Тем самым водитель ФИО2 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. В действиях водителя автомобиля «Вольво» нарушений ПДД РФ не установлено ( л.д. 10-12).
В результате ДТП автомобиль «Вольво», г.р.з. № собственником которого является ФИО4, получил механические повреждения, отраженные в справке о ДТП, а также установленные актом осмотра транспортного средства ( л.д. 11, 14-15, 17).
На момент ДТП автомобиль « Вольво» был застрахован в ЗАО « <данные изъяты>» по договору страхования средств наземного транспорта ( полис № №
Согласно представленных в дело заказ – наряда, счет – фактуры, счета, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Вольво» составила 60834 руб. 89 коп., которые были перечислены ЗАО « <данные изъяты> в ООО « <данные изъяты> проводившей ремонт автомобиля ( л.д. 18 – 24).
В соответствии с ч. 1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно представленным в дело документам ДД.ММ.ГГГГ г. ЗАО « <данные изъяты>» переименовано в Страховое ЗАО « <данные изъяты>», в ДД.ММ.ГГГГ в ОАО « <данные изъяты>
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 931 п. 4 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Поскольку из представленных в материалы дела документов не усматривается, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована, суд находит, что ФИО2 является лицом, на котором лежит ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, т.к. доказательств того, что автомобиль им управлялся без законных на то оснований, суду представлено не было.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно заключению о стоимости материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25) стоимость восстановительного ремонта автомобиля « Вольво» с учетом износа заменяемых деталей составила 57567 руб. 67 коп., которая и заявлена истцом ко взысканию.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 подлежат взысканию фактические затраты по восстановлению автотранспортного средства, понесенные истцом, с применением процента износа, что составляет 57 567 руб. 67 коп..
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат также взысканию с ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, размер которой составляет 1 927 руб. 03 коп..
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд
Заочно РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «<данные изъяты>» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 57 567 руб. 67 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 927 руб. 03 коп., а всего 59 504 (пятьдесят девять тысяч пятьсот четыре ) рублей 70 коп..
В остальной части иска – ОТКАЗАТЬ.
Ответчики вправе подать в Чертановский районный суд <адрес>, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в течение десяти дней в Московский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: