Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Чертановский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бурениной О.Н., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО <данные изъяты>» к ФИО1, о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: «БМВ 318i», г.р.з. №, принадлежащей ФИО1 и автомобиля «Субару», г.р.з. № № под управлением ФИО3. В результате ДТП автомобилю «Субару », который на момент ДТП был застрахован в компании истца по договору страхования, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила 261 073 руб. 45 коп., которые ОАО «<данные изъяты>» перечислило в компанию ООО «<данные изъяты>» в счет оплаты проведенного ремонта, в связи с чем, к ОАО «<данные изъяты>» перешло право требования возмещения ущерба к лицам, ответственным за убытки.
Истец, ОАО «<данные изъяты>» обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика ФИО1, в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 261 073 руб. 45 коп, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 810 руб. 43 коп., ссылаясь на то, что согласно справке о ДТП и постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении водитель автомобиля «БМВ» совершил наезд на автомобиль «Субару», что привело к ДТП и повреждению транспортных средств. После столкновения виновник ДТП покинул место аварии. В связи с этим, данные о водителе БМВ, совершившего ДТП и скрывшегося с места происшествия, не были отражены с постановлении и справке о ДТП. В ходе проверки было установлено, что автомобиль «БМВ» принадлежит ФИО1, на которой и лежит обязанность по возмещению ущерба.
Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещалась судом судебными извещениями о месте и времени судебного разбирательства по делу, возражений на иск не представила, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «БМВ 318i», г.р№ № принадлежащей ФИО1 и автомобиля «Субару», г.р.з№ под управлением ФИО3. Согласно справке о ДТП и постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, водитель автомобиля «БМВ» совершил наезд на автомобиль «Субару », что привело к ДТП и повреждению транспортных средств. После столкновения виновник ДТП покинул место аварии. В связи с этим, данные о водителе автомобиля БМВ не были отражены с постановлении и справке о ДТП. В ходе проверки было установлено, что автомобиль «БМВ» принадлежит ФИО1 В действиях водителя автомобиля «БМВ» установлены нарушения п.п. 10.1, 2.5 ПДД РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административному правонарушению в отношении неизвестного водителя было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В действиях остальных водителей нарушений ПДД РФ не установлено. Данное обстоятельство позволяет суду прийти к выводу о том, что указанное выше ДТП произошло по вине водителя автомобиля «БМВ», принадлежащего ответчице ФИО1 на праве собственности ( л.д. 16-17).
В результате ДТП автомобилю «Субару», г.р.з. № собственником которого является ФИО4, причинены механические повреждения, установленные актом осмотра транспортного средства, а также справкой о ДТП( л.д. 16-21). На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован по риску « Ущерб, угон», в ОАО «<данные изъяты> по полису № ( л.д. 14).
Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23) стоимость восстановительного ремонта составила 316088 руб. 45 коп., предусмотренная договором франшиза в денежном эквиваленте составила 10 000 рублей (л.д. 24), исключенная сумма по акту разногласий составила 45015 руб. (л.д. 25), в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта указанного ТС, проведенного ООО « <данные изъяты>» составила 261 073 руб. 45 коп. ( л.д. 22-23), которые были перечислены на расчетный счет данной организации истцом, что подтверждается платежным поручением ( л.д.12).
В соответствии с ч. 1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 931 п. 4 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Поскольку данных о том, что на момент ДТП автомобилем БМВ управляло какое – либо лицо на законных основаниях, а также о том, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована, суду ответчиком представлено не было, суд считает, что ФИО1, как собственник автомобиля БМВ 318i», г.р.з. К 901 ТК 77, несет ответственность по возмещению причиненного ДТП ущерба.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что с ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 261 073 руб.45 коп., поскольку данные расходы нашли свое подтверждение материалами дела.
Каких – либо доказательств в опровержение стоимости восстановительного ремонта в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО1 суду не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат также взысканию с ответчика ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины, размер которой составляет 5 810 руб. 43 коп..
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд
Заочно РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «<данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в сумме 261 073 руб. 45 коп., в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины 5810 руб. 43 коп., а всего 266 883 ( двести шестьдесят шесть тысяч восемьсот восемьдесят три) рублей 88 коп..
Ответчик вправе подать в Чертановский районный суд <адрес>, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в течение десяти дней в Московский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: