Дело № 2-250/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 января 2011 г. Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Антиповой С.А., при секретаре Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-250/11 по иску Ц. к ФГУП о взыскании задолженности в виде дополнительной компенсации, процентов за задержку причитающихся работнику выплат при увольнении, морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ц. обратился в суд с иском (л.д. 3-4) к ФГУП с учетом уточнения исковых требований (л.д. 3-4, 14-15), о взыскании задолженности по дополнительной компенсации и сохраняемому заработку на время трудоустройства, в размере 160 230 руб. 51 коп., а также процентов за нарушение срока выплаты пособия в размере 6071 руб. 53 коп. и компенсации морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп. В обоснование исковых требований указывается, что с 01.02.2010г. по 22.07.2010г. истец работал в Филиале ФГУП. В июле 2010г. приказом № от 21.07. 2010г. его уволили в связи с сокращением штата (п.2 ст. 81 ТК РФ). Окончательный расчет в день увольнения, в нарушение ст. 140 ТК РФ, с ним произведен не был. Выходное пособие также выплачено не было. В августе 2010г. им были направлены жалобы в Государственную инспекцию труда г. Москвы и Прокуратуру ЮАО г. Москвы, на основании которых были проведены проверки ответчика и выявлены нарушения трудовых прав истца, а так же по итогам проверок выданы предписания ответчику об устранении нарушений. На данный момент нарушения так и не устранены. В результате незаконных действий ответчика ему причинены нравственные страдания.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования иска, уменьшив размер цены иска, в связи с частичной выплатой ответчиком задолженности, в связи с чем просил взыскать дополнительную компенсацию и сохраняемый заработок на время трудоустройства в размере 77 352 руб. 66 коп., а также проценты за нарушение срока выплаты пособия и компенсации в размере 7 153 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., а также взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5700 руб. (л.д. 86-87).
Истец Ц. и его представитель Т. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом высказали возражения по заявленному ответчиком ходатайству о применении срока исковой давности, ссылаясь на то, что в день увольнения на его вопросы о причитающихся выплатах работодателем было пояснено, что выплаты будут произведены позже. Затем он также неоднократно обращался по данному вопросу, но вновь работодателем в ответ высказаны были слова заверений, что ждите, денежные средства поступят на его зарплатную карту, которая ему была выдана в период работы у ответчика. Ожидая исполнения данных ответчиком обещаний и заверений о перечислении задолженностей по причитающимся ему выплатам, он также решил обратиться в августе 2010г. с жалобами в Гострудинспекцию и в прокуратуру ЮАО г. Москвы. После чего, 30.09.2010г. ему были поступления на его зарплатную карту, в связи с перечислением ответчиком имеющейся задолженности части денежных средств. Поскольку причитающиеся выплаты были произведены ответчиком не в полном объеме, он понял, что право его на получение всей денежной суммы, полагающейся ему при увольнении, нарушено, и ответчик не собирается добровольно ее погашать. Дождавшись 26.10.2010г. (л.д. 99) ответа из Гострудинспекции, так же утвердился с мнением, что необходимо обращаться в суд, так как о выплатах в порядке ч.3 ст. 180 ТК РФ, в данном ответе не упоминалось. Истец считает, что срок им не пропущен, поскольку его надлежит исчислять с 30.09.2010г. Одновременно с этим его представитель, указывает на то, что срок подлежит исчислению с 26.10.2010г., с даты, когда был дан ответ из Гострудинспекции.
Представитель ответчика ФГУП С. требования иска не признал, по доводам, изложенным в возражениях (л.д. 38-39), ссылаясь на то, что Ц. изъявил желание уволиться ранее срока, указанного в предупреждении о предстоящем увольнении, самостоятельно, написав заявлением от 21.07.2010г. Со стороны работодателя инициативы о расторжении трудового договора до истечения срока, указанного в предупреждении о предстоящем увольнении, не исходило. Выплата работнику вышеназванной дополнительной компенсации производится только лишь в том случае, если расторжение трудового договора до истечения срока указанного в предупреждении о предстоящем увольнении производится по инициативе работодателя. Увольнение Ц. по его собственному желанию ранее срока, указанного в предупреждении о предстоящем увольнении, не является основанием для выплаты ему дополнительной компенсации (л.д. 38-39).С расчетом процентов за нарушение срока выплаты пособия и компенсации не согласился, указывая на то, что истцом неверно указаны суммы, на которые начисляются проценты. С компенсацией морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп. также выразил несогласие. Поскольку, по мнению ответчика, истцом не были представлены факты, подтверждающие причинение истцу нравственных страданий. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения за разрешением индивидуального трудового спора в суд, истекший 23 октября 2010 года, который просит применить.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что истец Ц. и ответчик ФГУП состояли в трудовых отношениях, что сторонами не оспаривалось.
Ц. 01 февраля 2010 г. был принят на работу в Филиал в отдел материально - технического снабжения на должность старшего помощника начальника отдела. 01.02.2010г. с ним был заключен бессрочный трудовой договор №.
Приказом № 14.05.2010г. Ц. был переведен на должность кладовщика в рабочую группу Филиала (л.д. 48), 14.05.2010г. с ним заключен бессрочный трудовой договор № (л.д. 49-50).
На основании приказа начальника ФГУП от 19 июля 2010 года № дсп должность кладовщика рабочей группы Филиала сокращена, о чем Ц.. 21 июля 2010 года вручено предупреждение о предстоящем высвобождении через два месяца со дня уведомления о предстоящем высвобождении (л.д. 13).
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников.
В соответствии со статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Доводы представителя ответчика о том, что выплата работнику дополнительной компенсации производится только лишь в том случае, если расторжение трудового договора до истечения срока указанного в Предупреждении о предстоящем увольнении производится по инициативе работодателя, а поскольку увольнение Ц. по его собственному желанию ранее срока, указанного в Предупреждении о предстоящем увольнении, не является основанием для выплаты ему дополнительной компенсации, не могут приняты судом во внимание, поскольку данные доводы не основаны на законе, являются противоречивыми, обусловленными во многом неправильным субъективным толкованием положений ч.3 ст. 180 РК РФ.
Так, в силу ч. 3 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
В материалах дела имеется адресованное ответчику заявление Ц. об увольнении его с работы в связи с сокращением штата с 22 июля 2010 г. (то есть после ознакомления (21.07.2010г.) с официальным предупреждением работодателем истца о предстоящем высвобождении) (л.д. 40).
Приказом № от 22 июля 2010 г. Ц. уволен 22 июля 2010 г. в связи с сокращением штата по п. 2 части 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 51). В данном приказе также содержится на указание выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 7 календарных дней за рабочий период с 01.02.2010г. по 22.07.2010г. «В связи с увольнением с письменного согласия работника до истечения 2-х месячного срока произвести дополнительную компенсацию в размере средне - месячного заработка за период с 23.07.2010г. по 20.09.2010г., пропорционально отработанному времени. Выплатить выходное пособие в размере средне - месячного заработка». Суд, находя данную формулировку вступающей в противоречие с действующей редакцией ч. 3 ст. 180 ТК РФ в части формулировки по исчислению времени выплат, в то же время считает объективно подтвержденным признание работодателем факта увольнения работника, с письменного согласия последнего, до истечения 2-х месячного срока. При этом указанный в приказе период для оплаты косвенно подтверждает истинные намерения работодателя по вопросу увольнения Ц. и согласуется с требованиями указанной нормы для осуществления необходимой выплаты.
Таким образом, суд находит подтвержденным материалами дела реализацию инициативного права работодателя на расторжение с письменного согласия работника, трудового договора до истечения срока, предусмотренного частью второй ст. 180 ТК РФ, указанного в названном выше Предупреждении.
Согласно ст. 136 ТК РФ работодатель обязан выплачивать заработную плату не реже чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения работы, либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Статьей 140 ТК РФ установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в данной статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Из искового заявления, пояснений истца в судебном заседании следует, что дополнительная компенсация ему при увольнении, исчисленная пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении, выплачена не была, что и послужило одним из оснований для обращения с указанным иском в суд.
Факт наличия задолженности ответчика ФГУП перед истцом подтверждается справкой (л.д. 75).
Согласно данным, изложенным в представленной по запросу суда справке Филиала от 22.12.2010г. № 6/5-570 Ц. при увольнении произведены начисления:
- заработная плата за июль 7 800 руб. 00 коп. – выплачена полностью;
-оплата очередного отпуска с 05.07.2010г. по 11.07.2010г. 9034 руб. 83 коп. – выплачена полностью;
- компенсация отпуска при увольнении за 7 дней 9034 руб. 83 коп. – выплачена полностью;
- выходное пособие (за 21 рабочий день в периоде с 23.07.2010г. по 22.08.2010г.) – 38676 руб. 33 коп. – выплачено полностью;
- компенсация за досрочное расторжение договора (за 42 рабочих дня в периоде с 22.07.2010г. по 20.09.2020г.) - 77 352 руб. 66 коп. – не выплачена;
- средний заработок на период трудоустройства за второй месяц (за 23 рабочих дня в периоде с 23.09.2010г. по 22.09.2010г., среднедневной заработок 1841, 73 руб.)- 42 359 руб. 79коп.- выплачено полностью.
- средний заработок на период трудоустройства за второй месяц (за 22 рабочих дня в периоде с 23.08.2010г. по 22.10.2010г., среднедневной заработок 1841, 73 руб.)- 40518,06 руб.- выплачено полностью (л.д. 75).
Ответчик доказательств выплаты начисленной истцу дополнительной компенсации в размере 77352, 66 руб. (л.д. 79) за досрочное расторжение договора в установленные законодательством сроки не представил.
Таким образом, судом установлено, что на дату рассмотрения дела задолженность ответчика перед истцом по выплате дополнительной компенсации за досрочное расторжение договора составляет 77 352 руб.66 коп.; учитывая, что размер указанной начисленной суммы сторонами не оспаривался; находит заявленные требования мотивированными, не опровергнутыми ответчиком и считает иск в данной части подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Судом установлено, что имеет место задержка выплаты заработной платы.
Истцом представлен расчет процентов за просрочку причитающихся работнику выплат при увольнении (л.д. 87-88), размер которых составил 7 153 руб. 46 коп., рассчитанный истцом за период с 23.07.2010г. (после даты увольнения 22.07.2010г.) по 12.01.2011 г. (дату вынесения решения суда).
Суд находит возможным согласиться с представленным расчетом истца, поскольку проверив расчет истца, суд находит его документально подтвержденным материалами дела, так как он основан на данных расчетного листка за октябрь 2010г. (л.д. 50) выданного работодателем истцу, и выписки из Московского индустриального Банка от 11.01.2011г., где зафиксированы перечисления ответчиком денежных сумм на зарплатную карту истца (л.д. 32-33, 93-95), принимая при этом во внимание, что в расчете учтены все имеющие место фактические выплаты, признает правильность расчета, так как он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Одновременно судом учитывается, что ответчиком представленный расчет не опровергнут, поскольку какой либо иной расчет суду не был представлен, равно как и допустимых доказательств по выплате ответчиком полагающихся ФИО1 при ФИО3 сумм в виде выходного пособия и названной выше компенсации в установленные Трудовым Кодексом Российской Федерации сроки, не представлено.
В связи с изложенным суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации за просрочку причитающихся работнику выплат при ФИО3 проценты в порядке ст. 236 ГПК РФ, в размере 7 153 руб. 46 коп.
Наряду с этим, ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу было заявлено о пропуске срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований на этом основании.
Представитель истца представил пояснения (л.д. 99), где просит исчислять срок исковой давности с 26.10.2010 г. (л.д. 99), с даты, когда был дан ответ из Государственной трудовой инспекции и, истец, ознакомившись с ответом, понял, что его право на получение выплат в порядке ч.3 ст. 180 ТК РФ нарушено, так как об этом не указывается в ответе, данном Государственной инспекцией труда г. Москвы.
Вместе с тем на уточняющие вопросы суда истец пояснил, что работодатель, начиная с даты увольнения на его неоднократные обращения постоянно отвечал, что «выплаты будут, ждите». Он ждал, а когда фактически было произведено поступление денежных средств на его счет 30.09.2010г., уже после его обращений 17.08.2010г. в Государственную инспекцию труда г. Москвы и Прокуратуру ЮАО г. Москвы, неоднократных обещаний работодателя, убедился, что сумма произведена не полном объеме, и понял, что его право на получение причитающихся ему сумм при увольнении нарушено и не будет восстановлено вне судебного обращения. В связи с чем считает, что с указанной даты 30.09.2010г. следует исчислять срок в порядке ст. 392 ТК РФ.
Из материалов дела следует, что Ц. ознакомлен с приказом № от 22.07.2010г. об увольнении в день его издания - 22.07.2010г. (л.д. 53). В последний день работы с ним окончательный расчет произведен не был, срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истек - 23 июля 2010 года. С указанным иском истец обратился в суд 02.12.2010г. (л.д.3).
В соответствии с положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как следует из материалов дела, в связи с тем, что ответчик не произвел расчеты, причитающиеся при увольнении, истец обратился 17.08.2010 г. с заявлениями в Государственную инспекцию труда г. Москвы и Прокуратуру ЮАО г. Москвы, в которых просил по факту нарушения провести проверку и восстановить его нарушенные права (л.д. 96, 97). Ответ на обращение в Государственную инспекцию труда г. Москвы дан от 26.10.2010г. (л.д. 25-26), жалоба истца была переадресована в Московскую городскую военную прокуратуру от 01.11.2010г. (л.д. 24).
08.11.2010 г. истцу был дан ответ на названное заявление, согласно которому Московской городской военной прокуратурой проведена проверка Филиала, изложенные в заявлении истца факты нашли свое подтверждение, в адрес начальника ФГУП вынесено представление об устранении нарушений закона, в котором поставлен вопрос о восстановлении нарушенных трудовых прав истца (л.д. 24).
Письмом от 26.10. 2010г. Государственной трудовой инспекцией труда в г. Москве Федеральной службы по труду и занятости сообщено истцу, что ФГУП дано обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства (л.д. 25-26).
Из смысла и содержания ч. 3 ст. 392 ТК РФ следует, что для защиты нарушенных прав, в случае пропуска срока исковой давности по уважительным причинам суд может сам восстановить указанный срок. При этом не обязательства сама просьба стороны о восстановлении пропущенного срока.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Вместе с тем нельзя согласиться с ответчиком в части применения к данным отношениям положений ст. 392 ТК РФ.
Так, в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Согласно общему правилу, сроки исковой давности исчисляются со дня возникновения у истца права на предъявление соответствующего требования в суд, т.е. когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как установлено судом, истец узнал о нарушении своего права в день увольнения, то есть 22.07.2010г. Таким образом, исчисление срока начинает со следующего дня и истекает 23.10.2010г. Вместе с тем перечислением ответчиком и поступлением частично денежных средств на счет истца (л.д. 93) 30.09.2010г., что ответчиком не оспаривалось, совершил действие, свидетельствующее о признании имеющейся у работодателя задолженности перед истцом. То есть суд находит произведенное действие ответчика, как подтверждение ответчиком образовавшейся по вине работодателя задолженности, при этом ссылка представителя ответчика на то, что перечисленная и поступившая 30.09.2010г. на счет истца указанная сумма была выплачена в счет полного погашения задолженности, подтверждает наличие признания им долга, однако в части фактического возмещения им суммы долга в полном объеме, опровергается материалами дела (л.д. 79), так как компенсация, предусмотренная положениями ч.3 ст. 180 ТК РФ ответчиком была начислена, но не выплачена.
На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
При этом согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново. Время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Действиями должника, свидетельствующими о признании им своего долга, могут быть, в том числе и частичная оплата задолженности, равно как и уплата процентов за просрочку платежа, а также иные действия.
При этом срок исковой давности прерывается каждый раз, как только обязанное лицо совершило указанные действия, и без какого-либо ограничения.
Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» учитывая, что обстоятельства, перечисленные в статье 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.
Таким образом, при наличии указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что после поступления части суммы задолженности 30.09.2010г. на счет истца в размере 32432 руб.35 коп., которая истцом принята, как выплата в счет возмещения невыплаченного при увольнении выходного пособия в размере среднего месячного заработка (л.д. 32), срок давности прерывается и после перерыва течение срока исковой давности начинается заново, с 01.10.2010г., при этом время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Поскольку исковое заявление подано истцом было 02.12.2010г. (л.д. 3-4), а исчисляемый заново срок истекал 31.12.2010г., следовательно, доводы ответчика являются тщетными, опровергнутыми материалами дела, так как заявление поступило в суд до истечения срока обращения, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ. В связи с чем заявленное ходатайство ответчика о применении положений о пропуске срока истцом и отказе в удовлетворении иска на этом, суд находит несостоятельным и подлежащим отклонению.
Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Исходя из правовой позиции. Изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что компенсация определяется судом в денежной форме.
Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
На основании представленных документов суд считает установленным факт нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, который неправомерно задерживал выплату причитающихся истцу при увольнении денежных сумм в виде выходного пособия и компенсации, в связи с чем приходит к выводу, что нанесенный истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в результате виновных действий ответчика, подлежит компенсации.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер нравственных страданий истца, характер наступивших последствий и исходит из разумности и справедливости.
Принимая во внимание изложенное, суд считает, что нарушение трудовых прав истца виновными действиями ответчика, выразившимися в задержке выплат, а также невыплате в установленный законом срок в полном объеме на дату рассмотрения иска причитающихся работнику денежных сумм, обусловило необходимость обращения истца в различные инстанции, испытывая при этом определенные нравственные переживания, отягощенные длительностью процесса рассмотрения жалоб, не реагированием работодателя должным образом на его просьбы по вопросу причитающихся ему выплат, что не могло не отразится на его восприятии происходящего, поскольку затруднило решение возникших проблемных финансовых и иных вопросов в быту, при его трудовой неустроенности, а потому повлекло нравственные переживания истца. В итоге, реагируя на бездействие ответчика, он вынужден был обратиться за судебной защитой своих прав.
Таким образом, суд, исходя из разумности, находит возможным частично удовлетворить требования истца о компенсации ему морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7000 руб. 00 коп., удовлетворение остальной части предъявленного требования отклонить.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из представленных документов истец произвел оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп. (л.д.98) и понесены расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 700 руб. 00 коп. (л.д. 85).
Суд находит, возможным взыскать в счет возмещения судебных расходов по плате услуг представителя с ответчика в пользу истца 3000 руб. 00 коп. учитывая при этом, что по делу была проведена подготовка к судебному разбирательству и было всего одно судебное заседание, принимая во внимание характер и объем выполненных работ представителем истца. Также, наряду с этим, суд считает возможным взыскать расходы истца по удостоверению доверенности на круг полномочий представителя в размере 700 руб. 00 коп.
В соответствие с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФГУП подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 935 руб. 18 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ц. к ФГУП, о взыскании задолженности в виде дополнительной компенсации, процентов за задержку причитающихся работнику выплат при увольнении, морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ФГУП в пользу Ц. задолженность виде дополнительной компенсации в размере 77352 руб. 66 коп., а также проценты за просрочку причитающихся работнику выплат при увольнении в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (7.75%) от невыплаченных в срок сумм за период с 23.07.2010г. по 12.01.2011 г в размере 7153 руб. 46 коп., а так же взыскать компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб. 00 коп. и судебные расходы в виде услуг представителя в размере 3700 руб. 00 коп., а всего взыскать 95206 (девяносто пять тысяч двести шесть) руб. 12 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФГУП в доход государства государственную пошлину в размере 2935 руб. 18 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через канцелярию Чертановского районного суда г. Москвы в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме.
Судья