РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Чертановский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Серкиной Н.Е., с участием адвоката ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №г. по иску <данные изъяты> (ЗАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 97 000 долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 9,5% годовых, а заемщик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредит был предоставлен для оплаты транспортного средства марки BMW 650I, приобретаемого у ООО <данные изъяты>». Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться в виде ежемесячного аннуитетного платежа в размере 3183,98 долларов США. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о залоге №-з01. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора в части своевременного возврата кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 перед банком имеется задолженность в размере 112 994,24 долларов США. Т.о., обязательства по кредитному договору не выполнены. Истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору и обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге, а также возместить расходы по оплате госпошлины в размере 33081 руб. 34к. (л.д.3-6).
ДД.ММ.ГГГГ дело оставлено без рассмотрения по п.8. ст. 222 ГПК РФ (в связи с неявкой представителя истца по вторичному вызову в судебное заседание). По ходатайству истца, с учетом позиции ответчика, настоявшего на рассмотрении спора по существу, определение об оставлении дела без рассмотрения отменено ДД.ММ.ГГГГ
Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен, направил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело без участия своего представителя, поддержав исковые требования в полном объеме (л.д.194,195).
Представители ответчика по доверенности - ФИО4, адвокат ФИО2, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, указав, что ФИО1 полностью исполнила обязательства перед истцом в части возврата суммы кредита и процентов за пользованием кредитом. От взыскании неустойки просили ответчика освободить.
Суд, выслушав, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «Внешторгбанк Розничные услуги» (в соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование изменено на <данные изъяты> (ЗАО)) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит в размере 97 000 долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) для оплаты транспортного средства марки BMW 650I с взиманием за пользование кредитом 9,5% годовых, а ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 06-го числа каждого календарного месяца. Согласно п.2.8 договора в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка рассчитывается по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (л.д.11-16).
В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о залоге №-з01, согласно которому ответчик передал истцу в залог приобретаемое в ООО «<данные изъяты>» автотранспортное средство марки BMW модель 650CIA, <данные изъяты>, 2005 года выпуска, паспорт транспортного средства – серия <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-31, 32-39).
Согласно прилагаемому к Кредитному договору графику платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должна была выплатить банку сумму основного долга в размере 97 000 долларов США, проценты за пользование кредитом в размере 15 248,14 долларов США, а всего 112 448, 14 долларов США.
Истец в обоснование своих исковых требований представил расчет задолженности ФИО1, в соответствии с которым по состоянию на 6 ноября 2009 года задолженность ответчика по Кредитному договору составляет 112 994,24 долл. США, из которых: 53 626, 85 долл. США- Кредит (остаток ссудной задолженности), 24,10 долл. США - плановые проценты за пользование Кредитом, 20,12 долл. США - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 59 323,17 долл. США - пени по просроченному долгу (л.д.52-61).
Согласно представленным копиям банковских чеков и приходно-кассовых ордеров в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 во исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору банку было выплачено 117 904,10 долл. США, что на 5 455,96 долл. США больше суммы кредита и процентов за пользование кредитом, которые она должна была возвратить банку по условиям кредитного договора (117 904,10 долл. США- 112 448,14 долл. США =5 455,96 долл. США) (л.д.135-163).
В соответствии с правилами ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
По запросу суда Мещанским районным судом <адрес> было представлено решение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ЗАО «<данные изъяты>» о возврате паспорта транспортного средства на автомобиль BMW модель 650CIA, вступившее в законную силу, а также заключение судебной финансово-бухгалтерской экспертизы № ГУ РФЦСЭ при МЮ РФ.
Суд при постановлении решения по настоящему делу учитывает обстоятельства, установленные решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что согласно заключению экспертизы, сумма задолженности ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом штрафных санкций по кредитному договору № Банка <данные изъяты> (ЗАО) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) рассчитана Банком не в соответствии с очередностью исполнения обязательств по погашению задолженности, установленной пунктом 2.10 кредитного договора. Задолженность ФИО1 перед Банком <данные изъяты> (ЗАО) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) с учетом условий кредитного договора составляет 38 007,66 доллара США, в том числе по основному долгу: 3 202,25 долларов США, процентам – 24,17 долларов США, пени 34 781,24 долларов США.
Задолженность ФИО1 перед Банком <данные изъяты> (ЗАО) на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 39 927, 25 доллара США, в том числе по основному долгу: 3 202,25 долларов США, процентам – 24,17 долларов США, пени 36 700,96 доллара США, при условии распространения пункта 2.8 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в части применения неустойки в размере 0,5% к сумме непогашенной задолженности ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
При недостаточности поступивших денежных средств для исполнения обязательств Заемщика полностью (по просроченным платежам в погашение основного долга, процентов, пеней) Банком не соблюдалась очередность исполнения обязательств по погашению задолженности, установленная п. 2.10 кредитного договора - в первую очередь списывались суммы просроченных процентов и пеней, и только после этого оставшаяся часть денежных средств направлялась на частичное погашение просроченной задолженности по основному долгу (л.д.166-192).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед Банком <данные изъяты> (ЗАО) составляла: по основному долгу- 3 202,25 долларов США, процентам – 24,17 долларов США, пени- 38 233,51 долларов США (3226,42 х 95 дней х 0,5% + 36700,96 = 38 233,51). Согласно представленным ответчицей суду копиям приходных кассовых ордеров № и № от ДД.ММ.ГГГГ Банка <данные изъяты> (ЗАО), задолженность по основному догу и процентам в общей сумме 3 226,42 доллара США ею погашена полностью (л.д.162,163).
Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом в размере 112 994,24 долл. США рассчитана в результате одностороннего изменения Банком очередности исполнения обязательств Заемщика по погашению кредита, а именно первоочередного списания пеней и просроченных процентов.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ).
Согласно пункту 11 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» …при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга….
Таким образом, п. 2.10 Кредитного договора, предусматривающий возможность изменения в одностороннем порядке Банком <данные изъяты> (ЗАО) очередности исполнения обязательств по погашению задолженности в части первоочередного списания пеней и просроченных процентов, противоречит указанным нормам права и в соответствии со ст. ст. 167, 168 ГК РФ является ничтожным. Следовательно, и расчет истца, основанный на измененном порядке погашения обязательств Заемщика, является незаконным.
Истец в одностороннем порядке изменил очередность зачисления поступающих денежных средств, при этом не сообщил ответчице, с какого времени произведено это изменение и какой новый порядок зачисления денежных средств установлен банком. Это привело к тому, что ФИО1 была лишена возможности самостоятельно производить расчет суммы денежных средств, необходимой для внесения в банк, чтобы избежать образования задолженности и соответственно не допускать применения штрафных санкций.
Таким образом, истец допустил злоупотребление своими правами кредитора по отношению к заемщику.
В соответствии с заключением экспертизы и расчетом размера пеней по Кредитному договору по состоянию на 6 ноября 2009 года, сумма пени составляет 38 233,51 долларов США.
Согласно правилам ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание, что ФИО1 было выплачено банку на 5 455,96 долларов США больше суммы кредита и процентов за пользование кредитом, которую она должна была возвратить банку по условиям кредитного договора, задолженность по основному долгу и процентам в сумме 3 226,42 долл. США ею погашена полностью, а также то обстоятельство, что у ответчика на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.200), суд считает необходимым освободить ФИО1 от уплаты неустойки.
В соответствии со ст. 408 ГКРФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Суд считает, что ответчик исполнил принятые на себя обязательства возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.п.1.1, 2.2 Кредитного договора).
В соответствии с требованиями ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. При прекращении залога вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства либо по требованию залогодателя залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан немедленно возвратить его залогодателю. Поскольку Кредитный договор прекратил свое действие в связи с его исполнением сторонами, суд считает, что договор залога №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ также подлежит прекращению.
Суд отказывает в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге от 06.05. 2006 г. №-з01 - автотранспортное средство марки BMW модель 650CIA, №, 2005г.в., принадлежащее ответчику по праву собственности, поскольку в соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования, подлежат отклонению в полном объеме, и, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению расходы по госпошлине.
На основании изложенного, ст. ст. 167,168,310,319,333,352,408, 809,810,819 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 61, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований <данные изъяты>ЗАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Серкина Н.Е.