Дело № 2-5224/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 января 2011 г. Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Антиповой С.А., при секретаре Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО к М о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец ЗАО обратился в суд с иском к ответчику М о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 09 октября 2009 г. между ЗАО и М. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, истец выдает ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме 289 629 руб. 84 коп. на потребительские цели, со сроком возврата по 10.10.2016 г. (включительно), с процентной ставкой 31 % годовых. В обоснование иска истец, исходя из условий кредитного договора, ссылается на то, что банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов при нарушении заемщиком условий кредитного договора. Истец, указывая, что перечислил денежные средства в сумме, предусмотренной кредитным договором, на банковский счет ответчика, предусматривающий использование банковской карты №, открытый в валюте кредита в ЗАО, однако в связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, у него образовалась задолженность по договору по состоянию на 02 ноября 2010 г. включительно, в размере 364212 руб. 87 коп., из них сумма просроченной задолженности по основному долгу составляет 289 629 руб. 84 коп., плановые проценты за пользование кредитом - 64 119 руб. 35 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов 8 661 руб. 89 коп., пени по просроченному долгу в размере 1801 руб. 79 коп. В связи с тем, что до настоящего времени ответчиком вышеуказанная задолженность не погашена, истец просит, указывая на положения части 2 ст. 450 ГК РФ, расторгнуть указанный выше кредитный договор и взыскать с ответчика предъявленную сумму задолженности по кредитному договору в размере 364212 руб. 87 коп., а также судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере 10 842 руб. 13 коп.
Истец ЗАО явку представителя в суд не обеспечил; о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался; представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик М.. в судебное заседание явилась, иск признала в полном объеме, о чем представила суду заявление (л.д. 61). При этом не возражала против рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, просила учесть, что она с 07 декабря 2010г. зарегистрирована в качестве безработной и ей назначено пособие в размере 4900 руб. с городской доплатой в размере 850 руб. 00 коп. и доплатой на транспорт в размере 1070 руб. ; другого дохода не имеет, одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка.
При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание позицию ответчика, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке определенным договором.
Из содержания п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ответчиком М. было подано в ЗАО анкета – заявление на получение кредита по продукту «Кредит наличными» без поручительства (л.д. 22-25), 09 октября 2009 г. между ответчиком М. и истцом ЗАО был заключен кредитный договор № (л.д. 14-18), на основании которого истец выдает ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме 289 629 руб. 84 коп. на потребительские цели, сроком возврата по 10 октября 2016 г. включительно, с процентной ставкой 31 % годовых. По условиям п. 2.3 кредитного договора ответчик обязан погашать кредит ежемесячно 7 числа каждого календарного месяца равными суммами, включающими в себя комиссию за сопровождение кредита и ежемесячные аннуитентые платежи, процентный период установлен с 8-го числа календарного месяца, предшествующего оплате, по 7-е число календарного месяца, в котором осуществляется оплата, первый платеж по кредиту включает проценты, начисленные за период, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита по последнее число первого процентного периода включительно, и комиссию за сопровождение кредита. Ответчиком не оспаривалось, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору. Пунктом 4.2.3 кредитного договора предусмотрено, что банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов при нарушении заемщиком условий кредитного договора. Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности (л.д. 32, 33-49). Однако до настоящего времени, как указано в исковом заявлении, ответчиком задолженность по кредитному договору не погашена (л.д. 3-4).
Представленными истцом расчетом задолженности по договору № (л.д. 7-13), графиком погашения кредита уплаты процентов (л.д. 19-21) подтверждается, что по состоянию на 02 ноября 2010 г. включительно, сумма задолженности составляет 364212 руб. 87 коп., из них сумма просроченной задолженности по основному долгу – 289 629 руб. 84 коп., сумма плановых процентов за пользовании кредитом – 64 119 руб. 35 коп., сумма пени, подлежащих уплате по просроченной задолженности – 1801 руб. 79 коп. В силу положений ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, поскольку данный расчет не оспаривался ответчиком, суд вправе обосновать решение по делу пояснениями истца по заявленному иску. Оснований сомневаться в достоверности представленных истцом сведений, у суда не имеется.
При этом суд считает возможным, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Так, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что сумма указанных истцом и подлежащих уплате пени в размере 8661 руб. 89 коп. за несвоевременную уплату плановых процентов несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате процентов, находит ее завышенной по отношению к предъявленной к взысканию сумме процентов в размере 64 119 руб. 35 коп., в связи с чем считает возможным на основании положений ст. 333 ГК РФ снизить указанную сумму до 3 600 руб. 00 коп.
Таким образом, суд, учитывая, что каких-либо опровержений позиции истца ответчиком в суд не представлено, а напротив, представлено заявление о признании иска, проверив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, признает их достоверность, которыми подтверждено обоснование заявленного иска, и приходит к выводу об имевшем место нарушении условий кредитного договора ответчиком, ненадлежащим исполнением им обязательств по договору, а потому считает возможным удовлетворить иск частично, снизив размер пени за несвоевременную уплату плановых процентов.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 6791 руб. 51 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 173, 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск ЗАО к М о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Кредитный договор от 09 октября 2010 г. №, заключенный между ЗАО и М, расторгнуть.
Взыскать с ответчика М в пользу ЗАО в счет задолженности по кредитному договору сумму задолженности по основному долгу (кредиту) в размере 289 629 руб. 84 коп., плановые проценты за пользование кредитом в размере 64 119 руб. 35 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 3 600 руб. 00 коп., пени по просроченному долгу в размере 1801 руб. 79 коп., также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6791 руб. 51 коп., а всего взыскать 365942 руб. 49 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через канцелярию Чертановского районного суда г. Москвы в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме.
Судья: