Дело № – №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Чертановский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бурениной О.Н., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО « <данные изъяты>», ОАО « СГ <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском и просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба в солидарном порядке денежные средства в сумме 187984 руб. 53 коп., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя автомобилем ЗиЛ №, г.р.з. №, принадлежащим ООО « <данные изъяты>», нарушил п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем БМВ Х3, г.р.з. №, под управлением ФИО1.
В результате ДТП автомобилю БМВ причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила 187984 руб. 53 коп..
На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля ЗиЛ была застрахована в ОАО « <данные изъяты>», в которую истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако до настоящего времени оплата стоимости восстановительного ремонта не произведена.
Истец в судебное заседание не явилась, её представители в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик – представитель ООО « <данные изъяты>» в судебном заседании требование истца не признал, поскольку страховой компанией ОАО « <данные изъяты>» была произведена выплата страхового возмещения, в связи с чем, оснований для взыскания ущерба с них не имеется.
Ответчик – представитель ОАО « <данные изъяты>» в суд не явился, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что обязательство по договору обязательного страхования гражданской ответственности ими было выполнено. Истцу было перечислено 59707 руб. 31 коп. в счет возмещения ущерба.
3 – е лицо ФИО3 в судебном заседании своей вины в совершении ДТП не отрицал.
Суд, выслушав объяснения представителей сторон, 3 – го лица, проверив представленные в качестве доказательств материалы дела, находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля ЗиЛ 45021, г.р.з. № ФИО3, управляя данной машиной, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю БМВ Х3, г.р.з. № под управлением ФИО1, приближающейся по главной, независимо от направления движения дороге, в результате чего совершил ДТП. Тем самым водитель ФИО3 нарушил п. 13.9 ПДД РФ за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. Свою вину в совершении ДТП ФИО3 в судебном заседании не отрицал, в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ ДТП лицом является ФИО3.
В результате ДТП автомобилю БМВ Х3, г.р.№ собственником которого является ФИО1( л.д. 18), были причинены механические повреждения. В соответствии с представленными нарядами на ремонт и приобретение материалов, стоимость фактически проведенного в ООО « Центр Авто» восстановительного ремонта составила 187984 руб. 53 коп..
На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля ЗиЛ 45021, г.р.з. № была застрахована в ООО « <данные изъяты>» ( л.д. 32), которое признало указанное выше ДТП страховым случаем и выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 59707 руб. 31 коп., ( л.д. 49). Размер ущерба определен страховой компанией на основании проведенного акта осмотра транспортного средства и составленного на основании него заключения о стоимости восстановительного ремонта ( л.д.40 – 42, 44).
Как следует из представленных истцом в материалы дела заказ – нарядов, стоимость фактически проведенного восстановительного ремонта составила 187984 руб. 53 коп..
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из акта осмотра автомобиля истца, экспертом – оценщиком установлены повреждения автомобиля, при этом признано, что повреждения: фары правой, датчика парковки пер., накладки пер. правого крыла, ПТФ передней прав., диска литого правого нет в справке о ДТП. С данным выводом эксперта суд соглашается, поскольку данные повреждения не относятся к скрытым и должны были быть отражены в справке о ДТП. Также установлен процент износа автомобиля в размере 51, 56 % ( л.д. 40 – 41).
В соответствии с положениями п. 2.1.2.2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным выше расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
Таким образом, суд считает возможным исключить из перечня работ и услуг оказанных по восстановлению автомобиля истца работы по установке передних противотуманных фар на сумму 500 руб., установке переднего правого датчика парковки на сумму 320 руб., замене правой фары на сумм 1450 руб., а также заменяемые детали : накладка противотуманной фары правая на сумму 318 руб. 60 коп., датчик PDS на сумму 5010 руб., фару правую на сумму 43450 руб., фару противотуманную на сумму 9680 руб.. К остальным заменяемым частям суд считает возможным применить процент износа 51, 56 % ( л.д. 7).
Суд также считает возможным исключить из перечня работ замену брызговика заднего правого на сумму 320 руб., поскольку никаких повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в задней части автомобиля истца установлено не было, диагностику ламп ближнего света на сумму 760 руб., а также детали – пылезащитную кромку правую заднюю на сумму 281 руб. 40 коп..
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 931 п. 4 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Следовательно, закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Федеральным Законом « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определен один из принципов обязательного страхования как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим федеральным законом.
Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, размер которой составляет:
в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей;
в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей;
в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
Таким образом, размер ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца составляет 28928 руб. 30 коп. (187984, 53 – 59 707, 31 ( выплаченное страх. возмещение) - 67548, 62( исключ. судом запчасти и работы) – 39247, 60 ( процент износа запчастей)).
Поскольку лимит ответственности ОАО « <данные изъяты>» не исчерпан полностью, суд считает, что обязанность по возмещению ущерба лежит на ОАО « СГ МСК».
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ОАО « <данные изъяты>» понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1067 руб. 84 коп..
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО « <данные изъяты>» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 28928 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины 1067 руб. 84 коп., а всего 29996 ( двадцать девять тысяч девятьсот девяносто шесть) руб. 14 коп..
В остальной части иска – ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: