РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Чертановский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Серкиной Н.Е., при секретаре С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №г. по иску ООО к <данные изъяты>. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО обратилось в суд с иском к ОСАО, М. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины г.р.з., под управлением ФИО2, застрахованной в ООО и автомашиной г.р.з. под управлением водителя М., застрахованной в ОСАО. ДТП произошло из-за нарушений ПДД РФ ФИО1 В результате ДТП были причинены механические повреждения автомашине. ООО выплатило страховое возмещение в сумме 252 705 руб. 48к. На момент ДТП гражданская ответственность виновника аварии была застрахована в ОСАО. В добровольном порядке претензия страховщиком не была удовлетворена. Просит взыскать с ОСАО 120000 руб., с М. – 132705 руб.48к.; расходы по госпошлине возложить на ФИО1 в солидарном порядке (л.д.3,4).
Истец в суд представителя не направил, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия своего представителя, исковые требования поддержал в полном объеме.
ФИО1 ОСАО просил о рассмотрении дела без участия своего представителя, извещен надлежащим образом; просил в иске к нему отказать, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ОСАО выплатило ООО в счет возмещения ущерба 120000 руб. - в максимальном размере лимита ответственности, выполнив свои обязательства в полном объеме.
ФИО1 в судебное заседание явился, иск не признал, указав, что виновником ДТП является ФИО2, который осуществлял движение на запрещающий сигнал светофора; с постановлением по делу об административном правонарушении не согласен;
Третье лицо Б. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о явке в судебное заседание.
Суд, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, материалы дела по факту ДТП П ДПС ГИБДД УВД ЮАО <адрес>, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины г.р.з., под управлением ФИО2, застрахованной в ООО и автомашиной г.р.з. под управлением водителя М., застрахованной в ОСАО, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.23,24).
Возражая против удовлетворения иска, ФИО1 указал, что располагался во второй полосе движения по, ожидая разрешающего сигнала светофора, начал движение на разрешающий зеленый сигнал светофора, а/м под управлением Б. до столкновения не видел.
Из первичных объяснений М. следует, что он только начал движение на разрешающий сигнал светофора, далее ничего не помнит.
ФИО2 дал объяснения ДД.ММ.ГГГГ, указав, что двигался по левой полосе движения по <адрес> в сторону области, подъезжая к перекрестку с в направлении его движения горел зеленый сигнал светофора, который начал сменяться на мигающий зеленый на выходе с перекрестка; проехал половину перекрестка; слева стояли маршрутные такси, ожидая разрешающего сигнала светофора, внезапно между а/м вылетел а/м, который совершил столкновение с его а/м в переднюю левую часть, от удара а/м вынесло в правую сторону на тротуар.
По обстоятельствам допрашивались очевидцы ДТП: М., ДД.ММ.ГГГГ., М.
В отношении М. составлен протокол об административном правонарушении.
Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД ЮАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что виновником ДТП является водитель М., нарушивший п.6.2, 6.13 ПДД РФ; нарушений ПДД РФ ФИО2 не установлено; Б. привлечен к административной ответственности в виде штрафа. Копии постановлений Б. получены; в установленном порядке не обжалованы; административный штраф М. оплачен.
В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора ФИО2 должны остановиться; ФИО2, которые при включении желтого сигнала, мигающего зеленого не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, разрешается дальнейшее движение (п.6.14 ПДД РФ). ФИО2 самостоятельно принимает решение: либо снижает скорость и останавливается, либо продолжает движение, в разрешенных пределах увеличивая скорость – в зависимости от ситуации с учетом состояния проезжей части и плотности транспортного потока.
ФИО2, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора (зеленый мигающий разрешает движение), должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка; при включении разрешающего сигнала светофора, ФИО2 обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток… (п.п.13.7, 13.8 ПДД РФ.
На основании имеющихся доказательств суд приходит к выводу о том, что водитель М. не был внимательным к другим участникам движения, не дал возможность закончить проезд перекрестка ФИО2, нарушил ПДД РФ, что привело к аварии, и как следствие к причинению вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
А\м марки была застрахована в ООО по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21,22). В соответствии с актом осмотра на месте ДТП (л.д.25), актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ-10г. (л.д.33,34), отчетом о стоимости восстановительного ремонта (л.д.48-54), отчетом о стоимости годных остатков погибшего (уничтоженного) ТС (л.д.43-47), расчетом убытка, истцом было выплачено страховое возмещение в сумме 252 705 руб. 48 к. (673705 руб. 48к. ущерб – 421000 руб. стоимость годных реализованных остатков), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).
Ответчиками возражений относительно размера причиненного вреда доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент аварии была застрахована в ОСАО (полис) (л.д.61).
В ответ на досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ выплатило в пределах лимита ответственности в пользу ООО 120000 руб., что подтверждается расчетом убытка, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62,63).
Т.о., ОСАО выполнила свои обязательства в полном объеме. Суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ОСАО 120000 руб. не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
М. обязан возместить ущерб в размере 132705 руб. 48к. (252705 руб. 48к. – 120000 руб.), а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере, пропорциональном размеру, удовлетворенных требований 3854 руб. 11 к., а всего: 136559 руб. 59к. 9132705 руб. 48к. + 3854 руб. 11к.).
На основании изложенного, ст.ст. 931,965,1064,1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В иске ООО к <данные изъяты> о возмещении ущерба – отказать.
Взыскать с М. в пользу ООО в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, всего: 136559 рублей 59 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Н.Е. Серкина.