РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Чертановский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бурениной О.Н., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « СК <данные изъяты> к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику и просит взыскать с него в свою пользу 145436 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ велосипедист ФИО1, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем « Вольво ХС 90», г.р.з. № под управлением ФИО3, в результате чего причинил механические повреждения автомобилю.
На момент ДТП автомобиль « Вольво» был застрахован по полису страхования транспортных средств в ООО « <данные изъяты> которое признало данное ДТП страховым случаем и оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 145436 руб. 00 коп.. В связи с этим у истца возникло право требования возмещения ущерба с лица, ответственного за причинение ущерба.
Также истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4108 руб. 72 коп..
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик в суд не явился, его представитель в судебном заседании требования истца не признала, поскольку полагает, что вина ответчика в совершении ДТП не доказана и в настоящее время им подана жалоба. Также считает, что стоимость ущерба завышена, оценка ущерба проведена спустя 2,5 месяца после совершения ДТП.
Суд, выслушав объяснения представителей сторон, проверив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании из справки о ДТП ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение автомобиля « Вольво ХС 90», г.р.№ под управлением ФИО3 и велосипедиста ФИО1, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего и произошло столкновение, поскольку в действиях водителя автомобиля « Вольво» нарушений ПДД нет. За нарушение ПДД РФ ФИО1 к административной ответственности не привлекался на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ в связи с отсутствием меры административной ответственности за совершение данного правонарушения.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нарушение ФИО6 п. 10.1 ПДД РФ привело к совершению ДТП.
Довод представителя ответчика о том, что ФИО1 не виновен в совершении ДТП, и им подана жалоба на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не может повлиять на вывод суда о виновности ФИО1 в совершении ДТП, поскольку указанные представителем ответчика обстоятельства не опровергают установленный выше факт нарушения ФИО5 п. 10.1 ПДД РФ.
В результате ДТП автомобилю « Вольво ХС 90», г.р.з. № собственником которого является ФИО3, причинены механические повреждения, установленные справкой о ДТП, а также актом осмотра транспортного средства ( л.д. 12, 16 – 17).
На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован собственником в ООО « <данные изъяты> по полису страхования транспортных средств серии № № ТФ от ДД.ММ.ГГГГ на период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по риску Автокаско( л.д. 8).
В своих возражениях на иск, представитель ответчика указывает на то, что данный полис был составлен позднее, чем произошло ДТП, поскольку в заявлении на страхование дата его заполнения ФИО3 не проставлена ( л.д. 9), что позволяет предположить о том, что это заявление оформлялось позднее. В связи с этим страховая компания не в праве была оплачивать ущерб.
Однако с данным выводом представителя ответчика суд согласиться не может, поскольку данные доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно: выпиской из журнала проводок за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО « СК « <данные изъяты>»» оплата по договору страхования № №ТФ от ФИО3 ( л.д. 96), сам договор 0009210 № ТФ пролонгированный ( предыдущий полис № – № ТФ, период действия которого ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 8, 95).
При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт наличия на момент ДТП у ФИО3 страховки по риску Автокаско в ООО « <данные изъяты>
Размер причиненного в результате ДТП ущерба автомобилю «Вольво» в соответствии с проведенным осмотром поврежденного транспортного средства и фактическим ремонтом данного транспортного средства, проведенного в ООО « <данные изъяты> составил 150956 руб. 00 коп.. С учетом составленного между ООО « <данные изъяты> ООО « <данные изъяты>»» акта разногласий, стоимость фактически произведенного ремонта автомобиля «Вольво» составила 145436 руб. 00 коп., которые были перечислены в ООО « <данные изъяты>» (л.д. 21 - 34).
В соответствии с ч. 1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Не согласившись с суммой ущерба, представителем ответчика представлены самостоятельная оценка повреждений и проведенных работ по ремонту ( л.д. 128 – 129).
Однако суд не может принять данную оценку в качестве доказательства завышенности стоимости и объема проведенных ремонтных работ, поскольку представитель ответчика не является специалистом в области оценки ущерба, не обладает специальными познаниями, позволяющей ей делать выводы в этой области, иных доказательств в подтверждение завышености стоимости и объема ремонтных работ представителем ответчика не представлено, в связи с чем, суд считает возможным принять за основу стоимость фактически проведенного ремонта автомобиля « Вольво» в размере 145436 руб. 00 коп., поскольку проведенные ремонтные работы не противоречат повреждениям, установленным справкой о ДТП и актом осмотра транспортного средства, акту разногласий.
В соответствии с Правилами Дорожного Движения РФ - "Велосипед" - транспортное средство, кроме инвалидных колясок, имеющее два колеса или более и приводимое в движение мускульной силой людей, находящихся на нем.
В связи с чем, велосипед является источником повышенной опасности и на него распространяются положения ст. 1079 ГК РФ, в соответствии с которыми обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 931 п. 4 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Следовательно, закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, он является лицом, ответственным за причинение ущерба, в связи с чем, с него подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного ДТП в размере 145436 руб. 00 коп..
В тоже время суд не находит оснований для взыскания расходов с ответчика по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, поскольку данные расходы относятся к хозяйственно – финансовой деятельности предприятия, т.е. ООО « <данные изъяты> в связи с чем, по мнению суда, не могут быть возложены на ответчика.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, размер которой составил 4 18 руб. 72 коп..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО « <данные изъяты>»» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 145436 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлине – 4108 руб. 72 коп., а всего 149544 ( сто сорок девять тысяч пятьсот сорок четыре) рубля 72 коп..
В остальной части иска – ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение десяти дней со дня принятии решения в окончательной форме.
Судья: