Дело № – №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Чертановский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бурениной О.Н., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО « <данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском и просит взыскать с ответчика ФИО1 53396 руб. 81 коп. в счет причиненного им ущерба, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1802 руб. 00 коп., ссылаясь на то, что ФИО1 работал в ЗАО « <данные изъяты>» водителем – экспедитором с ДД.ММ.ГГГГ, с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий ответчика ЗАО « <данные изъяты>» причинен материальный ущерб на сумму 70724 руб. 79 коп., связанный с ремонтом поврежденного им автомобиля. В своем заявлении ответчик просил удерживать из его заработной платы сумму ущерба. В настоящее время ответчик из предприятия уволился, оставив не возмещенным на сумму 53396 руб. 81 коп..
Истец – представитель ЗАО « <данные изъяты>» в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.
Ответчик в суд явился, с предъявленными к нему требованиями не согласен, поскольку ущерб причинен не по его вине.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, проверив представленные в материалы дела доказательства, находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, ФИО1, ответчик по делу, принят на работу в ЗАО « <данные изъяты> №» на должность водителя – экспедитора с ДД.ММ.ГГГГ, с ним заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности этим же числом ( л.д.6 – 9).
В соответствии со ст.232 ТК РФ Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами ( ст. 233 ТК РФ).
Таким образом, для привлечения работника к материальной ответственности необходимо соблюдение условий, предусмотренных ст. 233 ТК РФ:
- наличие прямого действительного ущерба, подтвержденного соответствующими документами;
- вина работника в причинении работодателю такого ущерба. Под виной понимаются умысел или неосторожность в действиях работника, которые привели к возникновению ущерба у работодателя. Умысел состоит в том, что работник знал (предполагал) о возникновении у работодателя прямого действительного ущерба от его действий;
- совершение работником неправомерных действий (или бездействия), т.е. нарушающих нормы законодательства;
- наличие причинной связи между действиями работника и возникшим у работодателя прямым действительным ущербом.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на ФИО1 наложено взыскание в виде удержания из его заработной платы причиненного им ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП материального ущерба на сумму 70724 руб. 79 коп. ( л.д. 10). Размер ущерба подтверждается калькуляцией на ремонт ( л.д. 11), аварийным актом ( л.д. 12).
Свои требования истец основывает на том, что виновным в причинении ущерба лицом является ответчик – работник предприятия, выполнявший на момент ДТП сменное задание.
Согласно представленной истцом справке о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем Исузу №, принадлежащим ЗАО « <данные изъяты> №» стал участником ДТП. Второй участник ДТП неизвестен. В своих объяснениях, данных ФИО1 в рамках административного материала по факту ДТП, он указывает на то, что ехал по <адрес> в сторону области в среднем ряду. При подъеме на мост, на большой скорости его обогнал по правой полосе джип, который от большой скорости занесло на его ( ФИО4 полосу движения. Водитель джипа резко затормозил, а затем опять начал движение и уехал. Определением от ДД.ММ.ГГГГ, инспектором полка ДПС ГИБДД УВД ЮАО <адрес> установлено, что на <адрес>, неизвестный водитель управляя неизвестной а\м совершил столкновение с а\м Сузуки г.р.з. №, после чего с места ДТП скрылся. В связи с этим, в возбуждении административного дела было отказано. В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ установлено также не было. Никто из участников ДТП к административной ответственности привлечен не был.
Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что второй участник с места ДТП скрылся, что косвенно подтверждает его вину в совершении ДТП, поскольку в противном случае, потерпевшее лицо осталось бы на месте ДТП, суд считает, что ФИО1 не является виновным в ДТП лицом, а, следовательно, и причинителем ущерба имуществу ЗАО « <данные изъяты>», которому принадлежит автомобиль Сузуки г.р.з. №
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ работник может быть привлечен к полной материальной ответственности за причинение ущерба в результате административного проступка, установленного соответствующим государственным органом. Для привлечения к ответственности по данному основанию необходимо наличие вступившего в законную силу постановления должностного лица или органа, полномочного применять административное взыскание, а также наличие причинной связи между совершенным работником административным проступком и возникшим у работодателя прямым действительным ущербом.
Учитывая, что условиями для наступления материальной ответственности работника в совокупности являются: наличие имущественного вреда, противоправность поведения ( действие или бездействие), в результате которого причинен ущерб, вина в причинении ущерба, причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями ( ущербом), а также, что привлечение работника к материальной ответственности возможно только при наличие одновременно всех перечисленных выше условий, суд считает, что отсутствие в действиях ФИО1 противоправных действий, что подтверждается материалами дела, освобождает его от обязательства возместить вред, причиненный имуществу ЗАО « <данные изъяты>», а именно автомобилю Сузуки г.р.з. №
Довод истца о том, что ответчик не возражал против взыскания с него ущерба из заработной платы до увольнения, не может быть принят судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не является основанием, для привлечения работника к полной материальной ответственности.
Учитывая, что в удовлетворении материального требования истцу отказано, не подлежит удовлетворению также требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ЗАО « <данные изъяты> №» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником – ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: