Дело № – №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Чертановский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бурениной О.Н., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО « <данные изъяты>» к ФИО1, ОСАО « <данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: Хонда Цивик г.р.н. №, под управлением ФИО3 и автомобиля ИЖ ода, г.р.з. № № под управлением ФИО1, который нарушил п. 6.13 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Хонда, застрахованному на момент ДТП в ОАО « <данные изъяты> - <данные изъяты>» причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила 303 886 руб. 81 коп., которые ОАО « <данные изъяты>» перечислило в счет оплаты проведенного ремонта, в связи с чем, к ОАО « <данные изъяты>» перешло право требования возмещения ущерба к лицам, ответственным за убытки.
Истец, ОАО « <данные изъяты>» обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчикА ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 183 886 руб. 81 коп, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 877 руб. 74 коп., ссылаясь на то, что в добровольном порядке ОСАО «<данные изъяты>» в счет возмещения ущерба выплачено 120000 рублей, оставшаяся не возмещенной сумма ущерба – 183 886 руб. 81 коп. в добровольном порядке ответчиком ФИО1 не выплачена.
Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, требования истца не признал, поскольку на момент ДТП имел помимо полиса обязательного страхования гражданской ответственности, также полис добровольного страхования гражданской ответственности на сумму 12633 доллара США. Кроме того, себя виновным в совершении ДТП не считает.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОСАО « <данные изъяты>», представитель которого в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства. Представил отзыв на исковое заявление, в котором требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
Суд, выслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием Хонда Цивик г.р.н. №, под управлением ФИО3, и ИЖ ода, г.р.з. № под управлением ФИО1, который, управляя указанной машиной, проехал на запрещающий сигнал светофора на пересечении <адрес>, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Хонда Цивик г.р.н. №. Тем самым, водитель ФИО1 нарушил п. 6.13 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере 700 рублей. Постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 не отменено, что опровергает довод ФИО1 о его невиновности в ДТП. В действиях другого водителя нарушений ПДД РФ не установлено. Данное обстоятельство позволяет суду прийти к выводу о том, что указанное выше ДТП произошло по вине ответчика ФИО1 ( л.д.26, 27, 29).
В результате ДТП автомобилю Хонда Цивик г.р.н. № собственником которого является ООО « <данные изъяты>», причинены механические повреждения, установленные актом осмотра транспортного средства, а также справкой о ДТП( л.д. 31 – 34, 26). На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован по риску «<данные изъяты> в компании ОАО «<данные изъяты>» ( л.д. 20).
Стоимость фактически проведенного восстановительного ремонта указанного ТС, составила 303 886 руб. 81 коп.( л.д. 36 - 44), которые были перечислены на расчетный счет страхователя истцом, что подтверждается платежным поручением ( л.д.17).
В соответствии с ч. 1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как установлено в судебном заседании, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ОСАО «<данные изъяты>» по полису обязательного страхования ОСАГО серии № ( л.д. 26). Также ответчиком представлена копия полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ответчик ФИО1 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дополнительно (добровольно) застраховал свою ответственность за причинение ущерба ( л.д. 71).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 931 п. 4 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В обоснование своих требований истец указывает на то, что страховой компанией ОСАО «<данные изъяты>» в добровольном порядке в счет возмещения ущерба выплачено 120000 рублей, что позволяет суду прийти к выводу о том, что данное ДТП признано ОСАО «<данные изъяты>» страховым случаем.
Федеральным Законом « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определен один из принципов обязательного страхования как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим федеральным законом.
Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, размер которой составляет:
в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей;
в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей;
в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
Согласно статье 1072 ГК РФ - Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Однако учитывая, что на момент ДТП ответчик ФИО1 увеличил размер ответственности за причинение ущерба 3 –м лицам, расширив сумму страхового возмещения на 12633 долларов США, суд находит, что на ОСАО « <данные изъяты>», как на ответственном лице по договору добровольного страхования гражданской ответственности за причинение ущерба, лежит обязанность по возмещению суммы ущерба, сверх выплаченного страхового возмещения в размере 120000 рублей, поскольку расширенная страховка ( по курсу 1 руб. на ДД.ММ.ГГГГ – момент выплаты страхового возмещения – 30 руб. 63 коп. х 12633 доллара США ) в сумме 386948 руб. 79 коп. покрывает размер заявленного истцом ко взысканию ущерба в сумме 183 886 руб. 81 коп.. Оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчика ФИО1 не имеется.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Истцом заявлена ко взысканию сумма ущерба – 183 886 руб. 81 коп..
В соответствии с положениями п. 2.1.2.2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным выше расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
Согласно условий полиса ДСАГО, возмещение ущерба потерпевшему будет производиться с учетом износа запчастей.
Учитывая, что истцом выплачено страховое возмещение без применения износа к заменяемым запасным частям, суд считает, что подлежат взысканию фактические затраты, по восстановлению автотранспортного средства, понесенные истцом, с применением процента износа к заменяемым частям в размере 31, 74%, определенного ОСАО « <данные изъяты>» за вычетом выплаченного ответчиком ОСАО « <данные изъяты>» страхового возмещения в сумме 120000 руб. ( как указывает истец в своем заявлении), а также за вычетом стоимости заменяемой фары, работ по замене фары, поскольку актом осмотра установлено повреждение только противотуманной фары. Таким образом, подлежит взысканию с ОСАО « <данные изъяты>» 115765 руб. 90 коп.( 235765 руб. 90 коп. ( общ. сумма ущерба с учетом износа и исключенных деталей и работ) – 120000 руб.).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат также взысканию с ответчика ОСАО « <данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, размер которой составляет 3 515 руб. 31 коп..
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОСАО « <данные изъяты>» в пользу ОАО «<данные изъяты>» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в сумме 115765 руб. 90 коп., в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины 3 515 руб. 31 коп., а всего 119 281 ( сто девятнадцать тысяч двести восемьдесят один) рубль 21 коп..
В остальной части иска – ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья