Дело №
РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Чертановский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Антиповой С.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОСАО «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке суброгации),
УСТАНОВИЛ:
Истец ОСАО «<данные изъяты>» в лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в котором просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения разницу между суммой причиненного ущерба и страховой выплатой в пределах лимита страхования риска гражданской ответственности ответчика ООО «<данные изъяты>», в размере 87664 руб. 81 коп., а также судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере 2829 руб. 94 коп.
В обоснование исковых требований истцом указывается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине водителя ФИО2, нарушившего требования п. 1.5, п.8.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), при управлении принадлежащим ФИО5 автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак № имело место быть дорожно-транспортное происшествие, в результате чего были причинены механические повреждения автомашине Мицубиси, государственный регистрационный знак №, под управлением водителем ФИО6, риск гражданской ответственности которого при использовании указанного автомобиля на дату ДТП был застрахован в ОСАО «<данные изъяты>» (полис АТ 2039111). Во исполнение условий договора истец произвел ремонт данного автомобиля, общая стоимость которого составила 207664 руб. 81 коп. В связи с выплатой указанной суммы за ремонт поврежденного автомобиля к истцу перешло право требования, в порядке ст. 1072 ГК РФ взыскать соответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, исходя из расчета: 2076664руб. 81коп. – 120 000 руб. 00 коп.= 87664 руб. 81 коп.
В ходе судебного разбирательства по делу иск был в настоящем судебном заседании уточнен и предъявленная к взысканию сумма снижена, в связи с предъявлением к взысканию суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в виде оплаченного фактического ремонта указанного выше поврежденного транспортного средства, с учетом износа замененных деталей. В связи с чем истцом представлено уточненное исковое заявление (л.д. 42) с уточненным расчетом (л.д. 43), в котором истец просит взыскать с ответчика в счет ущерба 63607 руб. 76 коп. из расчета: 183607 руб. 76 коп. (сумма ущерба, оплаченная истцом за ремонт автомобиля Мицубиси государственный регистрационный знак № с учетом износа деталей, подлежащих замене) – 120000 руб. 00 коп. (выплаченное истцу страховое возмещение) = 63607 руб. 76 коп. Наряду с этим, предъявлено требование о взыскании судебных расходов, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в связи с их уточнением.
В судебном заседании представитель истца ОСАО «<данные изъяты>» ФИО7, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41) уточненные требования иска поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении; о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства не возражала.
Ответчик ФИО2 в суд не явился; о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему известному месту жительства (л.д. 6,38-39), указанному в иске адресу (л.д. 40).
Суд полагает возможным, исходя из положений ст. ст.118, 119, ч.4 ст. 167, ст.ст. 233-234 ГПК РФ, рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства.
Суд, принимая во внимание высказанную позицию истца по уточненному иску в настоящем судебном заседании, представившему уточненный расчет в обоснование требований по взысканию суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом процента износа, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению полностью, по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в <адрес> по вине водителя ФИО2, нарушившего требования п. 1.5, п.8.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, при управлении принадлежащим ФИО5 автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак №, в результате чего были причинены механические повреждения автомашине Мицубиси, государственный регистрационный знак № под управлением водителем ФИО6, риск гражданской ответственности которого при использовании указанного автомобиля на дату ДТП был застрахован в ОСАО «<данные изъяты>» (полис АТ 2039111). Во исполнение условий договора истец произвел ремонт данного автомобиля, общая стоимость которого составила 207 664 руб. 81 коп., а с учетом процента износа - 183607 руб. 76 коп.
Истцом была выплачена сумма в размере 207 664 руб. 81 коп. за произведенный ремонт указанного выше поврежденного транспортного средства.
В связи с выплатой указанной суммы за ремонт поврежденного автомобиля к истцу перешло право требования, в порядке ст. 965 ГК РФ, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки. Истцу ОСАО <данные изъяты>» в связи с тем, что риск гражданской ответственности ФИО2 был застрахован на дату ДТП в ООО «<данные изъяты>» (полис ОСАГО №), последним было выплачено страховое возмещение в пределах лимита страхования, в размере 120000 руб. 00 коп., о чем указывается также в претензии (л.д. 22.), которая была направлена ответчику по адресу, указанному в справке о ДТП (л.д. 6).
В связи с представленным уточненным расчетом (л.д. 43) ущерб составил с учетом износа, - 183607 руб. 76 коп., не возмещенной осталась сумма в размере 63607 руб. 76 коп., которую истец просит взыскать с ответчика ФИО2
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, ответчика по делу, поскольку вина ФИО2 в совершенном ДТП полностью подтверждается данными, изложенными в справках УВД по Мытищенскому муниципальному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6,7), постановлении (квитанции) о наложении административного штрафа в размере 100 руб. 00 коп. за допущенное ФИО2 нарушение предусмотренных п.5.1, п. 8.1. ПДД РФ (л.д. 8).
Таким образом, суд находит вину ФИО2 в совершении ДТП установленной, поскольку она документально подтверждена материалами дела и не опровергнута ответчиком допустимыми доказательствами.
Причиненные в результате ДТП механические повреждения автомашине Мицубиси, государственный регистрационный знак Е 224 МХ 177, согласно выполненной экспертной оценке автотранспорта ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (в акте осмотра ошибочно указан год ДД.ММ.ГГГГ.) произведенному осмотру поврежденного транспортного средства нашли отражение а акте (л.д. 10- 11), в том числе и скрытые (л.д. 12-13).
Согласно представленным истцом документам: заказ - наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-17), акту приема – передачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному заказ – наряду (л.д. 18_19), счету № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), стоимость восстановительного ремонта указанного выше автомобиля составила 207 664 руб. 81 коп., указанная сумма была выплачена за произведенный ремонт истцом в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), что предоставляет истцу право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, предусмотренное ст. 965 ГК РФ. Оснований сомневаться в достоверности представленных документов у суда не имеется. При этом суд учитывает, что имеющиеся в деле справки о ДТП сотрудников ГИБДД не являются определяющими в части установления ущерба, так как справки не являются экспертным заключением, устанавливающим все повреждения транспортного средства; суд также отмечает, что составлявшие справку о ДТП инспектора ГИБДД не являются специалистами по оценочной деятельности и не устанавливают на месте ДТП все повреждения транспортного средства, в том числе и скрытые. Таким образом, суд, принимая во внимание, что сумма причиненного ущерба, предъявленная к взысканию, не была опровергнута ответчиком, с учетом представленных истцом доказательств, находит ее документально подтвержденной.
В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, судебное разбирательство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая из которых обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно ст. 1072 ГК РФ - юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № «размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с частью 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Приказом ФССН № от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «<данные изъяты>», вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ (публикация в «Финансовой газете» № от ДД.ММ.ГГГГ), у ООО «<данные изъяты>» отозвана лицензия на осуществление страхования.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № «Б» в отношении ООО <данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.
Решением годового Общего собрания членов РСА от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» было исключено из членов РСА (л.д. 61).
В соответствии с п. 2 ст. 18 названного выше Федерального закона № №-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Согласно положений ст. 19 указанного Закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Исходя из положений Федерального закона № №-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на профессиональное объединение страховщиков возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Таким профессиональным объединением страховщиков, в настоящее время, является Российский Союз Автостраховщиков.
Вместе с тем истцом на дату подачи иска, ДД.ММ.ГГГГ указывается, что ООО «<данные изъяты>» было выплачено истцу ОСАО «<данные изъяты>» страховое возмещение в пределах лимита страхования, в размере 120000 руб. 00 коп.
В силу положений ст. 1072 ГК РФ обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП, который определяется реальными затратами на восстановление нарушенного при этом права истца, возлагается на ответчика ФИО2
При таких обстоятельствах, суд, считая доказанным по делу сумму причиненного фактического ущерба по ремонту поврежденного автомобиля, оплату которой истец произвел, приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба по заказ - наряду /калькуляции за вычетом износа заменяемых запасных частей, превышающая сумму страховой выплаты в пределах лимита ответственности, а именно: 63607 руб. 76 коп. из расчета: (183607 руб. 76 коп. – 120000 руб. 00 коп.).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как усматривается из материалов дела истец при подаче искового заявления, исходя из цены иска, уплатил государственную пошлину в размере 2829 руб. 94 коп. (л.д. 5). Поскольку истец просил в уточненном иске взыскать расходы пропорционально удовлетворенным уточненным исковым требованиям, с ответчика, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 2108 руб. 23 коп.
Таким образом, согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, суд при оценке представленных истцом доказательств находит их достоверность, признает обоснованность уточненного иска, подлежащего удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, ст.ст. 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ПДД РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
1. Иск Открытого Страхового Акционерного Общества «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке суброгации), удовлетворить полностью.
2. Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого Страхового Акционерного Общества «<данные изъяты>» в счет возмещения ущерба 63607 руб. 76 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2108 руб. 23 коп., всего взыскать 65715 (шестьдесят пять тысяч семьсот пятнадцать) руб. 99 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через канцелярию Чертановского районного суда <адрес>.
Судья: