Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Чертановский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Антиповой С.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «<данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании, с учетом уточненных исковых требований, в счет возмещения ущерба с ООО «<данные изъяты> суммы в размере 76269 руб. 44 коп., с ФИО2 20430 руб. 56 коп., а также о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 28928 руб. и по оплате телеграмм, связанных с извещением сторон, в размере 930 руб. 28 коп. (л.д. 135-139, 238). В обоснование исковых требований указывается, что в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в № мин. по адресу: <адрес>. по вине неустановленного водителя автомобиля Хендэ государственный регистрационный номер №, нарушившего требования п. 2.5, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), принадлежащему истцу автомобилю марки Ниссан, государственный регистрационный номер № № причинены механические повреждения. Водитель автомобиля Хендэ после совершения столкновения скрылся с места происшествия. Причиненные механические повреждения в результате ДТП автомобилю истца Ниссан, №, указаны в справке ГИБДД № № от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра поврежденного транспортного средства, составленного ООО «<данные изъяты> Также истцом указывалось, что он осуществил восстановление принадлежащего ему автомобиля Ниссан, № на СТОА «<данные изъяты>»; стоимость восстановительного ремонта составила - 96700 руб. 00 коп. (л.д. 222-224). Кроме того, истцом понесены расходы на составление экспертного заключения в размере 900 руб. 00 коп. (л.д. 9), а также по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп. (л.д. 43) и за оформление доверенности на услуги представителя в размере 800 руб. 00 коп. (л.д. 39), также в виде оплаты государственной пошлины при подаче иска в размере 3128 руб. (л.д. 3-5, 9, 39, 43, 75-77, 220-221, 238).
Истец ФИО1 в суд не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО4, которая в судебном заседании требования уточненного иска поддержала в полном объеме наряду с требованиями о взыскании судебных расходов, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом ею было дополнено в судебном заседании, что ответчику было известно о имевшем место ДТП с использованием его автомобиля. В настоящее время имеется не обжалованное постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому неустановленный водитель на автомобиле ответчика ФИО2 совершил ДТП. Доказательств, опровергающих данный факт, до настоящего времени ответчиком не представлено. На вопросы суда представитель истца пояснила, что иск предъявлен к собственнику автомашины, а также к страховой компании, в которой был застрахован риск его гражданской ответственности на дату ДТП. В судебном заседании представителем истца были представлены расчеты цены иска, с учетом износа как при определении стоимости восстановительного ремонта согласно представленной оценке, выполненной ООО «<данные изъяты>», так и по фактическим затратам при осуществлении восстановительных работ, выполненных на СТОА «<данные изъяты>», которые ответчиками не были опровергнуты и не оспаривались в части объема произведенных работ.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 требования иска не признали в полном объеме, ссылаясь на то, что ФИО2 не является лицом, ответственным за причиненный вред, поскольку в ДТП он участия не принимал, на его автомобиле отсутствуют какие - либо повреждения в подтверждение того, что при управлении указанной автомашиной было совершен наезд на автомашину истца, а наоборот. По мнению ответчика и его представителя автомобилем никто не управлял. Он, ФИО2, работает сутками, в этот день он был на работе. Затем ему позвонили и сказали, что его автомобиль принимал участие в ДТП, поскольку на его автомобиле царапин не было, то он не стал обращаться в милицию с заявлением об угоне. На вопросы суда пояснил, что документального подтверждения о выбытии из его владения принадлежащего ему транспортного средства у него нет. В полисе страхования, действовавшем на дату ДТП, в числе лиц, допущенных к управлению названным выше автомобилем, указана его супруга, которая находилась в эту ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с ребенком дома. Управление им данным автомобилем отрицает, утверждая, что автомобиль в ДТП не участвовал. Вместе с тем такая позиция ответчика ФИО2 полностью опровергается исследованными судом материалами дела об административном правонарушении, которые хранятся при настоящем деле. Оснований сомневаться в достоверности данных, содержащихся в оформленных документах, у суда не имеется.
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в суд не явился; о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 146), возражений относительно ранее уточненных истцом исковых требований в настоящее судебное заседание не представлено. В то же время при подаче кассационной жалобы на принятое ране по делу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ООО «<данные изъяты>» была высказана позиция со ссылкой на обзор судебной практики от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за первый квартал ДД.ММ.ГГГГ. при ответе на вопрос 25: подлежит ли взысканию со страховщика страховая сумма по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если вред потерпевшему (другому участнику ДТП) причинен в результате повреждения его автомобиля по вине лица, управлявшего транспортным средством без законных оснований (например, при угоне автомобиля, использовании его работником мастерской, производившим ремонт, для поездки по городу и т.п.), согласно которому высказана позиция, что поскольку лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства, поэтому его ответственность не застрахована по договору обязательного страхования.
Таким образом, если вред потерпевшему (другому участнику ДТП) причинен в результате повреждения его автомобиля по вине лица, управлявшего транспортным средством без законных оснований (например, при угоне автомобиля, использовании его работником мастерской, производившим ремонт, для поездки по городу и т.п.), то у страховщика отсутствует обязанность по выплате страховой суммы по договору обязательного страхования, поскольку в данном случае указанное лицо не является субъектом страховых отношений.
Однако такое лицо не освобождается от гражданско-правовой ответственности. При возложении ответственности за вред, причиненный транспортным средством, на лицо, управлявшее автомобилем без законных оснований, необходимо выяснить обстоятельства, при которых произошло выбытие автомобиля из обладания законного владельца, и исходить из положений п. 2 ст. 1079 ГК РФ.
В связи с чем представителем ответчика ООО «<данные изъяты>» указывалось в доводах жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил ранее иск истца, взыскав с ООО «<данные изъяты>», предъявленные к взысканию суммы иска, включая судебные расходы. Наряду с этим указывалось, что поскольку истец не обратился в досудебном порядке в ООО «<данные изъяты>», следовательно, при несоблюдении истцом досудебного порядка, требования иска подлежат отклонению.
С такой позицией суд полагает возможным не согласиться, по следующим основаниям.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, в частности согласно положениям, изложенным в п. 2 ст. 1079 ГК РФ, к каковым отнесен гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
При этом в соответствии с абз. 4 ст. 1 этого же Закона владельцем транспортного средства также признается собственник транспортного средства.
Как показывает анализ выше приведенных норм, по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности ответчика ФИО2, который является собственником указанной выше автомашины Хендэ государственный регистрационный номер № то есть имеет в силу действующего гражданского законодательства права по владению, пользованию и распоряжению указанным автомобилем.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В связи с чем суд находит доводы ответчика ООО «<данные изъяты> в полной мере опровергнутыми, исходя из принципа системности действующего законодательства и анализа указанных выше норм.
Наряду с этим доводы ответчика ООО «<данные изъяты> о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного указанными выше нормами, суд считает ошибочными, в связи со следующим.
В соответствии с ч.1 ст. 135, ст. 222 ГПК РФ претензионный порядок обязателен для сторон, если это предусмотрено законом или договором.
В то же время законом «Об ОСАГО» и Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено обязательное предъявление претензии в случае обращения с предъявленным исковым требованием о возмещении ущерба.
Поскольку правила об ОСАГО, на которые ссылается ответчик ООО «<данные изъяты>», утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а не введены в действие Федеральным законом, равно как не являются условием договора, исходя из юридической силы действующего законодательства, не могут быть применимы в данном споре. При таких обстоятельствах, суд находит несостоятельными доводы ответчика ООО «Росгосстрах» в обоснование своей позиции об отказе в удовлетворении предъявленного к ним искового требования, в связи с чем полагает возможным изложенную позицию ответчика ООО <данные изъяты>» признать неаргументированной, поскольку она обусловлена во многом субъективным толкованием и вступает в противоречие с действующим законодательством.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.
Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки «Нисан Альмера» №, под управлением водителя ФИО1 и принадлежащего ФИО2 марки «Хендэ» № под управлением неизвестного водителя,.
Дорожно транспортное происшествие произошло по вине неустановленного водителя, который управляя автомобилем «Хендэ» № и двигаясь по <адрес> в районе <адрес> совершил столкновение с автомобилем «Нисан Альмера» №, под управлением водителя ФИО1, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся. В ходе проведения проверки установить водителя, управлявшего автомобилем «Хендэ» № в момент ДТП не представилось возможным (л.д. 8).
В действиях водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «Нисан Альмера» № нарушений Правил Дорожного Движения Российской Федерации не имеется (л.д. 7).
В результате дорожно- транспортного происшествия автомобиль «Нисан Альмера» №, принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности (л.д. 29) получил механические повреждения, объем которых указан в справке ГИБДД (л.д. 7) и более полно в акте осмотра поврежденного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «<данные изъяты>» (л.д. 25).
Довод ответчика о том, что его автомобиль в указанном дорожно-транспортном происшествии участия не принимал, опровергается справкой о дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ДПС ГИБДД УВД ЮАО <адрес> (л.д.7).
Каких-либо допустимых доказательств, объективно подтверждающих факт того, что автомобиль ответчика ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии участия не принимал, либо факт того, что автомобиль выбыл из обладания ответчика в результате чьих - либо противоправных действий, суду также не представлено. Довод ответчика о том, что его автомобиль ДД.ММ.ГГГГ повреждений не имел, также документально не подтвержден.
В силу ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При таких обстоятельствах, суд находит, что лицом ответственным за причинение вреда истцу является ответчик ФИО2, как владелец транспортного средства «Хендэ» №, автомобиля принимавшего участие в указанном дорожно - транспортном происшествии.
Возражая против удовлетворения требований, ответчик ФИО2 ссылается также на то, что его гражданская ответственность была застрахована в ООО «<данные изъяты>
Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП был застрахована в ООО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты> по полису ОСАГО серии № № (л.д. 63).
Как следует из представленных по запросу суда материалов, ООО «<данные изъяты> (ООО «<данные изъяты>») переименовано с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на ООО «<данные изъяты>» (решение единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись № (л.д. 150-219, 231-237).
Для оценки нанесенного ущерба истец обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению №, составленному специалистом ООО «<данные изъяты>- <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа деталей составляет- 90 777 руб. 30 коп. (л.д. 26-28). Истцом произведен ремонт автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта, согласно договора заказ - наряда № от ДД.ММ.ГГГГ составила 96700 руб. 00 коп. (л.д. 225-224).
Предъявляемый к выплате размер ущерба не превышает установленного законом лимита ответственности, установленного ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Вместе с тем, согласно подпункту «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
Изменения в названный выше Федеральный закон вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ, в Правила ОСАГО - с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из содержания вышеприведенной нормы следует, что реальный ущерб представляет собой имущественные потери - расходы которые потерпевшее лицо либо произвело, либо должно будет произвести для устранения последствий правонарушения и стоимость утраченного или поврежденного имущества потерпевшего.
Расходы, которые потерпевшему в соответствии с вышеприведенными нормами необходимо было произвести для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть для восстановления нарушенного права, подлежат поэтому исчислению с учетом износа ТС, поскольку взыскание ущерба без учета износа приведет к неосновательному обогащению истца.
Согласно заключению ООО «<данные изъяты>», процент износа на заменяемые детали автомобиля «Нисан Альмера» №, составил 38,74% (л.д. 225-226).
У суда нет оснований не доверять заключению эксперта о размере износа, поскольку заключение дано специалистом, обладающим необходимыми познаниями в этой области.
Ответчиками не представлено каких-либо допустимых доказательств в опровержение позиции истца в части иного износа деталей, равно как и по стоимости восстановительного ремонта, объему выполненных работ.
Таким образом, исходя из произведенных истцом фактических затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства согласно заказ – наряда (л.д. 223-224) размер ущерба, составил в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, с учетом износа деталей, в соответствии с представленным истцом расчетом (л.д. 221) 80672 руб. 49 коп., который судом проверен и признан правильным. На предложение суда уточнить иск, представитель истца отказалась, просила рассмотреть по ранее уточненным исковым требованиям. Поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «<данные изъяты> в размере 76 269 руб. 44 коп., суд, не выходя за пределы иска, находит возможным в данной части иск удовлетворить согласно предъявленной к взысканию указанной суммы в счет причиненного истцу ущерба. В то же время требования иска к ответчику ФИО2 подлежат отклонению, так как сумма иска не превышает предела лимита страховой выплаты.
Так, в соответствии с п. 4. ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ч.1 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно абз. 3 ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховщик обязуется возместить причиненный вред в размере не более 120 000 руб. 00 коп.».
Согласно п.п. «б» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в том числе, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Из содержания данной нормы следует, что перечень «иных расходов» не ограничен, следовательно, не является исчерпывающим.
Поскольку расходы по оплате экспертных услуг в размере 900 руб. 00 коп. были произведены истцом в связи с причиненным ему в результате ДТП материальным ущербом, и при этом подтверждены документально квитанцией по их оплате (л.д. 9), суд находит требование о их возмещении подлежащим удовлетворению. Наряду с этим, подлежат также возмещению расходы по оплате почтовых услуг в части извещения ответчика ООО «<данные изъяты> о вызову в судебное заседание в размере 463 руб. 96 коп. (л.д. 135,136). При этом требование о взыскании расходов по оплате почтовых услуг в размере 466 руб. 32 коп., по извещению ответчика ФИО2 о вызове в судебное заседание, суд находит возможным отклонить, принимая во внимание, что требования к ответчику ФИО2 судом были отклонены, поскольку надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «<данные изъяты>».
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из предоставленных документов истцом заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 38, 44) и произведена оплата в сумме 25000 руб. (л.д. 43), что подтверждается квитанцией.
Суд, исходя из объема выполненных работ, обстоятельств дела, количества судебных заседаний, с учетом разумности, считает возможным в счет оплаты услуг представителя истца, взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты> 10 800 руб. 00 коп.; в остальной части требования подлежат отклонению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию возврат оплаченной истцом государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 2 488 руб. 08 коп.
На основании изложенного, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» п.4 ст. 931, ст. 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2, ООО «<данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО <данные изъяты>» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 76 269 руб. 44 коп., а также судебные расходы в виде уплаты: экспертных услуг в размере 900 руб. 00 коп., услуг представителя в размере 10 800 руб. 00 коп., по оплате почтовых услуг в размере 463 руб. 96 коп., государственной пошлине в размере 2 488 руб. 08 коп., а всего взыскать 90 457 (девяносто тысяч четыреста пятьдесят семь) руб. 52 коп.
В остальной части иска и в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Решение может быть обжаловано через канцелярию Чертановского районного суда <адрес> в Московский городской суд в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме.
Судья:
.