Дело № №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Чертановский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бурениной О.Н., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «<данные изъяты>»» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: Мазда 6, г.р.з. № под управлением ФИО4, Дэу Нексия, г.р.з. № под управлением ФИО2, который нарушил п. 2.4 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Мазда, застрахованному на момент ДТП в ОАО « <данные изъяты> компания « <данные изъяты>»» причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила 300069 руб. 17 коп., которые ОАО «СК « Отечество»» перечислило в счет оплаты проведенного ремонта автомобиля Мазда, в связи с чем, к ОАО «СК « <данные изъяты>»» перешло право требования возмещения ущерба к лицам, ответственным за убытки.
Истец, ОАО «СК « <данные изъяты> обратилось в суд с иском и просит взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 167997 руб. 90 коп, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 559 руб. 94 коп., ссылаясь на то, что в добровольном порядке ЗАО « СГ « <данные изъяты>», в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ФИО2, в счет возмещения ущерба выплатило 120000 рублей, оставшаяся не возмещенной сумма ущерба – 167 997 руб. 90 коп. в добровольном порядке ответчиком не выплачена.
Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом судебными извещениями о месте и времени судебного разбирательства по делу, возражений на иск не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: Мазда 6, г.р.з. № под управлением ФИО4, Опель Омега, г.р.з. № под управлением ФИО5, Дэу Нексия, г.р.з. №, под управлением ФИО2, который, управляя указанной машиной, двигался по <адрес> <адрес> <адрес> по <адрес> в нарушении знака 2.4 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю Мазда 6, г.р.з№, которая ехала по главной дороге и совершил с ней столкновение, после чего автомобиль Мазда 6, г.р.з. № № отбросило в припаркованный автомобиль Опель Омега, г.р.з. №. За совершенное нарушение ПДД РФ водитель ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей. В действиях остальных водителей нарушений ПДД РФ не установлено. Данное обстоятельство позволяет суду прийти к выводу о том, что указанное выше ДТП произошло по вине ответчика ФИО2 ( л.д. 7 - 10).
В результате ДТП автомобилю Мазда 6, г.р.з. №, собственником которого является ФИО6, причинены механические повреждения, установленные актом осмотра транспортного средства, а также справкой о ДТП( л.д. 7, 14 – 15). На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован по риску « КАСКО» ( хищение + ущерб) в ОАО Страховая компания « <данные изъяты> ( л.д. 29).
Стоимость восстановительного ремонта указанного ТС, проведенного ООО « ФИО1» с учетом акта разногласия ( л.д. 20) составила 300 069 руб. 17 коп. ( л.д. 17 - 19), которые были перечислены на расчетный счет данной организации истцом, что подтверждается платежными поручениями ( л.д.21 - 25).
В соответствии с ч. 1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как установлено в судебном заседании, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ЗАО « СГ « <данные изъяты>»» по полису обязательного страхования ОСАГО серии № № ( л.д. 7).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 931 п. 4 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В обоснование своих требований истец указывает на то, что ответчиком ЗАО « СГ « <данные изъяты>»» в добровольном порядке в счет возмещения ущерба выплачено 120000 рублей, что позволяет суду прийти к выводу о том, что данное ДТП признано ЗАО « СГ « <данные изъяты> страховым случаем.
Федеральным Законом « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определен один из принципов обязательного страхования как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим федеральным законом.
Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, размер которой составляет:
в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей;
в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей;
в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
Таким образом, страховой компанией ответчика полностью исполнено обязательство по договору Обязательного страхования гражданской ответственности.
Согласно статье 1072 ГК РФ - Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с положениями п. 2.1.2.2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным выше расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
Истцом заявлена ко взысканию сумма ущерба, рассчитанная исходя из суммы ущерба с учетом износа заменяемых деталей 287 997 руб. 90 коп. за вычетом выплаченного страхового возмещения 120000 рублей, что составляет 167997 руб. 90 коп..
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ответственность по возмещению оставшейся не возмещенной суммы ущерба в размере 167997 руб. 90 коп. полностью лежит на ответчике ФИО2, как виновном в ДТП лице.
Каких – либо доказательств в опровержение стоимости восстановительного ремонта в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО2 суду не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат также взысканию с ответчика ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины, размер которой составляет 4 559 руб. 94 коп..
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд
Заочно РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО « Страховая компания « <данные изъяты>»» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в сумме 167997 руб. 90 коп., в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины 4 559 руб. 94 коп., а всего 172 557 ( сто семьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят семь) рублей 84 коп..
Ответчик вправе подать в Чертановский районный суд <адрес>, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в течение десяти дней в Московский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: