ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Чертановский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ивлевой Е.В.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № – № по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>», ДЖП и ЖФ <адрес> о признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, мотивируя свои требования тем, что она проживает в данной квартире одна, квартира предоставлена ей как работнику Краснохолмского камвольного комбината в ДД.ММ.ГГГГ. В предоставленной квартире истец зарегистрирована по месту жительства, это помещение является её единственным жильем, использовалось в качестве общежития, ранее в приватизации она не участвовала. Жилой <адрес>, построенный в ДД.ММ.ГГГГ г. и первоначально использовавшийся в качестве семейного общежития Краснохолмского камвольного комбината, находился в управлении местного Совета народных депутатов, в ведении Краснохолмского камвольного комбината и его правопреемников. На требование о заключении договора передачи ей данной квартиры в собственность ответчики ответили отказом. Данные отказ истец считает незаконными, нарушающими её Конституционное право иметь имущество в собственности (ст. 35 Конституции РФ), право свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своим жильем (ст. 1 ЖК РФ), осуществлять накопления недвижимой собственности, выступать с ней на рынке недвижимости, а также право на приватизацию жилья (л.д. 4-5).
В судебном заседании истец иск поддержала по заявленным основаниям и не возражала против принятия по делу заочного решения.
Представители ООО «<данные изъяты>» и ДЖП и ЖФ <адрес> в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела повестками, об отложении рассмотрения дела не просили, в отзыве на иск представитель ООО «<данные изъяты>» не возражала против иска (л.д. 33-36).
Суд, заслушав объяснения истца, исследовав в открытом судебном заседании материалы гражданского дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что истец ФИО1 проживает в общежитии в <адрес>, предоставленном ей как работнику Краснохолмского камвольного комбината, в отдельной <адрес> оплачивает данную площадь исходя из её размера, а не из койко-места. ФИО1 зарегистрирована в данном общежитии временно (по месту пребывания) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ го, а по месту жительства (постоянно) с ДД.ММ.ГГГГ (выписка, лицевой счет - л.д. 8-9, копия страниц паспорта – л.д. 23-24).
Данные обстоятельства вселения, проживания и оплаты жилых помещений ответчиками не оспаривались.
Отсутствие у истца ордеров либо иных решений о предоставлении жилых помещений не является основанием к лишению её жилищных прав, поскольку ордера либо решения о вселении на руки истцу не выдавались (доказательств этому со стороны ответчика не представлено), истец не может нести ответственность за отсутствие или несохранность ордеров у ответчиков.
Учитывая, что обязанность по изданию и хранению документов о вселении возложена законом на наймодателя, а таких документов ответчиками не представлено и не доказано предоставление истцам иных помещений, на основании ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, суд считает установленным предоставление истцу вышеназванного жилого помещения, что подтверждается объяснениями истца, финансовым лицевым счетом с указанием именно <адрес> как места проживания истца.
К видам жилых помещений часть 1 ст. 16 ЖК РФ (ранее – ст.ст. 4, 5, 7 ЖК РСФСР) относит жилой дом, часть дома, квартиру, часть квартиры и комнату. Койко-место жилым помещением не является. К тому же, кроме истца, проживающей в занимаемом жилом помещении, в нем никто не зарегистрирован и не проживает, что не оспаривалось ответчиком, что также подтверждает предоставление истцу изолированного жилого помещения.
Согласно Плану и экспликации БТИ, спорное жилое помещение является жилым и изолированным (л.д. 14-15).
В суд представлена справка Управления Росреестра по <адрес> об отсутствии у неё в собственности других жилых помещений (л.д. 12). Истец оплачивает коммунальные и иные платежи, которые принимаются ООО «<данные изъяты>», что сторонами не отрицалось и подтверждается справкой ООО «<данные изъяты>» об отсутствии у истца задолженности по квартплате (л.д. 16).
Как следует из копии Трудовой книжки истца (л.д. 17-22), она принята на работу на Краснохолмский камвольный комбинат ДД.ММ.ГГГГ и уволена оттуда ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 10 лет.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о передаче ей в собственность <адрес> (л.д. 10), на что ответа не получено. Также на её обращение в ДЖП и ЖФ <адрес> получен ответ об отказе в передаче ей того же жилого помещения в собственность со ссылкой на нахождение жилья в собственности ООО «<данные изъяты>» и на нахождение жилых помещений в общежитии, что, согласно ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, исключает возможность приватизации (л.д. 11).
Суд считает, что установленный названной нормой запрет на приватизацию жилых помещений в общежитиях к данным правоотношениям неприменим, поскольку к правоотношениям по пользованию занимаемыми гражданами жилыми помещениями применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.
Согласно приложению № к постановлению Верховного Совета РФ «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов <адрес> и муниципальную собственность» от ДД.ММ.ГГГГ № названное здание отнесено к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона как объект ведомственного жилищного фонда.
Пунктом 1 постановления Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах, направленных на сокращение общежитий на территории <адрес> и переводе их в жилищный и гостиничный фонды города» также постановлено, что все общежития, находящиеся в оперативном управлении или хозяйственном ведении городских организаций, в пользовании которых находится государственное имущество <адрес>, относятся к городской государственной собственности и должны использоваться для обеспечения социальных гарантий граждан в области жилищных прав.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), ранее также в соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона «Об основах федеральной жилищной политики» от ДД.ММ.ГГГГ, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Московский концерн по производству текстильной промышленности «Мосшерсть» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ передал общежитие по указанному адресу в аренду Краснохолмскому камвольному комбинату, а по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал ему здание по адресу: <адрес>, <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> комбинат» произвело отчуждение здания жилого дома по <адрес>, <адрес> в <адрес> в собственность ООО «<данные изъяты>», которому ДД.ММ.ГГГГ ГУ ФРС по <адрес> выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серия <адрес>, регистрационная запись в ЕГРП №; основанием возникновения права указан Акт приема – передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, здание общежития по <адрес> <адрес> признанное объектом муниципальной собственности пунктом 1 приложения № к постановлению Верховного Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) и ч. 1 ст. 9 Федерального закона «Об основах федеральной жилищной политики» от ДД.ММ.ГГГГ, было приватизировано ООО «<данные изъяты> <данные изъяты> комбинат» путем купли-продажи на основании договора аренды с правом выкупа, а затем передано в собственность ООО «<данные изъяты>».
Системное толкование п. 1 приложения № к постановлению Верховного Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 9 Федерального закона «Об основах федеральной жилищной политики» от ДД.ММ.ГГГГ, абз. 2 п. 5 «Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием их в акционерные общества открытого типа», утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и п. 1 Указа Президента РФ «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» от ДД.ММ.ГГГГ №, приводит к выводу о незаконности приватизации здания общежития путем его продажи в собственность юридического лица.
Согласно ч. 3 ст. 17 Федерального закона «Об основах федеральной жилищной политики» от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат передаче в аренду иным лицам заселенные дома государственного, муниципального либо общественного жилищных фондов без согласия всех проживающих в них совершеннолетних граждан, а также специализированные дома и жилые помещения в них.
Пунктом 3 постановления Верховного Совета РФ «О введение в действие Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что совершенные до принятия названного Закона договоры купли-продажи и аренды жилья, противоречащие положениям ч. 3 ст. 17 и ч. 3 ст. 19 указанного Закона, подлежат отмене.
Документального согласия жильцов на сдачу жилого дома в аренду ответчиками не представлено.
Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №, сделки, связанные с арендой (имущественным наймом), безвозмездным пользованием, а также иным, не связанным с проживанием граждан, использованием организациями жилых помещений, которые не были переведены в нежилые в порядке, установленном жилищным законодательством, совершенные после введения в действие ГК РФ, являются ничтожными по основаниям, предусмотренным ст.ст. 168, 288 ГК РФ.
Право собственника совершать по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любые действия ограничено в той степени, в какой оно не противоречит законодательству и пока оно не нарушает права и охраняемые законом интересов других лиц (ст. 209 ГК РФ).
При таких обстоятельствах суд полагает, что здание общежития по <адрес>, корпус 4 незаконно находится в собственности ООО «<данные изъяты>», зарегистрированное право собственности ООО «<данные изъяты>» на указанное здание ничтожно независимо от признания его таковым судом на основании ст.ст. 165, 168, 288 ГК РФ.
Согласно ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.
Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
При таких обстоятельствах суд полагает, что статус общежития жилым домом утрачен.
Жилые помещения в общежитиях являются специализированными, т.е. имеют целевое назначение жилья для временного проживания определенного круга лиц (работников, служащих, учащихся), и в отношении них действует особый правовой режим (невозможность обмена, поднайма и т.д.).
Соответственно, изменение законом оснований пользования такими помещениями, когда на соответствующие отношения распространены нормы ЖК РФ о договоре социального найма, изменяет и правовой режим помещений (они уже не имеют специализированного назначения, могут сдаваться в поднаем, возможен их обмен, т.е. в отношении них действует общий правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма).
Распространение законодателем общего правового режима на жилые помещения, расположенные в вышеуказанных домах, использовавшихся в качестве общежитий, обуславливает возможность приватизации таких помещений.
Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения на условиях договора социального найма, вправе приобрести их в собственность на основании ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». При этом приватизации подлежит только изолированное жилое помещение (квартира или комната), поскольку по смыслу ч. 2 ст. 62 ЖК РФ, неизолированное жилое помещение не может быть самостоятельным предметом договора социального найма.
В силу ч. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулирующее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.
Это положение не применяется лишь в том случае, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ).
Суду не представлено доказательств строительства жилого дома по <адрес>, <адрес> за счет средств ООО «<данные изъяты>» либо его правопредшественников, приобретения общежития незаселенным либо заселения работниками после приватизации предприятия.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд
ЗАОЧНО РЕШИЛ:
Признать за ФИО1 право собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Решение является основанием к внесению записи о праве собственности ФИО1 на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, жилой площадью 30.2 кв.м. и общей площадью 38.1 кв.м. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП) и регистрации права собственности ФИО1 на указанный объект.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
СУДЬЯ: _________________