Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Чертановский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в № мин. по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Опель Астра, г.р.з. № и Мазда 6, г.р.з. № в результате чего, автомобилю Опель Астра, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО1, управлявшего автомобилем Мазда 6. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в страховой компании ООО СФ «<данные изъяты>» по полису № №. В связи с тем, что на момент ДТП, у ООО СФ «<данные изъяты>», отозвана лицензия на страховую деятельность, истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков, для получения компенсационной выплаты, но получил отказ, поскольку РСА признал договор ОСАГО, заключенный между ФИО1 и ООО СФ «<данные изъяты>» недействительным. Согласно отчета составленного ООО «<данные изъяты>», стоимость ремонта автомобиля истца, составляет 140948,87 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать судебные расходы за составление отчета в размере 4 050 руб., расходы на телеграмму в размере 596,38 руб., расходы на представителя 20000 руб., оплату государственной пошлины в размере 2283 руб.
Впоследствии истец увеличил свои исковые требования, и просит взыскать также утрату товарной стоимости автомобиля в размере 8301, 41 руб., согласно представленного экспертного заключения, (л.д.45).
Истец в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, пояснив, что ответственность ответчика застрахована и страховка покрывает все расходы, исходя из представленного ими отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Третье лицо ООО СФ «<данные изъяты>» в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом.
Третье лицо Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явился, в направленном в суд отзыве указал, что не является правопреемником страховых организаций и не отвечает по обязательствам своих членов, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д.155-156).
Суд, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № мин. по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей марки Мазда 6, г.р.з. № под управлением ФИО1, который, при обгоне, совершил столкновение с автомобилем Опель Астра, г.р.з. № №, под управлением ФИО2 (л.д.10).
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который, в нарушение п. 11.2 Правил дорожного движения РФ, выполнял обгон транспортного средства, движущегося впереди по той же полосе, подавшего сигнал поворота налево.
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановления по делу об административном правонарушении, ответчик признан виновным в нарушении п. 11.2 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена ответственность Кодексом РФ об административных правонарушениях по ч.1 ст.12.15 и назначено наказание в виде штрафа в размере 900 руб. (л.д.11-12).
Суд считает, что нарушение ответчиком п. 11.2 ПДД РФ, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения ущерба истцу.
Кроме того, в судебном заседании, ответчик также не отрицал своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Опель Астра, принадлежащего истцу, причинены повреждения, которые отражены в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, и в отчете составленном ООО «<данные изъяты>», где стоимость ремонта автомобиля истца составляет 140948,87 руб. (л.д.131-154).
Не доверять представленным документам, у суда оснований не имеется, поскольку в акте осмотра и в заключении о стоимости восстановительного ремонта учтены повреждения, полученные от дорожно-транспортного происшествия (повреждения, аналогичны справке, составленной на места дорожно-транспортного происшествия), учтены процент износа деталей, пробег автомобиля, год выпуска. В заключении указаны расчеты процента износа, имеются ссылки на используемые источники. Заключение о стоимости восстановительного ремонта составлено на основании акта осмотра, произведенного специалистами ООО «<данные изъяты>», имеющими соответствующую квалификацию. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №№-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и является допустимым доказательством по делу.
Также стороной истца представлено экспертное заключение об утрате товарной стоимости его автомобиля, составившей 8301, 41 руб. (л.д.30), не доверять которому суд также оснований не находит.
Сторона ответчика, в свою очередь, представила свой отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составленного ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, где стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила 118879 руб. 56 коп.
Суд не может положить в основу решения заключение эксперта ООО «<данные изъяты>», так как он составлен без осмотра автомобиля, то есть эксперт был лишен возможности осмотра автомашины, оценки ее состояния визуально, возможности оценивать размер повреждений автомашины в совокупности.
От проведения автотехнической экспертизы, в целях установления стоимости восстановительного ремонта автомашины, принадлежащей истцу, стороны отказались, в связи с чем, суд, руководствуясь ст.56,57 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Соответственно, сумма ущерба, причиненного ущерба, причиненного ДТП, выражена в стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и составляет 140948,87 руб. и утрате товарной стоимости автомобиля в размере 8301, 41 руб.
Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Гражданская ответственность ФИО1, на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в страховой компании ООО СФ «<данные изъяты>-<данные изъяты> по полису № № (л.д.37).
В связи с тем, что на момент ДТП, у ООО СФ «<данные изъяты>» приказом ФССН № от ДД.ММ.ГГГГ, отозвана лицензия на страховую деятельность, истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков для получения компенсационной выплаты, но получил отказ, поскольку указанный полис был отгружен страховщику ЗАО «<данные изъяты>» (л.д.14-15).
Указанный довод Российского Союза Автостраховщиков, положенный в основу решения об отказе в компенсационной выплате, суд находит не состоятельным, по следующим основаниям.
ОВД по району «Чертаново Южное» <адрес> и ОВД « <данные изъяты>» по заявлению ФИО1, была проведена проверка, которой установлено следующее: ООО СФ «<данные изъяты>» филиал «Восток» в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщает, что бланки полисов, в том числе № №, принадлежащий ответчику, являются действительными, компания гарантирует выплату ущерба, в случае наступления страхового случая (л.д. 83); из акта приемки-сдачи выполненных работ СК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что полис № №, страхователь ФИО1, выписан ДД.ММ.ГГГГ, выплачена страховая премия (л.д. 98); субагентским договором от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи бланков строгой отчетности, согласно которым ООО «<данные изъяты>» (действующий на основании агентских договоров (договоров поручения) и доверенностей) поручает заключать договора страхования страховщика «<данные изъяты>», по полисам с №(л.д. 101-106), актом сдачи принятых работ (л.д. 112), о выдаче полиса ФИО1
Таким образом, анализируя все представленные доказательства, суд считает, что ответчиком, в полном объеме выполнена обязанность по страхованию, оплачена страховая премия, следовательно, имел место страховой случай, который влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, исходя из требований п. 2 ст. 18, 19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно пп. 3 п. 2.2 Устава РСА, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, основным предметом деятельности Российского Союза Автостраховщиков являются: осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N №-ФЗ.
Согласно положениям ст.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №№-ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие указанных в данной статье причин, одной из которых является отзыв у страховщика лицензии, потерпевший имеет право на получении компенсационной выплаты.
По требованиям потерпевших, компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, согласно п.1 ст.19 указанного закона.
Суд, исходя из того, что по указанному полису гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО СФ «<данные изъяты>», у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, считает, что Российский Союз Автостраховщиков, в пределах страховой суммы в размере 120000 рублей, должен осуществить компенсационные выплаты.
В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 29250, 28 рублей, которая составляет разницу между страховым возмещением и суммой ущерба (140948,87 + 8301, 41 руб. – 120000 рублей).
При этом суд отмечает, истец не лишен возможности обратится повторно в Российский Союз Автостраховщиков для получения компенсационной выплатой.
Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с чем, истцу подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины с ФИО1 пропорционально удовлетворенным требованиям – в размере 357,32 руб., а также расходы за составление отчета об оценке в размере 4050 рублей, стоимость телеграммы 277,19 рублей и расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 29250,28 рублей, расходы за составление отчета об оценке в размере 4050 рублей, стоимость телеграммы 277,19 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, государственную пошлину 357, 32 рубля.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: