ДЕЛО № – №
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Чертановский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании недействительными записи о государственной регистрации права, свидетельства о государственной регистрации права,
У С Т А Н О В И Л:
Первоначально истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения квартиры по адресу: <адрес>. В обоснование требований указал, что эта квартира нажита в период брака с ФИО11 Апелляционным решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ним признано право собственности на ? долю квартиры. ДД.ММ.ГГГГ им были поданы документы на государственную регистрацию права собственности на эту долю, в чем ему было отказано, поскольку выяснилось, что права на квартиру перешли от ФИО11 к другому лицу, которое, в свою очередь совершило отчуждение квартиры в пользу ФИО2 (л.д. 3-4).
Затем ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным. В обоснование указал, что приобретенная им в браке с ФИО11 квартира по адресу: <адрес> период, когда мировым судьей рассматривалось дело о разделе совместно нажитого имущества, в том числе спорной квартиры, право собственности на эту квартиру перешло от ФИО11 к ФИО1 на основании определения Чертановского районного суда <адрес> об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 (ФИО13 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на квартиру. ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ продала квартиру ФИО2 Определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено определение Чертановского районного суда об утверждении мирового соглашения. При новом рассмотрении дела было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО8 (ранее ФИО11) в пользу ФИО1 390158 руб. 80 коп. Поскольку право собственности ФИО1 на спорную квартиру основывалось на отмененном мировом соглашении, то и сделка, направленная на передачу этого права ФИО2 также является незаконной. Просит признать договор купли-продажи квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 недействительным, признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности на квартиру, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру на имя ФИО2 (т. 2 л.д. 4-7)
Гражданские дела по указанным искам ФИО3 объединены в одно производство для совместного рассмотрения (т. 2 л.д. 56)
Истец ФИО3 и его представители ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в исковых заявлениях.
Ответчики ФИО2 и ФИО1 в суд не явились, их представитель ФИО7 в судебном заседании против предъявленных исковых требований возражала по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 151-155, 180-185, т.2 л.д. 32-36), а также пояснила, что на момент заключения сделки между ФИО1 и ФИО2, право собственности ФИО1 основывалось на вступившем в законную силу мировом соглашении, поэтому она имела право отчуждать квартиру, собственником которой являлась. Оснований для признания сделки недействительной нет.
Третье лицо ФИО8 (ранее ФИО3, ФИО14) в суд явилась, против исковых требований возражала и пояснила, что работала в ОАО «<данные изъяты>». Указанная организация предоставила ей квартиру на <адрес> деньги в приобретение этой квартиры не вкладывались по причине отсутствия в семье достаточных денежных средств. Пай за квартиру был выплачен организацией. В ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «<данные изъяты>» направил в ее адрес справку о выплате пая организацией. На момент рассмотрения дела о разделе имущества этой справкой она не располагала.
Третье лицо ФИО9 в суд явился, требования истца поддержал.
Третье лицо – Управление Росреестра по <адрес> в суд представителя не направило, представлен отзыв, в части требований о признании недействительными записей о государственной регистрации права и свидетельства о праве собственности просили отказать (т. 2 л.д. 40-43).
Третье лицо ФИО10 в суд не явился, извещен (т. 3 л.д. 8).
Суд, выслушав истца и его представителей, ответчика, представителя ответчиков, и третьего лица, третье лицо, изучив материалы дела, находит требования ФИО3 подлежащими удовлетворению частично.
Апелляционным решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 и ФИО3 (ранее ФИО15) Н.В. признано по ? доле в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 56-58). При этом установлено, что ФИО11, согласно справке о выплате пая, в марте 1993 г. был выплачен пай за однокомнатную квартиру по адресу: <адрес> ЖСК «<данные изъяты>». Впоследствии эта квартира была обменена по договору от ДД.ММ.ГГГГ на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> доплатой в размере 780318 руб. в течение двадцати лет ежеквартально равными долями. Дополнительным соглашением было предусмотрено, что рассрочка оплаты разницы в стоимости обмениваемых квартир прекращается с расторжением между сторонами трудовых отношений и в этом случае неуплаченная часть разницы подлежит внесению ФИО11 в течение одного года ежеквартально равными долями. Право требования к ФИО11 по дополнительному соглашению ООО «<данные изъяты>» уступило ФИО1, которая внесла разницу ДД.ММ.ГГГГ
При рассмотрении настоящего гражданского дела по искам ФИО3 ФИО8 представила суду справку ОАО «<данные изъяты>», согласно которой пай за квартиру по адресу: <адрес> размере 19285000,00 р. за ФИО11 был выплачен в 1993 г. ОАО «<данные изъяты>» путем предоставления ФИО8 (ФИО3, ФИО16) целевой безвозмездной материальной помощи.
Вновь представленное доказательство (справка ОАО «<данные изъяты>») не опровергает установленных апелляционным решением от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств, поскольку никаких платежных документов, документов, подтверждающих движение денежных средств, на которых основаны изложенные в справке сведения, не представлено. Справка ОАО «<данные изъяты>» противоречит документам, на основании которых было зарегистрировано право собственности ФИО11 на квартиру по адресу: <адрес>, а именно – справке ЖК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о полной выплате ФИО11 пая за эту квартиру (л.д. 93) и не может быть принята во внимание.
Кроме того, судом установлено, что при обмене квартиры на <адрес> на спорную квартиру ФИО3, как супруг, ДД.ММ.ГГГГ давал свое согласие на сделку мены(т. 3 л.д. 16).
В период рассмотрения гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО3 (ФИО17. о разделе имущества, ФИО11, в рамках другого гражданского дела – по иску к ней ФИО1, достигла с ФИО1 мирового соглашения, по которому получала от нее 300000 долларов США и признала за ФИО1 право собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Мировое соглашение было утверждено определением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82).
По договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала спорную квартиру ФИО2 – матери ФИО8 (ранее ФИО3, ФИО18) Н.В. (л.д. 66).
Согласно ст. 168 ГК РФ - сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу требований ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.
В соответствии со ст. 35 СК РФ
1. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
2. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
3. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
ФИО8 (ФИО19., заведомо зная о несогласии супруга на отчуждение квартиры, не сообщив суду о его притязаниях на долю квартиры, в период, когда рассматривалось дело о разделе совместно нажитого имущества, распорядилась всей спорной квартирой, уступив ее по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (т.2л.д.23). Распорядившись как своей, так и его долей квартиры, ФИО8 (ФИО20. нарушила права ФИО3, как сособственника квартиры.
Отсутствие согласия истца ФИО3 на передачу квартиры ФИО1 по мировому соглашению подтверждается самим фактом нахождения в тот период в производстве мирового судьи дела по его иску о разделе совместно нажитого имущества, в том числе спорной квартиры (дело находилось в производстве с ДД.ММ.ГГГГ).
Определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по частной жалобе ФИО3 определение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения между ФИО11 и ФИО1 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО11 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на квартиру, было отменено (т. 2 л.д. 24)
При новом рассмотрении дела с ФИО8 в пользу ФИО1 взыскано 390158 руб. 80 коп. (л.д. 13).
В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно ст. 301 ГПК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
ФИО8 (ФИО22 не имела права распоряжаться долей ФИО3 в квартире в пользу ФИО1, а ФИО2 приобрела эту долю у ФИО1, не имевшей право ее отчуждать, поэтому законных оснований владеть этой ? долей у ФИО2 нет.
Суд принимает во внимание, что ФИО2 приходится ФИО8 (ФИО21. матерью и на момент приобретения у ФИО1 квартиры (ДД.ММ.ГГГГ) заведомо должна была знать, что квартира состоит в споре, поэтому она не может быть признана добросовестным приобретателем.
Требования ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения квартиры по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению частично. Истребованию подлежит принадлежащая ему ? доля квартиры.
Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 также подлежит признанию частично недействительным – в части отчуждения ФИО1 в пользу ФИО2 ? доли квартиры, причитающейся ФИО3
Требования о признании недействительными записи о государственной регистрации права собственности на квартиру и свидетельства о государственной регистрации права собственности на имя ФИО2 удовлетворению не подлежат.
Свидетельство о праве собственности является правоподтверждающим документом.
С разрешением спора об истребовании имущества, спор о праве разрешается полностью и на основании настоящего решения производится регистрация права собственности ФИО3 на долю объекта недвижимости, а также регистрация иных признанных прав. Оснований для признания недействительными ранее выданных свидетельств и записей не имеется.
В соответствии со ст. 140 ГПК РФ, в порядке обеспечения иска наложены аресты: на ? долю квартиры по адресу: <адрес> определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела об истребовании имущества, (т. 1 л.д. 24), на всю указанную квартиру определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела о признании недействительным договора (т. 2 л.д. 2).
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.
Принимая во внимание, что отпали основания для принятия мер по обеспечению иска, по вступлении решения суда в законную силу суд считает необходимым отменить меры по обеспечению иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать частично недействительным в ? доле договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2.
Истребовать ? долю квартиры по адресу: <адрес> из владения ФИО2 в собственность ФИО3.
Вторую ? долю квартиры оставить за ФИО2.
Свидетельство о праве собственности на всю квартиру по адресу: <адрес> на имя ФИО2 аннулировать.
В остальной части иска – отказать.
По вступлении решения в законную силу снять обеспечительные меры в виде ареста ? доли квартиры по адресу: <адрес>, наложенные определением от ДД.ММ.ГГГГ и на всю квартиру по адресу: <адрес>, наложенные определением от ДД.ММ.ГГГГ
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
СУДЬЯ: _________________________