№РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Чертановский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСОО «<данные изъяты>» в интересах ФИО2 к ЗАО «<данные изъяты>» об обязании принять автомобиль, взыскании стоимости автомобиля, убытков,
У С Т А Н О В И Л:
ОСОО «Союз потребителей Российской Федерации» обратился в суд в интересах ФИО2 с иском к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании 633359 рублей, из которых 564723 рубля- стоимость автомобиля, 68636 рублей – убытки. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ, истец в ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» приобрел автомобиль марки «Чери Тигго» стоимостью 564723 рублей. Автомобиль был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ. Гарантийный срок на автомобиль установлен на 2 года или 60000 км пробега. При приемке автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ, выявлены недостатки, отмеченные в акте приема-передачи. Указанные недостатки устранены на станции технического обслуживания ЗАО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации в автомобиле периодически (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) выявлялись недостатки, которые устранялись на станции гарантийного обслуживания ООО «<данные изъяты>». После очередного устранения недостатков, автомобиль из гарантийного ремонта ФИО2 не принят, так как недостатки в автомобиле устранены не были. После устранения недостатков автомобиль принят с гарантийного ремонта ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день, из-за внезапной блокировки задних колес, автомобиль потерял управляемость, что послужило причиной ДТП. Согласно заключению эксперта ФГУП ГНЦ РФ НАМИ, в автомобиле выявлен производственный дефект редуктора заднего моста в виде заклинивания по причине разрушения заднего подшипника ведущей шестерни из-за отсутствия трансмиссионного масла в редукторе. В виду того, что указанная неисправность выявлялась неоднократно, и, в результате ремонта и не была устранена, истец, посчитав указанный недостаток существенным, отказался от исполнения договора-купли продажи, и просит взыскать с ответчика 564723 рубля и сумму убытков 68636 рублей, из которых 13250 рублей оплата услуг по регистрации автомобиля в органах ГИБДД, 30000 рублей – оплата экспертизы; 7623 рубля – оплата сервисного центра при экспертизе; 7763 рубля и 2300 рублей – оплата эвакуации и хранение автомобиля на спец.стоянке ГУП «<данные изъяты>»; 2500 рублей – оплата эвакуатора; 5200 рублей – оплата эвакуатора с места проведения экспертизы до места хранения.
В судебном заседании истец и его представитель, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>» исковые требования не признал, пояснив, что выявленный дефект случился не по вине завода изготовителя, а в связи с тем, что ремонт производился не в дилерском центре. Дилером ЗОО «<данные изъяты>» является ЗАО «<данные изъяты>». Кроме того, дефект возник не из-за того, что ответчик некачественно собрал автомобиль, а из-за того, что автомобиль разбирался в центре, и был повторно неправильно собран, поскольку, если бы изначально масла было недостаточно, то истец не проехал бы на нем 24000 км.
Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» - в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении слушания дела. Не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, допросив заявленных свидетелей, и изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, истец, в ООО « <данные изъяты> приобрел автомобиль марки Cherry Tiggo, серебристого цвета, стоимостью 564723 рубля ( л.д. 26-27, 33), стоимость автомобиля оплачена ответчиком в полном объеме ( л.д. 30-31).
Гарантийный срок установлен в течение 24 месяцев, от даты продажи конечному покупателю или 60000 км пробега (л.д. 43).
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан истцу. При приемке автомобиля истцом выявлен ряд недостатков: стук при переключении передач под днищем, 2- и 3 передачи включаются с хрустом, 3-я скорость выбивает, лампа габарита не горит, машина дергается при нажатии на газ и другие (л.д. 34), которые были устранены в период с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль из ремонта принят истцом (л.д. 48- 49).
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 50- 57) истец обращался за устранением недостатков, возникающих в процессе неисправности автомобиля, при этом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ одной из неисправностей автомобиля указан: стук при переключении передач, ДД.ММ.ГГГГ по требованию истца произведен ремонт стеклоподъемника, а ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обращался с требованием устранить неисправность в виде самопроизвольного отключения эл. мотора при подъеме стекла переднего лев. стеклоподъемника.
ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре автомобиля ООО «<данные изъяты>», выявлены следующие неисправности: повышенный лифт вискомуфты сцепления, течь масла из-под датчика скорости, шум в районе насоса ГУР, эксплуатация машины с выявленными неисправностями запрещена (л.д. 58). ДД.ММ.ГГГГ произведен ремонт выявленных недостатков в ООО «<данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «<данные изъяты>» по поводу устранения недостатка в виде вибрации при движении в задней части автомобиля (л.д. 61-62).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «<данные изъяты>» направлена претензия с требованием устранить следующие недостатки: гудение компрессора гидроусилителя, гудение компрессора кондиционера, вибрация по всему кузову, 2-3 скорости включаются с хрустом, вискомуфта сцепления требует замены, водительский стеклоподъемник требует замены ( л.д. 63-65),
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «<данные изъяты>» с требованием устранить следующие недостатки: заменить компрессор а/с; вибрация по кузову автомобиля на скорости от 60 км/ч; стук по днищу при переключении передач; 2-3 скорости включаются с хрустом, посторонний шум при работе ДВС; скрип при проезде неровностей; при подъеме стекла переднего лев. стеклоподъемника самопроизвольное отключение эл. мотора, проверка работы штатной а/сигнализации (закрывает на разных расстояниях) ( л.д. 66).
ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «<данные изъяты>» произведен гарантийный ремонт автомобиля истца, в процессе которого, кроме прочих работ, производились снятие редуктора заднего моста, ремонт редуктора заднего моста, установка заднего редуктора моста, заправка МКПП, редуктора заднего моста трансмиссионным маслом (замена) ( л.д. 80-81), при этом пробег автомобиля на данный момент составлял 24000 км, при 60000 км установленных гарантией.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль из ремонта истцом не принят, так как не устранены недостатки: вибрация по кузову от 80 км/ч, стук при переключении передач (л.д. 67), в адрес ответчика направления претензия, которой истец отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за автомобиль суммы и возмещения понесенных им убытков, ссылаясь на наличие в автомобиле существенных недостатков, которые проявляются после их устранения ( л.д. 68-69).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» отказалось в добровольном порядке исполнить требования истца (л.д. 77-78).
ДД.ММ.ГГГГ истец принял автомобиль из ремонта, указав в акте приема-передачи на наличие не устраненного недостатка: хруста при переключении 3 скорости в коробке передач ( л.д. 79).
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки Cherry Tiggo, гр.з. № под управлением ФИО2 и автомобиля Фольксавген Транспортер, г.рз. № под управлением ФИО1 ( л.д. 82).
ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 п. 2.3.1 ПДД РФ (л.д. 82-84).
Согласно заключению специалиста Государственного Научного Центра РФ ФГУП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле выявлены следующие недостатки: детали и узлы трансмиссии автомобиля Cherry Tiggo, гр.з. №, а именно редуктор заднего моста имеет дефект (недостаток) в виде заклинивания, произошедший по причине разрушения заднего подшипника ведущей шестерни главной передачи, во время работы без трансмиссионного масла в редукторе. Имеющейся дефект специалист отнес к производственным, так как последний возник вследствие нарушения установленного процесса ремонта редуктора заднего моста, выполненного на авторемонтном предприятии (л.д. 98-100).
В силу п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Для установления наличия существенного недостатка в технически сложном товаре судом проведена автотехническая экспертиза ( л.д. 157-158).
Согласно заключению эксперта Экспертно-консультационного центра «<данные изъяты>» из которого следует, что неисправность автомобиля ЧЕРРИ имеет производственный характер и возникла по причине нарушения установленного процесса гарантийного ремонта указанного автомобиля, возникновение неисправностей ведущего вала-шестерни и его внутреннего подшипника могло явиться следствием нарушения технологии выполнения гарантийного ремонта редуктора заднего моста автомобиля ЧЕРРИ, выраженном в недоливе трансмиссионного масла или в слишком сильной затяжке подшипников ведущего вала-шестерни. При этом, стоимость устранения неисправностей редуктора заднего моста составляет 56814 рублей, а необходимое рабочее время 1,7 часа. Вероятность возникновения неисправности редуктора заднего моста автомобиля ЧЕРРИ после ДТП экспертами отрицалась. Длительная эксплуатация автомобиля в условиях отсутствия или недостаточного количества смазки в между трущимися поверхностями деталей редуктора заднего моста с технической точки зрения не возможна ( л.д. 164-185).
Выводы судебной автотехнической экспертизы согласуются с заключением специалиста Государственного Научного Центра РФ ФГУП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что выявленные в автомобиле недостатки носят несущественный характер.
Преамбула Закон «О защите прав потребителей», к существенным недостаткам товара (работы, услуги) относит неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Как следует из заключения эксперта Экспертно-консультационного центра «Вектор», стоимость устранения неисправностей редуктора заднего моста составляет 56814 рублей, то есть 10 % от стоимости автомобиля, а необходимое рабочее время 1,7 часа. Таким образом, при устранении указанного недостатка, истец не понесет несоразмерных расходов или временных затрат.
Неисправность ведущего вала-шестерни и его внутреннего подшипника, является следствием нарушения технологии выполнения гарантийного ремонта редуктора заднего моста автомобиля ЧЕРРИ, выраженном в недоливе трансмиссионного масла или в слишком сильной затяжке подшипников ведущего вала-шестерни, и не может быть отнесена к недостаткам, проявившимся неоднократно, поскольку указанный недостаток проявился впервые, после нарушения технологий проведения гарантийного ремонта.
Доказательств того, что автомобиль реализован истцу с недостаточным уровнем трансмиссионного масла в заднем мосту автомобиля в ходе судебного разбирательства не представлены, более того, опровергнуты заключением эксперта, из которого следует, что длительная эксплуатация автомобиля в условиях отсутствия или недостаточного количества смазки в между трущимися поверхностями деталей редуктора заднего моста с технической точки зрения не возможна, а на момент ремонта редуктора пробег автомобиля составил 24000 км, то есть более чем 1/3 от гарантийного пробега, установленного производителем в 60000 км.
Ремонт редуктора заднего моста произведен ДД.ММ.ГГГГ, при этом, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль из ремонта покупателем не принят, в связи с наличием в автомобиле не устраненной неисправности: хруста при переключении 3 скорости в коробке передач и отказом от исполнения договора купли-продажи, автомобиль находился в ООО «<данные изъяты>» вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что нахождение автомобиля в сервисном центре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не связано непосредственно с устранением повторно проявившегося недостатка в товаре, а является следствием отказа покупателя от дальнейшего исполнения договора купли-продажи.
Кроме того, отказ покупателя от приемки товара из гарантийного ремонта не связан с неисправностью редуктора заднего моста, следовательно, не свидетельствует о возникновении повторно проявившегося недостатка в товаре.
Невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.
Тот факт, что автомобиль реализован покупателю с недостатками, не является безусловным основанием для отказа от исполнения договора-купли-продажи товара, поскольку автомобиль относится к технически сложным товарам и, покупатель, в данном случае истец, вправе отказаться от исполнения договора только при наличии существенного недостатка.
Нарушение установленного процесса гарантийного ремонта, также, не позволяет в силу п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» признать возникший из-за нарушения гарантийного ремонта недостаток существенным, предоставляющим покупателю право отказаться от исполнения договора купли-продажи товара.
При таких обстоятельствах, требования истца об отказе от исполнения договора-купли продажи, и взыскании с ответчика стоимости автомобиля в размере 564723 рубля не подлежат удовлетворению.
Поскольку в основном требовании истца отказано, все остальные требования также не подлежат удовлетворению, поскольку вытекают из основного требования.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований ОСОО «<данные изъяты>» в интересах ФИО2 к ЗАО «<данные изъяты>» об обязании принять автомобиль, взыскании стоимости автомобиля, убытков – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья