Дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Чертановский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Столяровой В.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения квартиры недействительным
У С Т А Н О В И Л:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.
Истец, обосновывая свои требования, указал, что в ДД.ММ.ГГГГ унаследовал по завещанию квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировал свое право собственности на нее в регистрационном органе. С ДД.ММ.ГГГГ он стал проживать гражданским браком с ФИО5 Брат истца – ответчик по делу ФИО3 заявил ему, что ФИО5 может приобрести право собственности на указанную квартиру и заставил совершить договор дарения квартиры в собственность несовершеннолетнего ребенка ответчика, заявив, что спустя шесть месяцев таким же образом передаст указанную квартиру в собственность ФИО2 Истец, не имея юридического образования и полностью доверяя родному брату, примерно в ДД.ММ.ГГГГ года совершил договор дарения спорной квартиры в собственность несовершеннолетнего ФИО3 (л.д.3-4).
Истец ФИО2 в судебное заседание явился, поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также пояснил, что с братом был в хороших отношениях, выдал ему доверенность на дарение квартиры. У него был конфликт с женой ФИО12 ФИО5, которая была беременна. Они побоялись, что ей достанется квартира и ФИО5 сделает истца бомжем. Родственники советовали подписать квартиру на брата, давили на истца. ФИО2 подписал доверенность у нотариуса. О договоре дарения истец знал, брат сказал, что отдаст квартиру обратно. Однако, договор истцу не отдавал, прятал его у соседки. ФИО2 надеялся, что брат изменит свое отношение. Ребенка истца ФИО3 в квартиру не прописал, отказался продлевать регистрация ФИО5
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д.47-50).
Представитель УФРС по <адрес> в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие и выслать копию судебного решения в адрес Управления (л.д.35-37).
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 выдал ФИО3 доверенность на заключение, подписание и государственную регистрацию договора дарения квартиры по адресу: <адрес> несовершеннолетнему ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенную нотариусом <адрес> ФИО7, зарегистрированную в реестре за № (л.д.40-41).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, действующим по доверенности от ФИО2 и ФИО8, действующей за своего несовершеннолетнего сына ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения был заключен договор дарения спорной квартиры (л.д.52).
ДД.ММ.ГГГГ указанный договор дарения был зарегистрирован в УФРС по <адрес>, запись регистрации № (л.д.51).
В настоящее время собственником спорной квартиры является несовершеннолетний сын ответчика по делу ФИО1 (л.д.69).
На момент заключения договора дарения в спорной квартире был зарегистрирован по месту жительства ФИО2, а также временно проживали и зарегистрированы по месту пребывания до ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО9
ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире зарегистрирована дочь истца ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.5).
Требования истца основаны на положениях ст.ст. 170, 178 ГК РФ.
В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
При совершении мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки.
Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон, выражающаяся в том, что волеизъявление участников сделки не соответствует их подлинной воле.
В оспариваемом договоре дарения стороны предусмотрели, что одаряемый приобретает право собственности на указанную квартиру после государственной регистрации перехода права собственности. Передача дара осуществляется посредством вручения зарегистрированных в УФРС по <адрес> правоустанавливающих документов.
Передача дара состоялась, законному представителю ФИО1 были переданы правоустанавливающие документы.
ФИО1 реализовал права нового собственника, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировав по адресу спорной квартиры ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Порока воли законных представителей несовершеннолетнего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на получение в дар квартиры от ФИО2 не установлено.
Убедительных доказательств отсутствия у ФИО2 намерений создать присущие дарению правовые последствия, также не имеется. Сами по себе обстоятельства, что он подарил квартиру несовершеннолетнему сыну своего брата и остался в ней проживать, оплачивая коммунальные услуги, не являются достаточными доказательствами мнимости его намерений на момент совершения сделки.
Дарение квартиры сыну ответчика не являлось обязательным условием для избежания приобретения права собственности на спорную квартиру ФИО5
Сделка дарения совершена истцом с целью передать квартиру в собственность несовершеннолетнего ФИО1 и не являться более ее собственником.
Мотивы, по которым ФИО2 решил подарить квартиру сыну ответчика, в том числе страх, что ФИО5 может завладеть спорной квартирой и сделать истца бомжем, не являются доказательством мнимости его намерений на безвозмездную передачу квартиры. Заключая договор дарения, ФИО2 желал создать последствия, присущие именно сделке по отчуждению квартиры.
Желание со временем получить квартиру обратно в свою собственность не свидетельствует о мнимости намерений на момент дарения.
Суд не усматривает противоречий в том, что как лицо, зарегистрированное в квартире и потребляющее коммунальные услуги, ФИО2 по договоренности с собственником квартиры (его законными представителями) несет бремя оплаты за ЖКУ.
Кроме того, истец оспаривает договор купли-продажи квартиры, указывая, что именно эта сделка, совершенная им, носила мнимый характер. Однако ФИО2 не являлся стороной договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного между ФИО3 и ФИО8, действующей за своего несовершеннолетнего сына ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Оспаривая договор купли-продажи, истец не оспаривает доверенность, выданную им на заключение договора купли-продажи спорной квартиры, хотя именно в силу выданной доверенности, ФИО3, действовавший в интересах ФИО2, совершил действия по отчуждению принадлежащего истцу имущества.
Учитывая, что доверенность, на основании которой ответчик заключил оспариваемый договор дарения, недействительной не признана, следовательно, отсутствуют правовые основания для признания недействительным договора дарения квартиры.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Как следует из пояснений истца, заблуждение истца выразилось в том, что он полагал, что передает имущество во временное пользование, и данное имущество будет ему возвращено спустя некоторое время.
Однако, доверенность, выданная истцом ответчику, подтверждает его намерение передать квартиру в дар.
Из смысла п.1 ст. 178 ГК РФ следует, что заблуждение относительно условий сделки должно иметь место на момент совершения сделки.
Из указанных выше обстоятельств следует, что ФИО2 устраивали условия заключенного договора дарения на момент его заключения, его мнение изменилось после того, как ФИО3 отказался продлевать регистрацию по спорному адресу ФИО5
Суд считает, что само по себе наличие желания у истца признать договор дарения недействительным, ввиду сложившихся конфликтных отношений с ответчиком, не является основанием для признания договора недействительным.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований лили возражений.
Доказательств обратного, истец суду не представил, а судом не добыто.
Анализируя выше изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 170, 178 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В иске ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ отказать.
По вступлении решения в законную силу отменить обеспечительные меры в виде ареста на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, наложенные определением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.
Судья: