Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Чертановский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Столяровой В.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1, к ФИО2 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о вселении ее с несовершеннолетней дочерью ФИО10 в <адрес> в <адрес>, не чинении препятствий в пользовании данной квартирой ссылаясь на то, что спорная квартира является для нее единственным местом жительства, ответчик чинит препятствия в пользовании квартирой, сменил замки от входной двери.
Истец ФИО1, она же законный представитель несовершеннолетней ФИО10 в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не отрицала, что фактически ребенок – ФИО1 ФИО15 проживает с отцом – ответчиком по делу., препятствий в пользовании квартирой и в проживании ей никто не чинит.
Ответчик ФИО2, он же законный представитель третьего лица ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала на том основании, что истцу никто не чинил препятствий в пользовании квартирой, брак с ответчиком расторгнут, истец перестала быть членом его семьи, добровольно выехала из квартиры и вывезла свои личные вещи.
Третье лицо ФИО6 не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ФИО6 – ФИО7 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку истцу никто не чинил препятствий в пользовании квартирой.
Третье лицо ФИО8 в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо ФИО9 ( до брака ФИО16. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица - ДЖП и ЖФ <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания. Возражений относительно заявленных требований в суд не представил.
Суд, выслушав истца по делу, представителей ответчика и третьего лица, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что нанимателем трехкомнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес>, ФИО17 является ФИО6 В квартире также зарегистрированы по месту жительства ФИО9, ФИО2, ФИО1, ФИО10, ФИО8, ФИО11 (л.д.6,7).
ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО2 был расторгнут (л.д.38, 39).
В соответствии с ч.4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Как видно из пояснений истца, ответчик чинит препятствия в проживании и пользовании жилым помещением, в связи с чем истец фактически проживает у своих знакомых.
Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеет наниматель и члены его семьи.
Являясь бывшим членом семьи нанимателя спорной жилой площади, ФИО1 в соответствии с Конституцией РФ и ЖК РФ имеет право пользоваться ею, проживать в ней и распоряжаться.
Из пояснений истца следует, что в квартиру ее не пускают, лишая возможности пользоваться жилым помещением.
Свидетель ФИО12 показала, что истец никогда не приходила в квартиру, не изъявляла желания жить в квартире. Истец живет отдельно от своей дочери, не встречается с ней. В квартире спального места для ФИО1 нет.
Показания данного свидетеля не содержат правовой информации, которая могла бы повлиять на судебное решение, однако, из показаний указанного свидетеля следует, что препятствия в проживании истцу чинятся, поскольку спального места в квартире для ФИО1 нет.
Самостоятельная оплата ответчиком коммунальных услуг не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку не несение истцом обязанности по оплате коммунальных услуг не может являться причиной для отказа во вселении истца. Никакие встречные требования ответчик не заявлял.
Фактическое проживание истца в квартире у своих знакомых не свидетельствует о выезде истца на другое постоянное место жительства, поскольку у истца отсутствуют любые вещные права на данную жилплощадь.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о вселении и обязании не чинить препятствия в проживании и пользовании жилым помещением подлежат удовлетворению.
Требование ФИО1, о вселении в спорную квартиру ее дочери- ФИО1 Кристины, удовлетворению не подлежит, поскольку в судебном заседании установлено и не оспорено истцом, что ФИО1 ФИО18 фактически проживает с отцом в <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, препятствий в пользовании указанной жилплощадью ребенку никто не чинит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 69 ЖК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ суд:
РЕШИЛ:
Вселить ФИО1 в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.
Обязать ФИО2 не чинить ФИО3ровне препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой <адрес> по адресу: <адрес>.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский Городской Суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья