РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Чертановский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,
С участием прокурора ФИО2,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности, компенсации вреда здоровью, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанными требованиями. В обоснование своих требований указал, что решениями Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в его пользу с ответчика были взысканы задолженность по заработной плате, проценты за задержку выплаты заработной платы, компенсация морального вреда. Решение были исполнены лишь ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ответчик злоупотребил своими правами, чем поставил истца в тяжелое материальное положение, причинив, таким образом, нравственные страдания. Просил взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93499 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей.
В последствии исковые требования уточнил, и просил взыскать проценты по ставке потребительского кредита в размере 120037, 16 рублей, моральный вред, а также затраты на лечение в размере 120000 рублей. Считает, что ответчик, своими действиями, значительно ухудшил его здоровье. ДД.ММ.ГГГГ у него произошел инсульт по причине действий ответчика. Денежные средства в размере 120000 рублей пошли на оплату дорогостоящих лекарств и оплата лечения.
Представители ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление.
Суд, выслушав истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшей исковые требования в части возмещения вреда здоровью и компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.
Судом установлено, что истец, ФИО1, работал в ОАО СКБ «<данные изъяты>» в должности ведущего инженера. В ДД.ММ.ГГГГ года уволен по собственному желанию.
Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1 с ОАО СКБ <данные изъяты>» взыскана задолженность по заработной плате в размере 127 687 руб. 27 коп., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 7 526 руб. 55 коп., компенсация морального вреда 10 000 руб., а всего 145 213 рублей 82 копейки (л.д. 119-120). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, в пользу ФИО1 с ОАО СКБ «<данные изъяты>» взысканы задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 93588, 05 рублей, проценты за задержку выплат в размере 7526, 55 рублей, компенсация морального вреда в размере, а всего 111114 рублей 60 копеек (л.д. 117-118). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Решения суда ОАО СКБ «<данные изъяты>» исполнены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).
Указанное обстоятельство стороны не оспаривали, и суд считает его установленным.
Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Исходя из указанной нормы, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 19236,45 рублей, исходя из следующего расчета:
- по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ: 145213,82 * 7,75/ (ставка рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда)/365*516 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ ( даты вступления решения в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения) = 15909,86 рублей;
- - по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ: 111114,60 рублей (сумма, взысканная по решению) * 7,75/ (ставка рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда)/365*141 день (период с ДД.ММ.ГГГГ ( даты вступления решения в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения) = 3326, 59 рублей.
Суд не может согласиться с доводом истца о взыскании процентов по процентной ставке банков по потребительскому кредиту, поскольку данное требование не основано на законе, противоречит ст. 395 ГК РФ и обычаям гражданского оборота.
Основанием ответственности по денежному обязательству, является сам факт нарушения этого обязательства, установленный судебным решением, выразившийся в несвоевременной выплате денежных средств.
Судебными решениями с ОАО СКБ «<данные изъяты>» в пользу истца взысканы денежные средства, то есть возникло гражданско-правовое обязательство, которое ответчиком своевременно не исполнено.
По указанным основаниям, суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что к спорным правоотношениям не применяется ст. 395 ГК РФ.
Суд также не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 120000 рублей в счет возмещения вреда здоровью по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец, ФИО1, находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Центральном военном госпитале им. <данные изъяты> во втором психоневрологическом отделении с диагнозом: смешанный инсульт в правом полушарии головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
Из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что причиной болезни истца послужил факт не выплаты заработной платы ответчиком.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Принимая во внимание требования указанной нормы, суд считает, что истцом не представлено доказательств наличия причинной связи между действиями ответчика по невыплате заработной платы и наступившими у истца неблагоприятными последствиями в виде перенесенного инсульта и нахождения в связи с этим в лечебном учреждении.
При этом суд также учитывает, что истцом не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих расходы на лечение в размере 120000 рублей.
В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Решениями Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей и 10000 рублей соответственно. Компенсация морального вреда взыскана, как следует из указанных решений, в связи с незаконными действиями ответчика по невыплате заработной платы.
В связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не находит.
При этом суд также учитывает, что в соответствии с действующим законодательством, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда, является вина причинителя.
С учетом того факта, что истом не доказано причинение вреда здоровью действиями ответчика, суд приходит к выводу, что требования о компенсации морального вреда, по данному основанию, также подлежат отклонению.
На основании ст. 103 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 769 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 395, 151, 1064 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО СКБ «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 19 236, 45 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании денежных средств в счет компенсации вреда здоровью, компенсации морального вреда – отказать.
Взыскать с ОАО СКБ «<данные изъяты>» в пользу бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 769 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: