РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Чертановский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бадовой О.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском. Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен смешанный договор №, состоящий из уведомления о предоставлении потребительского кредита в рамках программы «Быстрокредит»; правил предоставления потребительского кредита в рамках «Быстрокредит»; анкеты на предоставлении потребительского кредита в рамках программы «Быстрокредит». По условиям договора истец выдал ответчику на условиях срочности возвратности и платности сумму кредита в размере 52500 руб. на потребительские цели сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 21% годовых. Помимо процентов по кредиту ежемесячно начисляется комиссия за ведение ссудного счета в размере 0,8% от суммы кредита. Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с графиком погашения задолженности. Ежемесячный платеж включает в себя часть суммы основного долга, начисленные проценты и начисленную комиссию. Ответчик в нарушение условий договора не уплатила платежи и неосновательно уклоняется от надлежащего исполнения, в связи с чем, возникла просроченная задолженность по договору. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 102568 руб. 64 коп.: 39023 руб. 79 коп. суммы просроченной задолженности по основному долгу; 46275 руб. 66 коп. суммы процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности; 3769 руб. 19 коп. суммы комиссии за ведение счета; 13500 руб. суммы неустойки. Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 102568 руб. 64 коп., оплаченную по делу госпошлину в размере 3251 руб. 37 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание явилась, не возражала против заявленных требований, просила учесть материальное положение.
Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен смешанный договор №, состоящий из уведомления о предоставлении потребительского кредита в рамках программы «Быстрокредит»; правил предоставления потребительского кредита в рамках «Быстрокредит»; анкеты на предоставлении потребительского кредита в рамках программы «Быстрокредит». По условиям договора истец выдал ответчику на условиях срочности возвратности и платности сумму кредита в размере 52500 руб. на потребительские цели сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 21% годовых. Помимо процентов по кредиту ежемесячно начисляется комиссия за ведение ссудного счета в размере 0,8% от суммы кредита. Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с графиком погашения задолженности. Ежемесячный платеж включает в себя часть суммы основного долга, начисленные проценты и начисленную комиссию. Ответчик в нарушение условий договора не уплатила платежи и неосновательно уклоняется от надлежащего исполнения, в связи с чем, возникла просроченная задолженность по договору. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 102568 руб. 64 коп., огласно расчета представленного истцом. Доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает другой стороне в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов с суммы займа, так как в силу ст. 309, 310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Сумма задолженности по кредиту не оспорена. У суда нет оснований не доверять представленному истцом расчету задолженности. Доказательств того, что ответчиком надлежащим образом выполняются условия кредитного договора и отсутствует задолженность суду не представлено.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Поскольку у ответчика материальное положение, сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает, что сумма неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту должна быть уменьшена до 5000 руб.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 90299 руб. 45 коп., из которых: 39023 руб. 79 коп. суммы просроченной задолженности по основному долгу; 46275 руб. 66 коп. суммы процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности; 5000 руб. суммы неустойки.
Также с ответчика в соответствие со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию оплаченная по делу госпошлина в размере 2908 руб. 98 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Из анализа пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Положения Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Центральным банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №-П (в редакции, действующей, на момент заключения кредитного договора), следует, что счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций.
При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Из Информационного письма Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № следует, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N №П и от ДД.ММ.ГГГГ N №П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям исследованных судом договоров, возложена на потребителя услуги – заемщика (ответчика).
Таким образом, Банк незаконно включил в кредитный договор пункт, предусматривающий взимание с ответчика комиссии за ведение банком ссудного счета, поскольку указанное условие ущемляет права потребителя.
Закрепляя принцип свободы договора, пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (пункт 1 статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд приходит к выводу, что у банка не было правовых оснований, как для начисления комиссии за ведение счета.
Таким образом, требование истца о взыскании комиссии за ведение счета в размере 3769 руб. 19 коп. не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст..194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «<данные изъяты>» 93208 руб. 43 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Чертановский районный суд <адрес> в течение 7 дней со дня получения его копии.
Судья: