РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Чертановский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Серкиной Н.Е. при секретаре ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №г. по иску ФИО1 к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании пособия на ребенка, денежной компенсации за задержку выплаты пособия, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании единовременного пособия при рождении ребенка в сумме 10988 руб. 85к., обязании выплачивать ежемесячно пособие на ребенка в размере 40 % от заработной платы, взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты детских пособий по день вынесения решения судом, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ЗАО «<данные изъяты>» в должности кассира – операциониста; с ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном листе по беременности и родам, ДД.ММ.ГГГГ родила дочь; в период декретного отпуска ЗАО «<данные изъяты>» было переименовано в ЗАО «ТД <данные изъяты>»; все необходимые документы ею были переданы, однако работодатель не произвел выплату единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячных пособий на ребенка, работодатель отказывается предоставлять документы, необходимые для оформления выплат через органы соцзащиты; неправомерными действиями причинен моральный вред (л.д.3-5).
Истец в суд явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика – ЗАО «ТД <данные изъяты> по доверенности ФИО3 в суд явилась, иск не признала, указав, что ЗАО «ТД <данные изъяты>» является ненадлежащим ответчиком, между ФИО1 и ЗАО «ТД <данные изъяты>» отсутствуют трудовые отношения, ходатайствовала о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего - ЗАО «<данные изъяты>».
Истец возражала против замены ответчика, настаивала на рассмотрении заявленных исковых требований (л.д.42).
В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим; в случае, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с ТК РФ. Трудовые отношения возникают на основании: избрания на должность, избрания по конкурсу на замещение вакантной должности, направления на должность или утверждение в должности, направление на работу в счет установленной квоты, судебного решения о заключении трудового договора, фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.
Из представленных документов следует, что ЗАО «ТД <данные изъяты>» создано решением акционеров от ДД.ММ.ГГГГ, Устав зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ТД <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ внесено в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 22,37).
Согласно п. 1.3 Устава общество является юридическим лицом с момента его государственной регистрации, имеет самостоятельный баланс и счета в банках, имеет в собственности обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
В соответствии с трудовой книжкой истец – ФИО1 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ЗАО «<данные изъяты>» на должность кассира -операциониста (л.д.6,7).
Довод истца о том, ЗАО «<данные изъяты>» сменило наименование, и, его правопреемником является ЗАО «ТД <данные изъяты>» опровергается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 38,39). Из объяснений истца следует, что она не переводилась и не принималась на работу в ЗАО «ТД <данные изъяты>». Это подтверждается и трудовой книжкой истца. Штатным расписанием ЗАО «ТД <данные изъяты>» не предусмотрена должность кассира – операциониста (л.д.40).
Суд приходит к выводу о том, что между ФИО1 и ЗАО «ТД <данные изъяты>» отсутствуют трудовые отношения; никаких обязательств у ЗАО «ТД <данные изъяты>» не перед истцом не имеется; ЗАО «ДТ <данные изъяты>» является ненадлежащим ответчиком, и, в иске к ЗАО «ТД <данные изъяты>» следует отказать. Работодателем истца является ЗАО «<данные изъяты>».
На основании изложенного ст.ст. 16 ТК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «ТД <данные изъяты>» о взыскании пособия на ребенка, денежной компенсации за задержку выплаты пособия, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение десяти дней со дня принятии решения в окончательной форме.
Судья: Н.Е. Серкина.