Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Чертановский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении причиненного ущерба и компенсации морального вреда, указав, что ее квартира по адресу: <адрес> была залита ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной квартиры ответчика, в которой сорвало импортную гибкую подводку на сливном бачке. ДД.ММ.ГГГГ по факту залива был составлен акт обследования, в котором были установлены причины залития и объем повреждений. Впоследствии ею была заказана оценка в ООО «<данные изъяты>», в соответствии с которой размер ущерба составил 156000 рублей. Просила взыскать с ответчика 165000 рублей, включая стоимость отчета об оценке, 29686 руб. в счет компенсации морального вреда и ущерба здоровью. (л.д. 64, 141).
Истец ФИО2 в суд явилась, требования поддержала.
Ответчик ФИО1 в суд не явилась, ее представитель ФИО4 в суд явился, против иска возражал, размер ущерба полагал завышенным, оспаривал право истца на обращение в суд с указанным иском (л.д. 83-85, 142).
Третье лицо ФИО5 в суд не явился, извещен, представил в суд заявление о полном согласии с исковыми требованиями ФИО2 (л.д. 81)
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
Истец ФИО2 с супругом ФИО5, дочерью ФИО6 и внучкой ФИО7 зарегистрированы в квартире по адресу: <адрес> доме ЖСК «<данные изъяты>». Квартира была предоставлена по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 с семьей: женой ФИО2 и дочерью ФИО8 (л.д. 10). Из пояснений истца следует, что пай за квартиру выплачен ее супругом в браке с нею, в силу чего квартира их общая, обстановка в ней приобретена, ремонт произведен на их с мужем общие деньги.
Поскольку из материалов дела усматривается, что ФИО2 состоит с ДД.ММ.ГГГГ. в браке с ФИО5 (л.д. 82), в квартире они проживают вместе, ФИО5 с иском полностью согласен ( л.д. 81) и самостоятельных претензий к истцу не имеет, то суд находит, что ФИО2 вправе требовать возмещения ущерба, причиненного <адрес>, а доводы представителя ответчика о том, что она является ненадлежащим истцом не могут быть приняты во внимание.
Собственником <адрес>, расположенной над квартирой № является ФИО1 (л.д.88-90).
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> была залита водой из <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «<данные изъяты>» было проведено обследование технического состояния <адрес> составлен Акт, которым установлено, что в <адрес> сорвало гибкую подводку (импортную) на сливной бачок, в результате произошло залитие нижерасположенной квартиры, пострадали коридор – протечки на потолке по русту, деформированы обои, мокрый пол; в обоих комнатах следы протечек по примыканию стеновой панели к потолку. В комнате площадью 11,9 кв.м. также разошлись обои на стыках, мокрый пол (л.д. 14,99). Повторным обследованием выявлено в дополнение к ранее составленному акту, что деформировано напольное покрытие в коридоре, комнате и кухне. Кроме того, имеются следы протечек на потолочных панелях в кухне. (л.д. 15).
Причины залития ответчиком не оспаривались.
Суд приходит к выводу, что залитие квартиры истца произошло по вине ответчика, являющегося собственником <адрес> по адресу: <адрес>, в которой сорвало гибкую подводку на сливной бачок. Других источников поступления воды в квартиру истца в тот день не установлено.
Истцом суду представлена смета об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире истца, составленная по ее заказу ООО «<данные изъяты>» – на общую сумму 156 000 руб. (л.д. 18-60, 47).
Для проверки доводов ответчика, полагавшей, что размер ущерба завышен, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Независимому центру экспертизы и оценки. Согласно выводам эксперта, стоимость ремонта квартиры истца составляет 144362 руб. 44 коп. (л.д. 110-130, 115).
Суд доверяет выводам экспертов ООО «<данные изъяты>», проводивших экспертизу по определению суда, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы основаны на результатах осмотра, изучения материалов дела, составлена подробная локальная смета, объемы работ и материалов, учтенных в смете, соответствуют повреждениям, указанным в актах комиссии ООО «<данные изъяты>».
Исходя из выводов названного отчета, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 144362 руб. 44 коп.
Требование истца о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств наличия негативных последствий, моральных страданий, причиненных действиями ответчика не имеется. В данном случае нарушены имущественные права истицы, тогда как компенсация морального вреда, согласно ст. 151 ГК РФ, предусмотрена в случае нарушения неимущественных прав граждан.
Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (на 92,5%): 8325 рублей в счет оплаты отчета об оценке, представленного в обоснование иска (л.д. (л.д. 17), 4087 рублей 25 коп. в счет госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь 1064, 151 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 144362 руб. 44 коп. в счет стоимости ремонта квартиры, 8 325 рублей в счет оплаты отчета об оценке, 4087 руб. 25 коп. в счет госпошлины, а всего взыскать 156774 рубля 69 копеек.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: