судебный акт

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Чертановский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Серкиной Н.Е. при секретаре ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №г. по иску ОАО «<данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд иском к ответчику о возмещении ущерба в сумме 66697 руб., причиненного в результате залива. В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошел залив водой <адрес>, принадлежащей ФИО3 Вышеуказанное жилое помещение на момент залива было застраховано в ОАО «<данные изъяты>» и поскольку ущерб возник в результате страхового события, владельцу квартиры было выплачено страховое возмещение в сумме 66 697 руб. Поскольку ОАО «<данные изъяты>» оплатило стоимость восстановительного ремонта, то к нему переходит право требования к ответчику ФИО1 как к лицу, ответственному за ущерб. В добровольном порядке ответчик не возместила причиненный ущерб (л.д. 3,4).

Истец представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя, требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, указав, что в заливе не виновата, обращалась с заявками на устранение неисправностей системы водоснабжения, что не было сделано работниками ЖЭКа; акт о заливе не подписывала.

3-е лицо – ООО «<данные изъяты>» извещалось надлежащим образом, в суд представитель не явился.

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, …. подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1, проживающей в <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> произошел залив нижерасположенной <адрес>, принадлежащей ФИО3 в результате неисправности (лопнул) металлопластика на ванну типа «джакузи» (в <адрес> перепланировка инженерных коммуникаций не проекту, выполненная самовольно), что подтверждено Актом комиссии, составленным ГУП <адрес> ДЕЗ Чертаново Центральное (л.д. 13,14).

Факт залива ДД.ММ.ГГГГ ответчик в судебном заседании подтвердила. Указание в страховом акте и в исковом заявление на время залива – ДД.ММ.ГГГГ является технической ошибкой. Довод ответчика о ее невиновности опровергается актом о заливе.

Кроме того, ответчиком представлена выписки из журнала по ОДС (ООО «<данные изъяты>») из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружена неисправность системы водоснабжения в квартире ответчика, установлена необходимость замены металлопласта на ванную, отключена вода на квартиру; ДД.ММ.ГГГГ обнаружена течь в санитарном шкафу – доступа для устранения причины не имеется (л.д.56). Ответчик подтвердила, что для устранения неисправностей потребовалось снимать джакузи, чего слесарь не мог сделать.

Суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный вред лежит на собственнике оборудования, квартиры.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> в результате залива была повреждена внутренняя отделка <адрес> (л.д.17,18); на проведение осмотра ответчик приглашалась телеграммой (л.д.15), от участия в экспертизе ответчик уклонилась; согласно отчета стоимость ремонтных работ составляет 66 697 руб. (л.д. 19-26).

В соответствии с договором страхования (полис №) квартира по адресу <адрес> была застраховано на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «<данные изъяты>», страхователем имущества является ФИО3 (л.д. 7).

Во исполнение своих обязательств по договору добровольного страхования имущества, ОАО «<данные изъяты>» выплатило страховое возмещение в пользу ФИО3 в размере 66 697 руб., что подтверждается страховым актом и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования

О необходимости возместить ущерба ОАО «<данные изъяты>» направляло ответчику претензию (л.д. 27); добровольно материальный ущерб не возмещен.

Причиненный ущерб в сумме 66 697 руб. подлежит возмещению ответчицей ФИО1 в полном объеме.

Возмещению подлежат расходы по госпошлине в сумме 2 200 руб. 91 к. (л.д. 5), согласно ст. 98 ГПК РФ согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а всего с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму в размере 68 897 руб. 91 к (66697 руб. + 2200 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 965, 1064 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «<данные изъяты>» в счет ущерба, судебных расходов 68 897 рублей 91 копейку.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Е. Серкина.