ДЕЛО №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Чертановский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску нотариуса <адрес> ФИО1 к ФИО2 о признании не соответствующим действительности, порочащим, наносящим ущерб деловой репутации, чести и доброму имени нотариусу <адрес> ФИО1 сведений, распространенных ФИО2, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец – нотариус <адрес> ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о защите чести и достоинства и просит: признать не соответствующим действительности, порочащим деловой репутации нотариусу <адрес> ФИО1 сведение ФИО2 о вымогательстве при совершении нотариальных действий; взыскать 3000 рублей в качестве компенсации морального вреда, судебные расходы по уплате госпошлины, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей. В обоснование исковых требований истец указала, что ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ в нотариальную контору ФИО1 за получением свидетельства о праве на наследство по завещанию. Свидетельство о праве на наследство было выдано ответчику в тот же день. ФИО2 обратилась в Московскую городскую нотариальную палату с сообщением о вымогательстве, якобы совершенном нотариусом ФИО1 Указывает, что взимание тарифа ей (ФИО1) произведено в соответствии с законодательством. Другой дополнительной оплаты, не предусмотренной законодательством, нотариус не взимала. Следовательно, утверждение ФИО2 о вымогательстве не соответствует действительности. Считает, что обращение в нотариальную палату не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а совершенно исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Заявление ФИО2 о вымогательстве умаляют честь и достоинство ФИО1 как гражданина и деловую репутацию как нотариуса (л.д. 4-7).
В судебное заседание истец - нотариус <адрес> ФИО1 не явилась, ее представитель по доверенности ФИО5 в суд явился и сообщил, что истец знает о времени и месте судебного разбирательства и что истец просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя. Представитель истца поддержал заявленный нотариусом <адрес> ФИО1 иск по изложенным в нем основаниям, указывая, что ФИО2 распространила порочащие сведения в отношении нотариуса.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав в открытом судебном заседании письменные доказательства в их совокупности, считает исковые требования нотариуса <адрес> ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.п. 1, 2 и 5 ст. 152 ГК РФ:
1. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
2. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.
5. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу <адрес> ФИО1 обратилась ФИО2 с заявлением о выдаче ей свидетельства о праве на наследство по завещанию после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО6; наследственное имущество – 9/16 долей <адрес> по адресу: <адрес> (л.д. 13).
Свидетельство о праве на наследство по завещанию было выдано ФИО1 в тот же день (л.д. 14).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с жалобой в Московскую городскую нотариальную палату, в которой просила рассмотреть действия нотариуса <адрес> ФИО1, указывая, что вступая в права наследства, она (ФИО2) заплатила 500 рублей; за выдачу свидетельства о праве вступления в наследство, нотариусу требует заплатить еще 500 рублей за свидетельство и 3000 рублей за техническое обслуживание, кроме пошлины в размере 1% от стоимости доли по справке БТИ. Далее, указывает, что в законе РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ничего не сказано о вымогательстве в 3000 рублей за техническое обслуживание и 500 рублей за свидетельство о праве вступления в наследство (л.д. 11-12).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд приходит к следующему.
Как закреплено в ст. 29 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируются свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
Вместе с тем, в ст. 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени, а в силу ч. 1 ст. 24 Конституции Российской Федерации не допускаются сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия.
Согласно п. 7 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
В соответствии с п. 10 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право на ответ, комментарий, реплику в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.
Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая данные нормы права и разъяснения Верховного суда РФ, проанализировав все установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что не могут быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, содержащиеся в жалобе оценочные суждения ФИО2 в адрес нотариуса <адрес> ФИО1
Статья 29 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому свободу мысли и слова. Эта конституционная норма корреспондирует ст. 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозгласившей, что каждый человек имеет право на свободу выражения своего мнения.
Разрешая требования о защите чести, достоинства и деловой репутации и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что жалоба ФИО2 явилась предметом субъективной оценки деятельности нотариуса <адрес> ФИО7, и, обращаясь в вышестоящий орган с указанным выше заявлением, в данном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что, обращаясь с жалобой в Московскую городскую нотариальную палату, ФИО8 не имела цели исключительно причинения вреда нотариусу <адрес> ФИО7, а реализовывала предоставленное ей законом право на обращение в государственный орган, который в пределах своей компетенции обязан рассматривать обращения граждан, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ, в связи с чем, иск нотариуса <адрес> ФИО1 не подлежит удовлетворению.
Поскольку ФИО1 не представлено доказательств тому, что действиями ФИО8 ей причинены физические и нравственные страдания, то её требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151-152 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований нотариуса <адрес> ФИО1 к ФИО2 о признании не соответствующим действительности, порочащим, наносящим ущерб деловой репутации, чести и доброму имени нотариусу <адрес> ФИО1 сведений, распространенных ФИО2, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, – ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья: