РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(заочное)
ДД.ММ.ГГГГ Чертановский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о возм5ещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском. В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомашиной "Ивеко 35-12" (IVEKO), г.р.з. № под управлением ФИО1, и автомобилем "Хенде Гетц", г.р.з. №, принадлежащим истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате произошедшего ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения, перечисленные в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра АМТС № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно калькуляции, составленной автоэкспертом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составляет 49 909,64 руб. За составление калькуляции потрачены 4 602,00 руб. Просит взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 54 511,64 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1850 рублей.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, возражений относительно заявленных требований не представил, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомашиной "Ивеко 35-12" (IVEKO), г.р.з. № под управлением ФИО1, и автомашиной "Хенде Гетц", г.р.з. №, принадлежащей истцу.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком ФИО1 п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, ответчик, управляя автомашиной "Ивеко 35-12" (IVEKO), г.р.з. №, перед началом движения не убедился, что маневр безопасен и не создает помех другим участникам дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомашиной Хенде Гетц", г.р.з. № №, принадлежащей истцу.
Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-19).
Суд считает, что нарушение ответчиком п. 8.1 ПДД РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде причиненного ущерба.
В результате произошедшего ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения, перечисленные в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра АМТС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-28).
Согласно калькуляции, составленной Компанией <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 49 909,64 рублей.
Не доверять представленной калькуляции, суд оснований не находит, поскольку в ней учтен износ автотранспортного средства, год выпуска автомашины, повреждения, указанные в калькуляции согласуются с актом осмотра АМТС № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии и являются следствием одного ДТП с участием ответчика.
Доказательств обратного, как того требует ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомашины в размере 49909, 64 рубля, а также расходы за составление калькуляции в размере 4602,00 рубля
В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 1850 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 49909 рублей 64 копейки, расходы по составлению калькуляции в размере 4602, 00 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 1850 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья