Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Чертановский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО2, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобиль БМВ г.р.з. № под управлением ФИО2 совершил наезд на автомобиль «Нисан Альмера» г.р.з. № принадлежащий на праве собственности истцу, припаркованный возле правой границы проезжей части. В результате автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 управлявшего автомобилем «БМВ». Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в страховой компании ЗАО «САК «<данные изъяты>», при обращении в которую, истцом получен ответ, что полис ВВВ №, предъявленный ФИО2 считается не вступившим в законную силу, поскольку бланк утрачен и об этом заявлено в РСА. ДД.ММ.ГГГГ у ЗАО «САК <данные изъяты>» приказом Федеральной службы страхового надзора № отозвана лицензия. Согласно экспертному заключению стоимость ремонта автомобиля истца составляет 67908 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать судебные расходы в сумме 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2283 руб.
Истец в судебном заседании дополнил требования и просил о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 1040 руб. 08 коп., уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2и его представитель в судебное заседание явились, требования не признали, пояснив при этом, что его гражданская ответственность была застрахована, выплачена страховая премия. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.
Третье лицо ЗАО «САК «<данные изъяты>» в судебное заседание не явилось, явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом.
Третье лицо Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явилось, явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом.
Суд, выслушав объяснения истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей марки «БМВ», г.р.з. № под управлением ФИО2, который совершил наезд на автомобиль «Нисан Альмера» г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности истцу (л.д.9).
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение п. 10.01 Правил дорожного движения РФ вел транспортное средство не учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а также избрал скорость движения, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (л.д.9).
Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, ФИО2 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что повлекло за собой совершение наезда на стоявшие у правой границы проезжей части автомобили. Административная ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД РФ Кодексом РФ об административных правонарушениях не установлена (л.д.12-13).
Согласно постановления об административном правонарушении, производство по делу, в отношении истца, ФИО2 прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения (л.д. 13). Из данного постановления также усматривается, что истец не нарушал правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии.
Суд не усматривает в действиях истца каких-либо нарушений правил дорожного движения.
При этом учитывает, что ответчик, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в связи с чем создал аварийную ситуацию на дороге, и, в результате именно его действий, произошло столкновение автомашин.
Данный вывод суда основан не только на постановлении об административном правонарушении, но и на основании протоколов, схемы ДТП.
Ответчик свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, и суд считает ее установленной.
Суд считает, что нарушение ответчиком п. 10.1 ПДД РФ, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения ущерба истцу.
В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Нисан Альмера», г.р.з. № причинены механические повреждения, которые отражены в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, и в заключении о стоимости восстановительного ремонта ( л.д.18-40). Сумма причиненного ущерба выражена в стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и составляет 67908 руб. (л.д. 20).
Не доверять представленным документам, у суда оснований не имеется, поскольку в акте осмотра и в заключении о стоимости восстановительного ремонта, учтены повреждения, полученные от дорожно-транспортного происшествия (повреждения, аналогичны справке, составленной на месте дорожно-транспортного происшествия), процент износа деталей, пробег автомобиля, год выпуска. Отчет об оценке выполнен в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №№-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и является допустимым доказательством по делу.
Достоверность сведений указанных в отчете и размер ущерба, установленный отчетом, в судебном заседании не оспаривались.
Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение.
В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ №-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Истец, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ЗАО «<данные изъяты>», для получения страхового возмещения. Получил отказ, так как указанный полис числится украденным, и по нему не оплачена страховая премия.
Указанный довод ЗАО САК «<данные изъяты>», положенный в основу решения об отказе в выплате страхового возмещения, суд находит не состоятельным по следующим основаниям.
В соответствии с п. 24 Правил ОСАГО документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформленный страховщиком по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере страховой деятельности.
Бланк страхового полиса обязательного страхования имеет единую форму на всей территории Российской Федерации и является документом строгой отчетности.
Страховой полис обязательного страхования выдается страхователю непосредственно при уплату им страховой премии наличными деньгами, а в случае уплаты по безналичному расчету- не позднее рабочего дня, следующего за днем перечисления на расчетный счет страховщика страховой премии.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована в ЗАО САК «<данные изъяты>» (полис № №), срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)(л.д. 95).
ФИО2, ответчиком по настоящему делу, ДД.ММ.ГГГГ уплачена страховая премия в размере 10771 рубль 20 копеек, что подтверждается представленной квитанцией (л.д. 95).
Не доверять представленным полису страхования и квитанции, суд оснований не находит, поскольку полис страхования оформлен в соответствии со ст. 24 Правил ОСАГО, квитанция содержит все реквизиты документа, имеется печать, серия и номер квитанции.
Согласно ответа Российского Союза Автостраховщиков, указанный полис заведен ЗАО САК «<данные изъяты>», как украденный в рамках отчетности по форме 1-№.
Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что лишь с ДД.ММ.ГГГГ, указанный полис числится как украденный, тогда как гражданская ответственность ответчика застрахована ДД.ММ.ГГГГ, то есть до сообщения о хищении полиса.
Иных доказательств, как того требует ст. 56 ГПК РФ, о том, что указанный полис страхования гражданской ответственности был украден ранее марта 2010 года, сторонами не представлено и материалы дела их не содержат.
Таким образом, анализируя все представленные доказательства, суд считает, что ответчиком, в полном объеме выполнена обязанность по страхованию, оплачена страховая премия, следовательно, имел место страховой случай, который влечет за собой обязанность страховщика, в данном случае ЗАО САК «<данные изъяты>» произвести страховую выплату, исходя из требований п. 2 ст. 18, 19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.
Таких оснований материалы дела не содержат, сторонами не представлено.
При таких обстоятельствах, суд считает, что в требованиях истца о взыскании суммы ущерба с ответчика ФИО2 следует отказать.
При этом суд также учитывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования, сумма ущерба не превышает лимита ответственности.
В силу ст. 98 ГПК РФ, суд не находит оснований для взыскания судебных расходов, состоящих из оплаты государственной пошлины и почтовых расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: