Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Чертановский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ивлевой Е.В., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № – № по иску ФИО1 к ФИО4 о признании прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> об обязании УФМС России по <адрес> снять его с регистрационного учета по месту жительства; по встречному иску ФИО4 к ФИО1 о признании договора определения долей и дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ частично недействительным в части дарения, о признании недействительной записи в ЕГРП в части доли в праве 1 / 2, зарегистрированной за ФИО1,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4 о признании прекратившим право пользования квартирой по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> об обязании УФМС России по <адрес> снять его с регистрационного учета по месту жительства (л.д. 4-6).
Иск основан на следующем.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком расторгнут брак. ДД.ММ.ГГГГ ответчик подарил истцу свою 1 / 4 долю спорной квартиры. Также в ДД.ММ.ГГГГ. он выехал из квартиры, с тех пор в ней не проживает, не выполняет ни одной из обязанностец зарегистрированного в квартире лица.
ФИО4 обратился со встречным иском к ФИО1 о признании недействительным договора определения долей и дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ частично недействительным в части дарения, о признании недействительной записи в ЕГРП в части доли в праве 1 / 2, зарегистрированной за ФИО1
Встречный иск основан на следующем.
Ответчик привык доверять истцу и поэтому подписал договор от ДД.ММ.ГГГГ, а также потому, что плохо прочитал его, поскольку у него была операция по удалению камней из мочевого пузыря и он себя плохо чувствовал и толком не понял, что подарил свою долю квартиры. Из квартиры он выехал в ДД.ММ.ГГГГ так как проживало много человек, что при сложившихся отношениях было невозможно. Он не имел намерения передавать ФИО1 свою долю квартиры безвозмездно, а при наличии встречных обязательств заключенный между ними договор нельзя признать дарением. По его требованию в договор был внесен п. 7, по которому он оставался зарегистрированным в квартире. Фактически между ним и ФИО1 был заключен договор купли-продажи 1 / 4 доли спорной квартиры, но за те деньги, которые дала ему за его долю ФИО1, невозможно было приобрести дом в деревне, как он планировал. Поэтому он считает, что между ним и ФИО1 заключен ничтожный договор, так как он являлся притворным и прикрывал договор купли-продажи доли (ст. 179 ГК РФ. Его фактически принудили подписать договор дарения, с чем он вынужден был согласиться, потребовав компенсацию. ФИО1 с большим скандалом выплатила ему 150000 рублей, но приобрести себе жилье на эти деньги он уже не смог (л.д. 52-53).
В судебном заседании истец ФИО1 и её адвокат ФИО6 (ордер – л.д. 68) поддержали свой иск и возражали против встречного иска ФИО4
При этом ФИО1 пояснила, что договор определения долей и дарения доли квартиры заключен ими всеми добровольно, ФИО4 добровольно подарил ей свою долю. 150000 рублей она выплатила ему не за долю в квартире, а за оставшееся в квартире их совместно нажитое в браке имущество. При подписании договора ФИО4 его читал и был с ним согласен. Операцию ему сделали еще за год до спорного договора, он был в нормальном состоянии.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному ФИО4 и его адвокат ФИО7 (ордер – л.д. 51а) в суд явились, иск ФИО1 не признали и поддержали встречный иск ФИО4
При этом ФИО4 пояснил, что привык доверять бывшей жене, поэтому приехал, когда она попросила и подписал на кухне квартиры договор определения долей и дарения доли квартиры, а потом поехал с ней и её детьми (третьими лицами по делу) сдавать договор на регистрацию. При этом ФИО1 обещала, что не будет его выписывать за подаренную ей долю квартиры и дала ему за эту долю 150000 рублей, чтобы он купил себе дом в деревне, но на эти деньги уже тогда купить дом в деревне было невозможно. Этому обману со стороны ФИО1 и его заблуждению в том, что он делал, способствовало его неважное состояние здоровья, поскольку он плохо себя чувствовал после операции и был без очков, не мог четко прочитать договор.
Представитель ФИО4 просила учитывать, что встречный иск основан также на ст. 178 ГК РФ, так как ФИО4 считает, что ФИО1 ввела его в заблуждение относительно природы сделки и её последствий – он полагал, что его на снимут с регистрации и что деньги 150000 рублей она дала ему за подаренную ей 1 / 4 долю квартиры.
Третьи лица ФИО2 и ФИО8 (дети ФИО1) в суд явились, поддержали иск ФИО1 и возражали против иска ФИО4, пояснив при этом, что они все вместе приехали в регистрационную палату, где по их словам или заявлениям, точно они уже не помнят, им был составлен договор определения долей и дарения доли квартиры. Все они, в том числе и ФИО4, читали договор и подписывали его, понимали смысл указанных в нем статей закона. Очки при этом у ФИО4 были. ФИО4 выражал намерение именно подарить их матери 1 / 4 долю квартиры, ни о каком договоре купли-продажи речь не шла.
Представитель третьего лица УФМС по <адрес> в суд не явился, извещался повесткой, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 46, 62).
Суд, заслуша объяснения ФИО1 и её представителя ФИО6, ФИО4 и его представителя ФИО7, третьих лиц ФИО2 и ФИО8, исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, считает иск ФИО1 подлежащим удовлетворению частично, а встречный иск ФИО4 не подлежащим удовлетворению - по следующим основаниям.
Брак между ФИО4 и ФИО1 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного заявления супругов (свидетельство о расторжении брака – л.д. 43).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО4, ФИО2 и ФИО3 заключен договор определения долей и дарения доли квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, по которому за указанными лицами определено право собственности на указанную квартиру по 1 / 4 доли за каждым и по которому ФИО4 подарил свою 1 / 4 долю квартиры ФИО1 (л.д. 39-42).
Ранее квартира принадлежала всем указанным лицам на основании договора передачи её им в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в спорном договоре п. 1.
ФИО4 основывает свой встречный иск на утверждении о том, что заключил договор под влиянием заблуждения относительно природы и последствий сделки (думал, что заключает договор купли-продажи и не думал, что ФИО1 может потребовать его снятия с регистрации по месту жительства); а также ФИО1 обманула его, обещая, что не снимет его с регистрации и что, как оказалось, на полученные от неё деньги невозможно купить себе другое жилье; а также он считает договор в части дарения притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи доли квартиры, так как получил от ФИО1 за подаренную ей 1 / 4 долю <адрес> рублей. Обману и введению его в заблуждение способствовало его неважное состояние здоровья после операции.
Как видно из текста договора, 1 / 4 доля квартиры подарена ФИО4 – ФИО1
Согласно ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Последующие сожаления о заключенной сделке относятся к мотивам ее заключения и не могут явиться основанием к признанию сделки недействительной.
Утверждения ФИО4 о введении его ФИО1 в заблуждение относительно природы договора: о том, что он продает свою долю квартиры, а не дарит его - не подтверждены в судебном заседании достоверными и объективными доказательствами со стороны ФИО4, то есть данное его утверждение о его заблуждении при заключении договора и об обмане со стороны ФИО1 является голословными.
Так, ФИО1 никак не могла скрыть от ФИО4 условия договора, где четко было указано, что он именно дарит свою долю бывшей жене. ФИО4 читал договор перед его подписанием, то есть ознакомился с его содержанием и у него не было оснований считать договор не договором дарения доли квартиры, а договором её купли-продажи. Договор был им подписан и находился у него после подписания. В спорном договоре четко указаны данные условия. Оснований доверять утверждениям ФИО4 о том, что он не прочитал договор, плохо его прочитал, что не видел его содержания и не имел очков с собой в этот день, что у него было болезненное состояние здоровья ДД.ММ.ГГГГ после перенесенной ДД.ММ.ГГГГ операции – не имеется, так как данные утверждения не подтверждены какими-либо объективными и достоверными доказательствами с его стороны, опровергаются ФИО1 и третьими лицами ФИО2 и ФИО8
ФИО4 не лишен дееспособности, не ограничен в ней, не состоит на учете у психиатра или нарколога, не страдает какими-либо лишающими способность мыслить заболеваниями, поэтому у суда нет оснований полагать, что он заблуждался (ст. 178 ГК РФ) относительно природы подписываемого договора или его содержания.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ - сделка, совершенная под влиянием обмана. .. может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Основанием для признания сделки недействительной, заключенной под влиянием обмана, является неправомерность сделки, и представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку.
Как следует из текста договора, п. 12, стороны подтвердили, что они в дееспособности не ограничены, не страдают заболеваниями, препятствующими им осознавать суть подписываемого договора и обстоятельства его заключения.
После заключения договора стороны получили каждый по своему экземпляру договора.
Обман, по смыслу выше указанной статьи, представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».
Суду не представлено доказательств утверждения ФИО4 о том, что ФИО1 ввела его в заблуждение относительно правовой природы и правовыз последствий заключаемого договора.
Субъективное мнение сторон по договору о случившемся суд не может признать достоверным доказательством, так как стороны по делу действуют в своем интересе и не отвечают по закону за дачу ложных показаний.
ФИО4 не был лишен дееспособности в период совершения сделки, никаких обострений или ухудшения состояния его здоровья объективно медицинскими документами не подтверждено, в связи с чем, не усматривается оснований полагать, что при заключении спорной сделки он действовал в состоянии заблуждения или под действием обмана.
Иск основан и на утверждении представителей ФИО4 о заключении сделки на крайне невыгодных для него условиях (кабальная сделка), чем противоположная сторона воспользовалась (ст. 179 ГК РФ).
С данным утверждением согласиться не представляется возможным ввиду его необоснованности. Стороны свободны в заключении договора, это их право. Договор дарения предусмотрен действующим законодательством и не может быть признан недействительным только потому, что даритель не получает ничего взамен передаваемого одаряемому имущества, так как именно в этом и состоит суть договора дарения.
ФИО4 указывал, что кабальность в том, что теперь ему негде жить, однако, как пояснили все явившиеся в суд лица: ФИО1, ФИО4, ФИО2 и ФИО8 – ФИО4 выехал из спорной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ и с тех пор не проживает в ней по своей воле, то есть имеет место для проживания. Доказательств чинения ему препятствий в проживании в квартире ФИО4 суду также не представлено.
В судебном заседании представитель истца – адвокат ФИО7 указала еще одно основание иска – притворность сделки, мотивируя данное основание утверждением о том, что взамен дарения доли квартиры ФИО4 в пользу ФИО1, последняя передала ему 150000 рублей, то есть договор дарения прикрывает договор купли-продажи доли квартиры.
Согласно ст. 170 ч. 2 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
ФИО4 и его адвокат указывают, что считают сделку притворной, так как ФИО4 получены от ФИО1 деньги в размере 150000 рублей, как полагает ФИО4, за подаренную им бывшей жене 1 / 4 долю спорной квартиры.
Этот же довод представитель со стороны ФИО4 приводится в подтверждение оснований заблуждения и обмана.
В судебном заседании из объяснений ФИО4 и ФИО1 судом установлено, что деньги в сумме 150000 рублей были переданы ФИО1 – ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ, еще до подписания договора дарения, а именно летом ДД.ММ.ГГГГ., после расторжения брака между ними. Однако, ФИО1 отрицает то, что эти деньги ею были переданы ФИО4 за то, что он в будущем подарит ей долю квартиры. По её утверждениям, данную сумму она выплатила ФИО4 в счет компенсации раздела имущества, нажитого ими в период брака (мебель, техника, находящиеся в квартире). Указанное утверждение не опровергнуто доказательствами со стороны ФИО4 При этом обязанность доказывания данного утверждения лежит в настоящем случае именно на нем, поскольку условиями заключенного между сторонами по делу и третьими лицами ДД.ММ.ГГГГ договора данное утверждение не подтверждается и отрицается ФИО1 и третьими лицами.
При рассмотрении гражданского дела суд исходит из презумпции действительности договора до того времени, пока с достоверностью не будет доказано обратное, так как судебной защите подлежат не только права и охраняемые законом интересы ФИО4, но и всех остальных участвующих в деле лиц.
Согласно ст. 12 п. 1 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суду со стороны ФИО4 не было представлено доказательств заявленных им оснований иска по ст.ст. 170, 178, 179 ГК РФ, отвечающих требованиям достаточности, объективности и достоверности, поэтому суд считает основания иска о недействительности или ничтожности сделки недоказанными, ввиду чего по этим основаниям в удовлетворении иска должно быть отказано.
При рассмотрении иска ФИО1 суд исходит из следующего.
Согласно ст. 31 п. 4 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
Как указано выше, брак между ФИО1 и ФИО4 был прекращении ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).
По договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 лишился права собственности на квартиру, то есть права владения, пользования и распоряжения ею, так как подарил свою долю квартиры ФИО1
Исходя из изложенного, право пользования квартирой со стороны ФИО4 подлежит прекращению по основаниям ст. 31 п. 4 ЖК РФ по иску ФИО1
Однако, установив, что у ФИО4. отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, поскольку, как он пояснил, у него есть только переданные ему в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 150000 рублей, которые он был готов вернуть ей в судебном заседании, учитывая, что он не работает, пенсионером не является, считает, что на эти деньги ФИО4 сразу не может решить свой жилищный вопрос, поэтому суд считает возможным сохранить за ним как за бывшим членом семьи собственника квартиры право пользования квартирой до ДД.ММ.ГГГГ. При решении данного вопроса суд учитывает также, что ФИО4 перенес давно, в ДД.ММ.ГГГГ. операцию по удалению камней из почек, но инвалидом не является, трудоспособен, не имеет иждивенцев, то есть имеет возможность работать и обеспечивать себя содержанием и жильем.
Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира перестанет быть местом жительства ФИО4, то следует удовлетворить иск в части обязания УФМС России по <адрес> в лице соответствующего отделения по району снять ответчика с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире по истечении установленного судом срока.
На основании изложенного, ст.ст. 170, 178, 179, 209, 235 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
СОХРАНИТЬ за ФИО4 право пользования квартирой по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
По истечении указанного срока прекратить право пользования ФИО4 квартирой по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> ОБЯЗАТЬ УФМС России по <адрес> в лице начальника Отделения по району Бирюлево Западное Отдела УФМС России по <адрес> в ЮАО снять ФИО4 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> – с ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.
В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО1 о признании договора определения долей и дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ частично недействительным в части дарения, о признании недействительной записи в ЕГРП в части доли в праве 1 / 2, зарегистрированной за ФИО1 – отказать.
По вступлении настоящего решения суда в законную силу отменить обеспечение иска в виде ареста на 1 / 4 долю квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащую ФИО1, наложенного по определению Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судья ФИО9).
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
СУДЬЯ: __________________________