Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Чертановский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 30 минут в <адрес> <адрес> по вине ФИО3, управлявшего экскаватором «Вольво», г.р.з. № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «Тойота Прадо», г.р.з. №, принадлежащему истцу на праве собственности. Собственником экскаватора является ООО «<данные изъяты>». На момент ДТП, гражданская ответственность застрахована в ЗАО «<данные изъяты>». Для получения страховой выплаты, истец обратился в страховую компанию, но ЗАО «<данные изъяты>» отказано в принятии документов. Просит взыскать с ответчика - ЗАО «<данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей; взыскать с ООО «<данные изъяты>» сумму ущерба в размере 614 200 рублей 26 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 16 600 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 2 000 рублей; взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг юриста в размере 45 000 рублей, государственную пошлину в размере 10 728 рублей, оплату нотариальных услуг в размере 800 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 832 руб. 38 копеек.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.
Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика - ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований.
Представитель ответчика - ЗАО «<данные изъяты>» в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований.
Третье лицо - ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований, вину в ДТП не отрицал.
Суд. выслушав истца, представителя истца, представителей ответчиков, третье лицо, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ: в полном объеме лицом, виновным в его причинении.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 30 минут в <адрес> стан, в районе <адрес>. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием экскаватора «Вольво», г.р.з. № под управлением ФИО3 и автомобиля «Тойота Прадо», г.р.з. № № принадлежащий на праве собственности истцу.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО3 пункта 10.1 ПДД РФ, который, управляя экскаватором «Вольво», г.р.з. №, принадлежащим ООО «<данные изъяты>» на праве собственности, совершил наезд на стоящее транспортное средство Тойота Прадо, г.р.з. №, принадлежащий истцу на праве собственности.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Указанные обстоятельства стороны не оспаривали, и суд считает их установленными.
Суд считает, что нарушение ФИО3 п. 10.1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причиненного ущерба.
В соответствии с отчетом об оценке НАЭ «<данные изъяты>» №, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа, составляет 734 200 руб. 26 коп. (л.д. 12-40).
Суд соглашается с размером ущерба, в сумме 734200 рублей, установленным Отчетом № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, причиненного автотранспортному средству в результате ДТП. В акте осмотра и в заключении о стоимости восстановительного ремонта учтены повреждения, полученные от дорожно-транспортного происшествия (повреждения, аналогичны справке, составленной на места дорожно-транспортного происшествия), учтены процент износа деталей, пробег автомобиля, год выпуска. В заключении указаны расчеты процента износа, имеются ссылки на используемые источники. Заключение о стоимости восстановительного ремонта составлено на основании акта осмотра, произведенного непосредственно специалистами НАЭ «<данные изъяты>», имеющими соответствующую квалификацию. Отчет составлен в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и является допустимым доказательством по делу.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сумма причиненного ущерба составляет иную сумму, чем указано в отчете, представленном истцом.
При этом суд также учитывает, что стороне ответчика неоднократно предлагалось представить свой отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, принадлежащего истцу. Отчет либо иные доказательства, иной суммы ущерба, чем указано истцом, суду не представлены, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, считает возможным положить в основу решения доказательства, представленные истцом в обоснование суммы причиненного материального ущерба.
Доводы представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» о том, что цены на ремонтные работы в отчете истца завышены, а также не правильно посчитана итоговая сумма, суд находит не состоятельными.
Итоговая сумма в отчете, представленном истцом, судом проверена, не доверять ей, суд оснований не находит. Доказательств завышения цен, в отчете, представленном истцом, ответчиком ООО «<данные изъяты>» не представлено.
На момент дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий ООО «<данные изъяты>» экскаватор «Вольво», г.р.з. №, застрахован в ЗАО «<данные изъяты>» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ВВВ №.
Указанные обстоятельства стороны не оспаривали, и суд считает их установленными.
Истец обратился к ответчику - ЗАО <данные изъяты>» с заявлением о страховой выплате, направил необходимый пакет документов для осуществления страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ от ответчика был получен отказ в выплате страхового возмещения (л.д. 11).
Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение.
В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ №-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика ЗАО <данные изъяты>» подлежит взысканию страховая сумма, в пределах лимита ответственности, в размере 120000 рублей.
Довод представителя ответчика ЗАО «<данные изъяты>» о не предоставлении истцом полного комплекта документов, не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения и противоречит закону.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Учитывая требования указанной нормы закона, суд считает, что с ответчика – ООО «<данные изъяты>», как владельца источника повышенной опасности, подлежит взысканию разница между страховым возмещением в размере 120000 рублей и фактическим размером ущерба, которая составляет 614 20 рублей ( 734 200 руб. 26 копеек – 120000 рублей).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При распределении расходов на представителя, учитывая требования ч.1 ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ и положений Определения Конституционного Суда РФ №-О от 20.10. 2005 года, и принимая во внимание, сложность и конкретные обстоятельства дела, а также количество судебных заседаний, в которых приняли участие представитель истца, суд считает возможным, взыскать с ответчика ЗАО <данные изъяты>» расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, с ООО «<данные изъяты>» в размере 4000 рублей.
Суд также считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы, состоящие из эвакуации автомобиля в размере 2200 рублей (л.д. 49), почтовых расходов в размере 832 рубля 38 копеек (л.д. 52-54), нотариальных услуг по составлению доверенности в сумме 800 рублей (л.д. 6), стоимости отчета об оценке в размере 16600 рублей (л.д. 50-51), расходов оплате государственной пошлины в размере 10728 рублей (л.д.2).
Суд не может согласиться с доводом представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» о том, что эвакуация автомашины произошла спустя месяц после дорожно-транспортного происшествия, поскольку, как следует из квитанции, автомашина была эвакуирована с места ДТП, то есть данные расходы истца имеют непосредственное отношение к дорожно-транспортному происшествию.
При определении взыскания судебных расходов, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ, и считает, что судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с каждого из ответчиков (с ответчика ЗАО «<данные изъяты>» в размере 16%, а ответчика ООО «<данные изъяты>» в размере 84%). То есть с ответчика ЗАО «<данные изъяты>» подлежат взысканию судебные расходы в размере 4181 рубль (нотариальные услуги в размере 128 рублей; эвакуация автомашины – 320 рублей, почтовые расходы -133 рубля, государственная пошлина – 3600 рублей); с ООО «<данные изъяты>» в размере 26779 рубль (нотариальные услуги в размере 672 руб., эвакуация- 1680 рублей, почтовые расходы - 699 рублей, отчет об оценке- 16600 руб., государственная пошлина 7128 рублей).
Таким образом, с ответчика ЗАО «<данные изъяты>» подлежат взысканию судебные расходы в размере 6181 рубль, с ответчика ООО «<данные изъяты>» в размере 30779 рублей.
На основании изложенного, ст.ст. 309, 929 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.. 195-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ЗАО <данные изъяты>» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 120 000 рублей, судебные расходы 6 181 рубль.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 614200 рублей 26 копеек, судебные расходы 30 799 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья