Дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Чертановский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.А., с участием адвокатов ФИО6, представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15, представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, с участием представителя по доверенности ФИО7, при секретарях ФИО8, ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № – № по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО2, ФИО10 (добрачная фамилия ФИО11), ФИО4 о признании сделок недействительными, о признании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, об истребовании имущества из незаконного владения, признании права собственности в порядке наследования по закону,
У С Т А Н О В И Л:Первоначально истец ФИО5 обратилась с иском к ФИО3 о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: <адрес> <адрес> всех последующих сделок с квартирой недействительными, применении последствий их недействительности, на том основании, что на момент заключения договора дарения квартиры, по своему психическому состоянию ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 6).
Впоследствии истец ФИО5, воспользовавшись своим правом, предоставленным ей статьей 39 ГПК РФ, уточнила исковые требования, и окончательно заявила иск к ФИО3, ФИО2, ФИО10 (добрачная фамилия ФИО11), ФИО4 о признании недействительными доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ФИО1 на имя ФИО2, зарегистрированной в реестре за №, удостоверенную нотариусом <адрес> ФИО16; признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>, заключенного между ФИО1 и ФИО3 недействительным, применении последствий недействительности сделки; признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорной квартиры, заключенного между ФИО3 и ФИО11 недействительным, применении последствий недействительности сделки; признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ спорной квартиры, заключенного между ФИО11 и ФИО4 недействительным, применении последствий недействительности сделки; истребовании у ФИО4 из незаконного владения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>; погашении в ЕГРП записи о праве собственности ФИО4 на квартиру, расположенную по указанному выше адресу; признании наследственным имуществом спорной квартиры; признании за истцом (ФИО5), как наследником первой очереди по закону, право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.
В обоснование иска истец ФИО5 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать ФИО1 Наследниками первой очереди являлись ее две дочери, то есть она (ФИО5) и ФИО3
В установленный срок истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, и узнала, что мать незадолго до смерти подарила указанную квартиру ФИО3 Однако, из-за тяжелой болезни, ФИО1 не могла по своему физическому и психическому состоянию заключать какие-либо сделки; в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 перенесла первый инсульт, неоднократно проходила лечение в различных медицинских учреждениях; перенесла еще несколько инсультов, имела такие диагнозы, как, энцефалопатия 3 ст., сахарный диабет 2-го типа, последствия повторных ОНМК и пр. С течением болезни ее физическое и психическое состояние ухудшалось, самостоятельно передвигаться и обслуживать себя она не могла, нуждалась в постоянном уходе, у нее постоянно путалось сознание, не помнила происшедших событий. Впоследствии ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила в простой письменной форме договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> ФИО3 Одновременно ДД.ММ.ГГГГ мать выдала две доверенности, одну на имя внучки ФИО2, в которой уполномочивала последнюю быть ее представителем в УФРС <адрес> и зарегистрировать договор дарения, заключенный между ФИО1 и ФИО3, вторая доверенность была выдана ФИО1 ФИО3, в которой она уполномочивала последнюю распоряжаться всем своим имуществом, а также представлять ее интересы в суде.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрировала в УФРС <адрес> договор дарения спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрировала мать в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продала указанную квартиру за 162748 рублей. ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи, заключенный между ФИО3 и ФИО11 был зарегистрирован в УФРС <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 подарила указанную квартиру ФИО4, сожителю старшей дочери ФИО3 – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ указанный договор дарения был зарегистрирован в УФРС <адрес> (том 1, л.д. 264-267).
В судебное заседание истец ФИО5 не явилась. Ранее, в судебном заседании пояснила, что о договоре дарения спорной квартиры она узнала после смерти матери. Последнее время ФИО1 не могла самостоятельно передвигаться, была лежачей больной, самостоятельно она себя уже не обслуживала, никого не узнавала, на задаваемые вопросы путалась. У нее был отсутствующий взгляд, смысла вопросов не понимала. Первый инсульт у ФИО1 был в ДД.ММ.ГГГГ году, был поставлен диагноз «сахарный диабет»; она являлась инвалидом первой группы с ДД.ММ.ГГГГ году ей был поставлен диагноз «саркома кости», в этом же году ей был поставлен диагноз «коксоартроз». Второй инсульт был в ДД.ММ.ГГГГ году. Мама терялась, не узнавала родных. На улицу самостоятельно она выходила до ДД.ММ.ГГГГ года; могла оставить открытым газ. Кушала не аккуратно, что-то вытекало изо рта. В 7 ГКБ <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ г. маме делали компьютерную томографию, выявили инсульты.
Представители истца ФИО12, ФИО13 (доверенности на л.д. 39, 334) в судебное заседание явились, иск поддержали в полном объеме по изложенным в нем основаниям.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что все доказательства, приведенные истцом, незаконны. С ДД.ММ.ГГГГ года ее мать ФИО1 полностью была на ее иждивении и все это время была психически нормальным человеком. О ее полной вменяемости свидетельствует, что она в ДД.ММ.ГГГГ году самостоятельно получала пенсию в отделении связи, в ДД.ММ.ГГГГ г.г. работала консьержкой в подъезде, однако при проведении экспертизы, данные сведения экспертами учтены не были. Мама была адекватным человеком, в твердой памяти. В ДД.ММ.ГГГГ году она самостоятельно ездила в Подольский архив, где лично получала повторное свидетельство о браке. ФИО1 при жизни осуществляла ряд юридически значимых действий, и ее дееспособность никем не оспаривалась. Кроме поликлиники, мама нигде не наблюдалась. Мама всегда всех узнавала. Томографию головы ей не делали. ФИО11 не знает, как давно ее знает дочь, ей неизвестно; ФИО4 также не знает. Стоимость квартиры, указанная в договоре продажи квартиры – это стоимость по данным БТИ, сделку совершила так, как посчитала нужным.
Представитель ответчика ФИО3 – адвокат ФИО6 (доверенность на л.д. 40, ордер – л.д. 135) в судебное заседание явилась, против исковых требований возражала, указав, что заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ сделано с нарушением ФЗ № «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В представленной экспертизе отсутствуют примененные методы исследования. В заключение психолога не указаны примененные методики анализа. В данном заключении диагноз: «Органическое расстройство личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями головного мозга» (F-07.98 по №) не обоснован. Наличие у ФИО1 соматических заболеваний не свидетельствует о наличие психических расстройств. Экспертами не учтены показания свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО14, ФИО28 ФИО1 ни разу не выставляли диагноз «Острого нарушения мозгового кровообращения». Данные компьютерной томографии головного мозга не подтверждают данные расстройства. В медицинской документации на имя ФИО1 указаний на психические нарушения специалистами не отмечено. На учете в ПНД не состояла. Представленные материалы не позволяют выявить наличие у ФИО1 в юридически значимый период ДД.ММ.ГГГГ, в момент подписания договора дарения ФИО3 квартиры и всех последующих сделок, каких-либо выраженных психических расстройств, которые могли бы лишать ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. Считает, что проведенная посмертная комплексная судебно-психиатрическая экспертиза ФИО1 не соответствует действующим процессуально-правовым основам в области судебной экспертной деятельности и судебно-психиатрической экспертизы.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела неоднократно извещалась судом надлежащим образом. В судебное заседание последней представлена телеграмма об отложении рассмотрения дела.
С целью извещения ФИО2 о дате и месте судебного разбирательства, судом осуществлялся звонок по месту жительства последней. Согласно телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, по сообщению мужчины, представиться отказавшегося, ФИО2 отсутствовала дома на момент осуществления телефонного звонка, из чего суд делает вывод, что состояние здоровья позволяло ФИО2 присутствовать в судебном заседании.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.
Учитывая общее правило, закрепленное в ч.ч.1, 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не может соответствовать конституционным целям гражданского судопроизводства.
Таким образом, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2, поскольку в силу ч.1 ст. 167 ГПК РФ, последней, не было представлено доказательств уважительности ее неявки в судебное заседание.
Ответчик ФИО10 (добрачная фамилия ФИО11) в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что следует из расписки на имя последней.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем получения телеграммы.
В своих письменных возражениях ответчик ФИО10 (добрачная фамилия ФИО11) указала, что все правоустанавливающие документы на спорную квартиру были изучены и проверены ей на соответствие их оформления требованиям действующего законодательства. ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО3 подписали договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Указанная квартира принадлежала ФИО3 на праве собственности, что было подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, выданным ГУ ФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ее право собственности на основании вышеуказанного договора была зарегистрировано в УФРС по <адрес> за № <адрес>. Приобретая квартиру на рынке жилья по возмездному договору купли-продажи у ФИО3, удостоверилась, что на момент заключения договора купли-продажи квартиры ФИО3 являлась зарегистрированным собственником указанного имущества, что подтверждалось регистрационной записью в ЕРГП, удостоверилась, что ФИО3 отчуждала квартиру добровольно, о чем имеется указание в тексте договора купли-продажи квартиры. По достижении договоренности с ФИО3 проверила, что данная квартира никому не отчуждена, в дар не обещана, в споре и под арестом не состоит. Все вышеперечисленные факты свидетельствуют о том, что она (ФИО10) является добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Представитель ответчика ФИО10 (добрачная фамилия ФИО11) – адвокат ФИО15 (ордер л.д. 326) изложенные доводы также поддержала, против удовлетворения исковых требований возражала.
Представитель третьего лица УФРС по <адрес> в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела повесткой, в суд своего представителя не направил, об отложении рассмотрения дела не просил, мнения по иску не представил.
Третье лицо – нотариус <адрес> ФИО16 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. В представленном ранее письменном отзыве на иск указала, что ДД.ММ.ГГГГ на выезде по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, ей были удостоверены: по реестру за № доверенность от гр. ФИО1 на ФИО3; по реестру за № доверенность от ФИО1 на ФИО2 При подписании вышеуказанных доверенностей сомнений в дееспособности гр. ФИО1 у нее не возникло. Текст доверенностей перед подписанием был зачитан вслух. Гр. ФИО1 сообщила, что смысл и значение доверенностей ей понятны, соответствует ее действительным намерениям, и что доверенности подписываются ею добровольно, без какого-либо давления (л.д. 226).
Суд, выслушав пояснения представителей истца, ответчика ФИО3, представителей ответчиков, допросив свидетелей, исследовав в открытом судебном заседании письменные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ, недействительна сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником <адрес> <адрес> по <адрес> проспект <адрес>, на основании договора передачи № и свидетельства о праве на наследство по закону после умершего ФИО17
ДД.ММ.ГГГГ, согласно договора дарения, зарегистрированного за №, ФИО1 подарила гр. ФИО3, принадлежащую ей по праву собственности спорную квартиру (л.д. 27, 29).
В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была выдана доверенность на имя ФИО2, являющейся дочерью ФИО3, которой уполномочила быть ее представителем в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> по вопросу государственной регистрации перехода права собственности и договора дарения, заключенного в простой письменной форме между ней и гр. ФИО3, в отношении указанной квартиры с правом перерегистрации ранее возникших прав и совершенных сделок (л.д. 64).
Согласно договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 продала ФИО11 принадлежащую ей по праву собственности спорную квартиру; из текста договора следует, что указанная квартира принадлежит ФИО3 по праву собственности на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного УФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №, свидетельства о государственной регистрации права (<адрес>), выданного УФРС ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28; 26).
На основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, № государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 подарила квартиру ФИО4 (л.д. 87-88). Таким образом, собственником спорной квартиры в настоящее время является ФИО4 (л.д. 86).
Переход права собственности подтверждается сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества (л.д. 87).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 11).
Определением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена посмертная комплексная судебно-психиатрическая экспертиза ФИО1 в Психиатрической клинической больнице № им. ФИО18, согласно заключению которой, в момент оформления договора дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживала органическое расстройство личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями головного мозга (№). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации о многолетнем наличии у ФИО1 гипертонической болезни, церебрального атеросклероза, сахарного диабета с формированием у нее дисциркуляторной и метаболической энцефалопатии, осложнившейся повторными острыми нарушениями мозгового кровообращения, приведшими к деструктивным изменениям головного мозга, подтвержденным параклиническими методами обследования (данными компьютерной томографии головного мозга). Указанное расстройство проявлялось как типичной неврологической симптоматикой, так и неуклонно нараставшими с девяностых годов проявлениями психоорганического синдрома (астеническими нарушениями, прогрессировавшим интеллектуально-мнестическим снижением и когнитивным дефицитом), которые к ДД.ММ.ГГГГ году достигли значительной степени и лишали ФИО1 возможности во время оформления договора дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими.
По заключению психолога, следует, что в ходе психологического анализа материалов гражданского дела, медицинской документации выявлено следующее. В когнитивной сфере у ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года отмечались интеллектуально-мнестические нарушения, которые к ДД.ММ.ГГГГ году достигли умеренной степени выраженности, а к ДД.ММ.ГГГГ году стали выраженными (данные медицинской карты № МСЧ № АМО ЗИЛ, истории болезни № ГКБ №, истории болезни № ГКБ №, показания свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО27 В личностной сфере на протяжении жизни ФИО1 выявились такие особенности как жизнерадостность, инициативность, скрытность в отношении личных переживаний, строгость, опора на внутренние критерии при принятии решений. К ДД.ММ.ГГГГ году у ФИО1 выявились выраженные личностные и когнитивные изменения: отсутствие интересов, безынициативность, вялость, малоподвижность, интеллектуально-мнестическое снижение. Вышеперечисленные особенности оказали существенное влияние на свободное волеизъявление ФИО1 при заключении договора дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 199-205).
Оценивая представленное доказательство – заключение посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, суд считает выводы экспертов обоснованными, так как экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, комиссией экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, все эксперты имеют соответствующую квалификацию, данная экспертиза проведена комиссионно в составе врачей психиатров с высшим образованием, имеющих большой стаж работы; в распоряжение экспертов представлялось гражданское дело с протоколами судебных заседаний, историй болезни, индивидуальных карт ФИО1 Экспертами подробно исследовались свидетельские показания и пояснения участников процесса. При наличии вышеперечисленных оснований, суд приходит к выводу, что данную экспертизу следует принять во внимание, ибо имеются и другие доказательства, которые в своей совокупности подтверждают правильность выводов экспертов, данные выводы согласуются с материалами дела и пояснениями истца, и считает возможным положить в основу решения указанное заключение экспертов. Оснований сомневаться в правильности и объективности данного доказательства у суда не имеется.
Суд не признает в качестве доводов ответчика ФИО2, ее представителя, а также представителя ФИО10 их мнение, что данную экспертизу нельзя принимать во внимание; кроме того, представителем ответчика ФИО3 заявлялось ходатайство о допросе в качестве специалиста ФИО20, занимающегося ведением профессиональной деятельностью в сфере психиатрии АНО «<данные изъяты>», составившего рецензию на заключение судебно-психиатрической экспертизы №, в которой последний указал, что в данном заключении диагноз «органическое расстройство личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями головного мозга» не обоснован. Согласно № должен соответствовать строго определенным критериям. Заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ не дает такого обоснования. Наличие перечисленных у ФИО1 соматических заболеваний не свидетельствует о наличие психических расстройств. ФИО19 ни разу не выставлялся диагноз «Острого нарушения мозгового кровообращения». Данные компьютерной томографии головного мозга не подтверждают данные расстройства. Свои выводы ФИО20 подтвердил в судебном заседании. На вопросы суда пояснил, что на изучение с целью составления рецензии ему представлялась копия заключения судебно-психиатрической экспертизы №; материалы настоящего гражданского дела ему не представлялись, аналогично, как и медицинская документация.
Оценивая представленное стороной ответчиков доказательство, суд не считает возможным положить его в основу решения по делу в силу следующих причин.
Выводы рецензента АНО «<данные изъяты> медицина» о необоснованности заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ПКБ № им. ФИО18 Отделения амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз, суд не принимает во внимание, поскольку подлинные документы рецензентом не исследовались, а само по себе несогласие специалиста-рецензента с методикой исследования эксперта не является основанием к тому, чтобы не доверять экспертному комиссионному заключению, проведенному по определению суда.
Также, суд учитывает, что данный специалист не имеет соответствующей лицензии и разрешения на проведение подобного рода экспертиз; представленный диплом о профессиональной переподготовке в области психиатрии не может свидетельствовать о наличии у последнего тех познаний, которые позволяли бы ему опровергать в категоричной форме заключение комиссии экспертов, имеющих соответствующую квалифицированную категорию, значительный стаж работы и <адрес> того, судом учитывается стаж практической деятельности ФИО20 – менее двух лет. Как указывалось выше, материалы гражданского дела и медицинская документация, имевшаяся в распоряжении врачей больницы имени ФИО21, специалистом ФИО20 не исследовалась.
Все указанные обстоятельства в их совокупности не позволяют суду принять как доказательство, позволяющее положить в основу решения его выводы, которые суд считает неубедительными.
Оснований не доверять заключению комиссии врачей ПКБ № имени ФИО18, суд не находит.
Из заключения посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО22 следует, что экспертами учтены показания свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО14, ФИО25, ФИО27, ФИО26
Так, свидетель ФИО23 показала в судебном заседании, что видела ФИО1 в последний раз в больнице ДД.ММ.ГГГГ года. Умерла она в больнице от сахарного диабета, психических отклонений у нее не было. Были ли у ФИО1 инсульты, ей неизвестно. На головную боль не жаловалась, не заговаривалась.
Свидетель ФИО24 показала, что последний раз она видела ФИО1 в мае ДД.ММ.ГГГГ года. Последняя жила с дочерью Верой. За год до смерти ФИО1 перестала ходить на улицу. На давление и головные боли не жаловалась. Со слов ФИО36 знает, что ФИО1 лежала в больнице, с каким диагнозом, ей неизвестно. С памятью у нее было все в порядке, она была здравомыслящим человеком.
Свидетель ФИО25 показала, что истец и ответчик являются ее племянницами. ФИО1 является ее сестрой. Последняя страдала заболеваниями. В ДД.ММ.ГГГГ году последняя лежала в ГКБ № <адрес>; в ДД.ММ.ГГГГ году у нее была потеря памяти, было несколько инсультов. При жизни сестра намерений не высказывала о том, кому она хотела отдать квартиру. В ДД.ММ.ГГГГ году ходить она уже не могла, диалог с ней вести было невозможно, память у нее отсутствовала полностью, ФИО38 она уже не узнавала. Обсуживать в ДД.ММ.ГГГГ г.г. она себя уже не могла, самостоятельно подписать также уже ничего не могла. ФИО37 забрала ее жить к себе в ДД.ММ.ГГГГ году. ФИО1 лежала на диване, телевизор не смотрела, читать она уже не могла. Ее уже надо было кормить, ложку самостоятельно она не держала. У нее были головные боли и потери памяти.
Свидетель ФИО26 показала, что истца и ответчика знает, их мать также знает. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 была последний раз на даче, никого не узнавала, ни на что не реагировала. У нее была энцефалопатия на фоне сахарного диабета. У нее был отсутствующий взгляд, отсутствие интереса к жизни; кормили ее с ложки; на вопросы она уже не отвечала. Обслуживать ФИО1 себя самостоятельно уже не могла. По сравнению с ДД.ММ.ГГГГ году состояние у нее значительно ухудшилось. Со слов ФИО39, ей известно, что ФИО1 лежала в ГКБ №, у нее был повторный инсульт.
Свидетель ФИО27 показала, что ФИО1 являлась ее бабушкой, у нее было два наследника. Речи о наследстве не было. После смерти бабушки, мама обратилась к нотариусу, и выяснилось, что квартира больше не принадлежит бабушке. Также пояснила, что заболевания у бабушки были, в ДД.ММ.ГГГГ году она перенесла инсульт. Постепенно с этого времени состояние ее ухудшалось. У нее был сахарный диабет. В ДД.ММ.ГГГГ году она уже не разговаривала. В ДД.ММ.ГГГГ году она не осознавала, где находится, не понимала, кто с ней рядом находится, ее она также не узнавала. Обслуживать она себя не могла еще с ДД.ММ.ГГГГ года. Ей известно, что у бабушки было три инсульта. Также показала, что ФИО11 является подругой дочерей ФИО3, ФИО4 сожитель старшей дочери ФИО3
Свидетель ФИО28 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 проживала у них. У нее был сахарный диабет. У второй дочери не жила, с ней был конфликт. Психическое состояние у нее было нормальное, с ней можно было оставить детей. Завещать квартиру она хотела еще в ДД.ММ.ГГГГ, сказала, что больше не хочет ездить к другой дочери. Ему известно, что у тещи был только сахарный диабет.
Оценивая указанные свидетельские показания, которые даны как со стороны истца, так и со стороны ответчика, и в своей совокупности, нашедшие отражение в заключение экспертизы, не могут ставить под сомнение выводы экспертов о психическом состоянии ФИО1
Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности со стороны истца ФИО5 оснований иска по ст. 177 ГК РФ, то есть неспособности ФИО1 на момент оформления договора дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ, а также оформления доверенности, понимать значение своих действий и руководить ими.
При таких обстоятельствах, иск о признании недействительными договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО3, и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 на имя ФИО2, зарегистрированной в реестре за №, подлежит удовлетворению.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 35 этого же постановления, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя. Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.
В силу п.1 ст. 301 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В соответствии с п.2 ст. 302 ГК РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
В тех случаях, когда имущество, об истребовании которого предъявлен иск, находится не в обладании непосредственного нарушителя, а у последующего приобретателя, юридическое значение, исходя из положений ст. 302 ГК РФ, имеют способ выбытия этого имущества из обладания собственника либо законного владельца и характер приобретения имущества его владельцем. Истребование имущества от добросовестного приобретателя, приобретшего имущество возмездно, допускается только тогда, когда оно выбыло из владения собственника или лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли (утеряно, похищено и т.п.).
Учитывая то обстоятельство, что спорная жилая площадь выбыла из обладания ФИО1 в момент заключения договора дарения, когда она, в силу психического расстройства была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, суд приходит к выводу, что спорная квартира выбыла из владения ФИО1 помимо ее воли и подлежит истребованию от последнего собственника ФИО4
В части признания недействительными договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО11, а также договора дарения спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 - ФИО4, применении последствий недействительности сделок, суд приходит к следующему.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N №-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 и ФИО33», когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.
Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
С учетом позиции, изложенной Конституционным судом РФ в приведенном постановлении, договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, № государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО3 и ФИО11, а также договор дарения спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, № государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (собственность от ДД.ММ.ГГГГ, №) ФИО11 - ФИО4, не могут быть признаны недействительными с применением реституции по иску ФИО5
В указанной части требования подлежат отклонению.
Что касается требований истца о признании за ней, как наследником первой очереди по закону, права собственности на ? долю спорной квартиры, суд считает, что истец представил все доказательства того, что в настоящее время она является наследником по закону после своей матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11; 12).
В соответствии со ст. 1114 ГК РФ состав наследства определяется на день открытия наследства.
В соответствии с абз. 2 п.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Наследственное дело к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 открыто у нотариуса <адрес> ФИО34 С заявлением о принятии наследства обратилась ФИО5 в установленные сроки (л.д. 92, оборот).
В состав наследства входит <адрес> <адрес> <адрес> проспект <адрес>.
Таким образом, на момент смерти ФИО1 ей принадлежала на праве собственности спорная квартира, которая должна быть включена в наследственную массу умершей.
В силу ст.ст. 1141, 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Истец, как дочь умершей, что подтверждается копией свидетельства о рождении (л.д. 10) является ее наследником по закону первой очереди. Как следует из материалов дела, наследником первой очереди является также ответчик – ФИО3 (дочь умершей) (л.д. 98, оборот).
На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о признании за ней в порядке наследования по закону после смерти ФИО1 права собственности на 1/2 долю спорной квартиры в порядке наследования по закону правомерны и подлежат удовлетворению.
Также за ответчиком ФИО3, как наследником первой очереди, должно быть признано право собственности на 1/2 долю спорной квартиры в порядке наследования по закону после смерти ФИО1.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 177, 301, 302 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ФИО1 на имя ФИО2, зарегистрированную в реестре за №, удостоверенную нотариусом <адрес> ФИО16
Признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО3 недействительным.
Истребовать квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> из владения ФИО4.
Признать наследственным имуществом квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.
Признать за ФИО5 право собственности на ? долю квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>.
Признать за ФИО3 право собственности на ? долю квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.
Решение является основанием к погашению записи о праве собственности ФИО4 на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП). Право собственности на указанные доли квартиры возникает у ФИО5 и ФИО3 со дня государственной регистрации настоящего решения суда.
При проведении государственной регистрации настоящего решения суда – отменить обеспечение иска в виде ареста на <адрес> по адресу: <адрес>, наложенный определением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части иска – ОТКАЗАТЬ.
Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в доход государства в сумме 2468 рублей 66 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья: