Заочное РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Чертановский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Серкиной Н.Е. при секретаре ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №г. по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба в связи с ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в № час. 20 мин. произошло ДТП на <адрес>, у <адрес> между автомашиной № № под управлением водителя ФИО1 и автомашиной Хенде Гетц №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащей ФИО2 В результате ДТП автомобилю Хенде Гетц № были причинены значительные механические повреждения.
Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит взыскать в счет возмещения ущерба 158039 руб. 90 к. (стоимость восстановительного ремонта а/м), возместить расходы по госпошлине в сумме 4360 руб. 80к., ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине ответчика, который должен нести ответственность за причиненный материальный ущерб; предоставленные ответчиком сведения о том, что его гражданская ответственности на момент аварии была застрахована в ЗАО «РУКСО» в дальнейшем не подтвердились, в выплате страхового возмещения Российским Союзом Автостраховщиков было отказано (л.д.4,5).
В судебном заседании представитель истца по доверенности - ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в суд не явился, извещался надлежащим образом по месту жительства.
3-е лицо - РСА просил о рассмотрении дела без участия своего представителя, подтвердил правомерность отказа в выплате страхового возмещения, указав, что срок действия договора страхования начал течь с ДД.ММ.ГГГГ с № час. 25 мин.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет умысел потерпевшего или наличие непреодолимой силы.
В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно справки о ДТП, постановления по делу об административном ДД.ММ.ГГГГ. в №. 20 мин. водитель ФИО1 управляя а/м БМВ Х5 г.р.з. № нарушил п.9.10 ПДД РФ – не соблюдал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и совершил столкновение с а/м Хендэ г.р.з. № под управлением водителя ФИО4 В действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД РФ не установлено (л.д.8,9).
Виновником аварии ФИО1 было заявлено о том, что его гражданская ответственность на момент ДТП при управлении а/м БМВ Х5 г.р.з. № № была застрахована в ЗАО «<данные изъяты>».
Согласно акта о страховом случае № ОСАГО на основании заявления пострадавшего от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было начислено по страховому случаю 104300 руб. (л.д.10). Выплата не была произведена.
На основании Приказа Федеральной службы страхового надзора № от ДД.ММ.ГГГГ у ЗАО «<данные изъяты>» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности; с ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» было исключено из членов РСА.
ДД.ММ.ГГГГ РСА отказало в компенсационной выплате истцу в виду того, что время ДТП не входит в срок действия договора страхования (л.д.13). По сведениям РСА бланк страхового полиса ОСАГО серии ВВВ № был отгружен страховой организации – ЗАО «<данные изъяты>»; в переданных ЗАО «<данные изъяты>» неурегулированных выплатных делах материалы по данному полису числятся. В соответствии с полисом серии ВВВ № договор вступает в силу в № час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается электронным бланком полиса (л.д. 55-58).
Т.о., на момент причинения вреда гражданская ответственность ФИО1, причинившего вред, не была застрахована.
Суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный вред лежит полостью на ответчике, действия которого по управлению автомобилем находятся в причинно-следственной связи с последствиями – причинением ущерба.
В соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>» стоимость ремонта автомобиля принадлежащего истцу с учетом износа составляет 158039 руб. 90к. (л.д.23,24). Оснований не доверять выводам специалистов у суда не имеется.
Также, подлежат возмещению расходы по госпошлине в сумме 4 360 руб. 80к. (л.д.3) в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. Всего подлежит взысканию 162 400 руб. 70 к. (158039 руб. + 4360 руб. 80к.).
На основании изложенного, ст.ст.15, 931,1064,1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст., 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
заочно РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, судебных расходов, всего 162400 рублей 70 копеек.
Ответчиком может быть подано заявление об отменен заочного решения в Чертановский районный суд <адрес> в течение 7 дней с момента получения копии решения суда.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Н.Е. Серкина.